لماذا تُعد إعادة توزيع الرموز أكثر فعالية من عملية الحرق.

الملخص

نبحث في مدى جدوى حرق الأصول أو إعادة توزيعها لضمان صحة النظام واستدامته عبر تحفيزات متوافقة.

• عند استخدام التخفيض كمرحلة أولى لمعاقبة السلوك الخبيث، تُعد إعادة توزيع الأصول عادةً أكثر كفاءة من الحرق المباشر.
• إذا كان الحرق من صميم التصميم دون وجود التخفيض (مثل الأنظمة الانكماشية)، فلا داعي لتطبيق إعادة التوزيع.
• إذا كانت إعادة التوزيع جزءًا جوهريًا من التصميم لكنها تبدو كخلل، فلا ينبغي استبدالها بالحرق، بل يلزم تعديل الأسس نفسها.

التعريفات

يختلط الأمر على الكثيرين ويظنون عند التخفيض أن الرصيد يُحرق تلقائيًا ويقل العرض، وهذا غير صحيح.

التخفيض يعني سحب الأصول من جهة خبيثة، بينما يحدد الحرق وإعادة التوزيع مصير هذه الأصول بعد سحبها.

كما أوضحنا، يمكن أن يتم الحرق أو إعادة التوزيع: أحدهما يقلل العرض الإجمالي، والآخر ينقل القيمة لطرف آخر (ليس دائمًا الطرف المتضرر). وقد يحدث الحرق أيضًا دون التخفيض نتيجة آلية البروتوكول.

دور إعادة التوزيع في الأمن الاقتصادي

نستعرض أحد أشهر البروتوكولات في العملات الرقمية اليوم—EigenCloud. هنا، يُخفض رصيد المشغل عند الإخفاق في الالتزامات، وهو إجراء عادل: فالمخالف يُعاقب. قبل تطبيق إعادة توزيع الأموال المخفضة، كانت تُحرق بشكل دائم (ولا يزال ذلك ممكنًا حتى الآن).

برأينا، حرق الأموال المخفضة بهذا النظام أشبه بإلحاق الضرر بالنظام ذاته. فعندما يُخفض رصيد المشغل يُعاقب، لكن:

• لا يحصل المتضررون على أي تعويض (كما لو تعرضت لحادث ولم تتلق أي مساعدة رغم معاقبة السائق).
• ينخفض أمان النظام بسبب نقص الأصول الضامنة له.

لماذا نهدر القيمة ونضر النظام بينما يمكننا توجيهها لصالح المتضررين؟ يمكن للأطراف الموثوقة زيادة مكافآتها، ويُعوض المستخدمون المتضررون، وتبقى القيمة ضمن النظام مع إعادة توزيعها. هذا يتيح فرصًا جديدة للتطبيقات.

• بروتوكولات تأمين على السلسلة تعمل بشكل غير مقيد.
• صفقات DEX أسرع ومضمونة لتعويض المتداولين في حال فشل الطلب أو انتهت صلاحيته أو تأخر التنفيذ، وتحفيز المشغلين على النزاهة والشفافية.
• حماية المقرضين بعائد سنوي مضمون وشفافية أكبر وإمكانية لمعدلات ثابتة أصلية.

يسهم الأمن الاقتصادي مباشرةً في حماية المستخدمين بعد وقوع الحادثة، وليس فقط قبلها كما في آلية الحرق. تُطبق إعادة التوزيع فعليًا في بروتوكولات مثل Cap، حيث توزع أموال المشغلين المخفضة على حاملي cUSD المتضررين.

له سلبيات أيضًا

حرق الأصول أبسط من إعادة توزيعها؛ فالأصول تُحرق ولا يستفيد منها أحد، مع قلة الفوائد وقلة المخاطر. أما إعادة التوزيع فتغير المعادلة وتتطلب تنفيذًا أعقد (تخفيض من جهة خبيثة → إعادة توزيع للمتضررين).

قد يتعاون مشغلون خبيثون مع AVS خبيث. حاليًا، يمكن لـ AVS تطبيق أي منطق تخفيض، حتى لو كان غير عادل. في حالة التخفيض، لا يوجد حافز لـ AVS للتصرف بشكل خبيث، إذ لن يودع المشغلون رصيدهم إذا علموا بإمكانية التخفيض غير الموضوعي.

مع إعادة التوزيع، يمكن لـ AVS تحويل رصيد مشغل إلى آخر خبيث بالتعاون، لاستخراج قيمة من النظام. ويحدث الأمر ذاته إذا تم اختراق مفاتيح AVS، ما يؤثر على جاذبية المشغلين أو AVS.

هنا، يلزم تقييم تصميم الآلية بدقة. لا ينبغي أن تتاح للمشغلين إمكانية تغيير النوع بعد الإنشاء، بل يجب إيجاد طريقة لتحديد المشغلين المخترقين وإعادة توزيع القيمة إذا وصلت إليهم، مع مراقبة دائمة.

رغم أن الحرق أسهل بكثير، إلا أن إعادة التوزيع أكثر عدالة وتتطلب تعقيدًا إضافيًا.

تصحيح إعادة التوزيع الخاطئة

تظهر قيمة MEV من منظور يُخفض فيه المستخدمون وموفرو السيولة دون سبب. عند رغبة المستخدمين في تبديل الأصول، قد يتعرضون للسبق أو التلاعب، ما يؤدي إلى نتائج (أسعار) أسوأ.

من الواضح أنهم يُخفضون لأنهم يودعون أصولًا للمبادلة في النظام (DEX)، ويحتفظون بها لفترة معينة، وينتهون بالحصول على أقل مما يستحقون.

هناك مشكلتان أساسيتان:

• تخفيض موفري السيولة دون سبب (دون تصرف خبيث).
• تخفيض المستخدمين دون سبب؛ لم يسعوا للربح أو خدمة النظام، بل فقط أرادوا تنفيذ معاملاتهم.

في هذه الحالة، تُستخرج القيمة ويُعاد توزيعها بحيث يكافأ المستغلون بينما يُخفض من لم يخالف القواعد.

• يمكن معالجة هذه المشكلة للمستخدمين عبر قواعد ترتيب معينة (مثل Arbitrum Boost).
• وتبقى المشكلة أعقد لموفري السيولة، لأنهم غالبًا ضحايا LVR (الخسارة مقابل إعادة التوازن).

هل يمكن تصحيح ذلك بالحرق؟

الحرق يمنح فائدة عامة لحاملي الرموز دون تعويض موفري السيولة الذين تكبدوا خسائر مباشرة من المراجحة. تقنيًا يمكن الحرق أن يلغي حوافز المراجحة عند حرق الأرباح.

لكن تحديد أرباح المراجحة بعد استخراجها أكثر صعوبة: فالتداولات على السلسلة مرئية بينما بيانات CEX لا تظهر عنواوين المتداولين.

يمكن تصحيح إعادة التوزيع الخاطئة هنا عبر ترتيب خاص بالتطبيقات، حيث يمكن لموفري السيولة التقاط القيمة التي قد تضيع للاستغلال. هذا ما طبقه Angstrom وحقق نتائج جيدة.

في هذه الحالة من MEV، لا تُعد إعادة التوزيع أو الحرق حلاً فعالًا؛ كلاهما يعالج الأعراض فقط. يجب تصحيح الأسس.

متى يكون الحرق أفضل من إعادة التوزيع

من المهم التأكيد على أن إعادة التوزيع ليست حلاً دائمًا بديلًا للحرق. عندما لا يكون التخفيض مطبقًا، غالبًا ما يكون الحرق ركنًا أساسيًا في تصميم الآلية.

مثال على ذلك BNB، حيث تُحرق الرموز بشكل دوري، وهو جزء رئيسي من توكنوميكس الانكماشي. هنا لا يمكن تطبيق إعادة التوزيع لأن العملية لا تشمل مستغلين أو متضررين.

ويحدث الأمر ذاته في تصميم ETH (EIP-1559)، حيث تُحرق الرسوم الأساسية، مما يخلق تأثيرًا انكماشيًا. وبالنظر إلى تصميم Ethereum، قد ترتفع الرسوم مع ازدحام الشبكة، ويقترح البعض توجيه الرسوم إلى صندوق لتعويض جزء من الرسوم وقت الازدحام. لكن السلبيات أكثر من الإيجابيات:

• إعادة توزيع الرسوم قد تؤدي لتقليل التأثير الانكماشي وزيادة التضخم وانخفاض قيمة الرمز.
• سوء تخصيص التمويل وقلة الإيرادات (كيف يُحدد الصندوق أي المعاملات يمولها؟ وهل من المنطقي دفع رسوم أولوية إذا كانت الصناديق تعوضها؟).
• سهولة تنفيذ هجمات سبام وزيادة الازدحام إذا علم المستخدم أن الرسوم ستُعوض.
• إعادة توزيع رسوم Ethereum الأساسية تلقائيًا على المدققين قد يدفعهم لتفضيل معاملات الرسوم المرتفعة.

هناك حالات متعددة، لكن الأساس أن إعادة التوزيع ليست الحل الشامل. إذا تم الحرق دون تخفيض مسبق، فلا مبرر تقريبًا لاستبداله بإعادة التوزيع.

الخلاصة

في المحصلة، غالبًا ما تكون إعادة التوزيع أقل كفاءة من الحرق في غياب التخفيض المسبق، بينما في حالات التخفيض تلعب إعادة التوزيع دورًا أفضل من الحرق.

مشكلة توافق الحوافز مستمرة في العملات الرقمية وتختلف بين البروتوكولات. إذا ساهمت القيمة الاقتصادية في أمان النظام أو عامل حيوي آخر، فمن الأفضل الحفاظ عليها وإعادة توزيعها على الملتزمين بالنزاهة، لتعزيز العدالة والسلوك السليم.

تنويه:

1. هذه المقالة منسوخة من [Hazeflow]. كافة حقوق النشر محفوظة للمؤلف الأصلي [Pavel Paramonov]. في حال وجود اعتراضات على النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn وسيتم اتخاذ اللازم فورًا.
2. التنويه بالمسؤولية: الآراء والأفكار الواردة في المقالة تخص الكاتب فقط ولا تشكل نصيحة استثمارية.
3. تمت ترجمة المقالة إلى لغات أخرى عبر فريق Gate Learn. يمنع نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ما لم يُذكر خلاف ذلك.