تطرف بيتر شيف العالي في الذهب يتناقض مع دفاع CZ العقلاني والقائم على حالات الاستخدام عن البيتكوين. يرى شيف أن الذهب المرمّز يطوّر معدنًا نادرًا وذو فائدة صناعية عبر المسارات الرقمية، محافظًا على دوره كخزان دائم للقيمة، بينما يحسّن خصائصه النقدية: إذ يمكن نقل الملكية فورًا بينما تبقى السبائك في الخزائن. في نظره، يظل البيتكوين في النهاية أصلًا غير مضمون آخر، يعتمد سعره على الثقة، في حين أن قيمة الذهب تستند إلى فائدته في العالم الحقيقي وتاريخه النقدي الممتد لآلاف السنين.

يرد CZ بالتأكيد على أن أجزاء كثيرة من الاقتصاد اليوم تعمل بالفعل على سجلات افتراضية، ويعتقد أن قيمة البيتكوين تأتي من تصميمه غير القابل للثقة، ومجتمعه العالمي، واستخدامه في العالم الواقعي، من أشخاص في أفريقيا يدفعون فواتيرهم خلال دقائق إلى ملايين ينفقون عبر بطاقات التشفير. ويشدد على أن الذهب المرمّز لا يزال يتطلب الثقة في المصدر والخزينة، بينما البيتكوين لا يحتاج ذلك. لم يتفق الاثنان أبدًا على ماهية "النقد السليم" — إذ يرسّخ شيف وجهة نظره في الندرة الفيزيائية والطلب الصناعي، بينما يؤسس CZ رؤيته على الشبكة، والانفتاح، ومقاومة الرقابة — لكن صراعهما كشف بوضوح عن الانقسامات الجوهرية التي تتشكل في نقاشات مستقبل المال.

يسلط النقاش الضوء على تحول السرد: أصبح تطرف الذهب يبدو دفاعيًا الآن، بينما تبدو الندرة الرقمية أمرًا لا مفر منه. في الختام، غمز CZ للجمهور قائلاً: "أعتقد أن الذهب سيؤدي أداءً جيدًا، لكن البيتكوين سيكون أفضل."