الجلسة الأخيرة للمنتدى الاقتصادي العالمي طرحت شيئاً غريباً—هم يقترحون إطاراً مركزياً لحوكمة الذكاء الاصطناعي يهمش عملياً اتخاذ القرار البشري في القطاعات الرئيسية. نعم، سمعت ذلك بشكل صحيح.

المقترح يحدد منح أنظمة الذكاء الاصطناعي سلطة مستقلة على تخصيص الموارد، وتقديم التوصيات السياسية، وحتى التخطيط الاقتصادي. البشر؟ سيتم تهميشنا إلى "أدوار استشارية" في أفضل الأحوال. والسخرية ليست خفية على أي شخص منتبه: منتدى عالمي غير منتخب يناقش كيف يمكن جعل المشاركة الديمقراطية... اختيارية.

ما يلفت انتباهي هو التوقيت. في الوقت الذي تدفع فيه مجتمعات الكريبتو وWeb3 بقوة نحو نماذج الحوكمة اللامركزية—DAOs، التصويت على السلسلة، الأنظمة المفتوحة—نحن نشاهد الهياكل التقليدية للسلطة تطرح رؤية معاكسة تماماً. سيطرة مركزية للذكاء الاصطناعي عن طريق لجنة. لا شفافية بلوكتشين، لا إجماع مجتمعي، فقط خوارزميات يديرها من يتحكم في زر الإيقاف.

فكر في الأمر. DeFi أثبت أننا نستطيع إدارة أنظمة مالية معقدة بدون وسطاء. DAOs أظهرت أن الحوكمة يمكن أن تكون موزعة. ومع ذلك، هذا هو مخطط المؤسسة: تركيز قوة الذكاء الاصطناعي في القمة، ويسمونه "تنسيق لصالح البشرية".

المفارقة؟ يصورونه على أنه أمر لا مفر منه. كما لو أنه لا يوجد بديل عن السيطرة التكنوقراطية للذكاء الاصطناعي. لكننا بالفعل أنشأنا البدائل. كل عقد ذكي يعمل بثقة، وكل خزانة DAO تدار من قبل حاملي التوكنات بدلاً من التنفيذيين—هذا دليل قاطع على أن هناك طريقاً آخر.

ربما لدي حساسية من عبارة "لن تملك شيئاً وستكون سعيداً"، لكن رؤية المؤسسات تحاول تقديم الذكاء الاصطناعي كشيء يتطلب إشرافاً مركزياً يشعرني وكأنني أعيش نفس القصة مرة أخرى. نفس خطة اللعب، تكنولوجيا مختلفة.

السؤال الحقيقي: هل نسمح للمؤسسات القديمة بتحديد نموذج حوكمة الذكاء الاصطناعي، أم نبني البدائل اللامركزية قبل أن تصبح رؤيتهم هي الوضع الافتراضي؟