كيف حددت كابوس جاستن صن $456 مليون وخمس كوارث ويب 3 أخرى لعام 2025

عندما تصبح الحقيقة أغرب من الخيال، تواصل صناعة Web3 إثبات أن جشع الإنسان لا يعرف حدودًا. كان عام 2025 عامًا وصلت فيه عمليات الاحتيال والتلاعب والخيانة الداخلية إلى آفاق جديدة، مع حالات فاضحة لدرجة أن الفضائح السابقة بدت تافهة بالمقارنة. من تشابك صندوق Justin Sun الغامض إلى تنظيم مطوري عمليات انتحار وهمية، كشف نظام البلوكتشين عن نفسه بأنه بعيد كل البعد عن أن يكون موثوقًا. دعونا ندرس أكثر عشرة أحداث صادمة هزت Web3 في جوهرها.

العملات الميمية تحولت إلى سرقات بمئات الملايين من الدولارات

افتتح العام بهجوم جريء على الثقة نفسها. عندما أطلق شخصيات سياسية بارزة — الرئيس الأمريكي ترامب، وزوجته ميلانيا، ورئيس الأرجنتين ميليي — عملاتها الميمية الخاصة، تعلم المجتمع درسًا قاسيًا حول تأييد المشاهير والسرقة اللامركزية.

أصبح رمز LIBRA، الذي روج له الرئيس الأرجنتيني في فبراير 2025، مثالًا على عمليات سحب السجاد المنسقة. خلال ساعات من الإطلاق، استنزفت فرق المشروع 87 مليون دولار في USDC و SOL من تجمعات السيولة، مما أدى إلى انهيار الأسعار بأكثر من 80%. تلت ذلك دروس في التشويش: لام الفريق المسؤولية على بعضهم البعض، حذف السياسيون منشوراتهم، وتتبع التحقيقات الأموال عبر شبكة معقدة من المحافظ.

كشفت تحليلات البلوكتشين عن الدليل الدامغ—عناوين نشر رمزي MELANIA و LIBRA كانت مشبوهة بشكل ملحوظ ومتعلقة بمخططات سحب السجاد السابقة مثل TRUST و KACY و VIBES. وجد صانع السوق Kelsier Ventures نفسه وُصف بأنه “منظمة إجرامية عائلية” من قبل محللي العملات الرقمية. والأكثر إدانة: أظهرت أدلة مسربة أن insiders حكوميين تلقوا رشاوى بقيمة 5 ملايين دولار لتسهيل تغريدات الرئيس. أكثر من 100 مليون دولار خسائر، وعدد لا يحصى من المستثمرين المدمّرين، وطبقة سياسية اتضح أنها عرضة للاحتيالات بالعملات الرقمية تمامًا مثل الناس العاديين.

عندما يصبح مطور موثوق به أسوأ كابوس لك

الثقة يُفترض أن تكون أساس Web3. في فبراير 2025، اكتشفت شركة Infini — بنك رقمي مستقر يعتمد على العملات المستقرة — أن هذا المبدأ قد فشل بشكل كارثي عندما سرق أحد أكثر مطوريها موثوقية ما يقرب من 50 مليون دولار.

المطور، تشن شانشوآن، كان قد حصل على أعلى مستوى من الوصول لإدارة العقود وأموال العملاء. بعد إكمال عمله المزعوم، كان من المفترض أن ينقل السيطرة. بدلاً من ذلك، احتفظ سرًا بالسلطة من خلال عنوان تحت سيطرته. عندما حدثت السرقة، في البداية، ألقت Infini اللوم على قراصنة خارجيين، ونشرت مناشدات على السلسلة، وعرضت مكافآت بنسبة 20% لاسترداد الأموال. لكن التحقيقات كشفت الحقيقة: كانت عملية داخلية من قبل شخص يثق به الفريق تمامًا.

لماذا ارتكب تشن السرقة رغم كسبه ملايين سنويًا؟ إدمان المقامرة. كان المطور يقترض سرًا من كل مكان، ويفتح عقودًا لتغطية ديونه المتزايدة على القروض عبر الإنترنت. كانت السخرية لاذعة: أصبح قدوة في مشاركة المعرفة التقنية، لكنه أصبح عبرة عن انهيار الحكم البشري والرقابة المؤسسية.

الحوت الذي كسر مرجعية Polymarket

أسواق التنبؤات يُفترض أن تكون منتديات للحقيقة. لكن في 25 مارس 2025، أثبت حامل رمز UMA ضخم أنه يمكنه ببساطة شراء “الحقيقة” ذاتها.

عندما اقترب سوق المراهنات على Polymarket حول “هل ستوافق أوكرانيا على صفقة التعدين مع ترامب؟” من موعد إغلاقه، كانت الاحتمالات قريبة من الصفر — تقييم معقول بالنظر إلى الواقع الجيوسياسي. لكن ثم عكس الأمر: قفزت الاحتمالية إلى 100%. المحفز؟ حوت يمتلك 5 ملايين رمز UMA صوت لتغيير نتيجة المرجع باستخدام حصته الضخمة. اتبع حاملو الرموز العاديون، خوفًا من مواجهة قوة مركزة كهذه، ووافقوا على الأمر. سرعان ما أصبح 100% من الأصوات لصالح “نعم”، على الرغم من أن الاتفاق لم يحدث أبدًا.

لم يكن هذا خللًا — كان ميزة. يعتمد مرجع Polymarket على تصويت حاملي UMA على النتائج المتنازع عليها. عمل النظام تمامًا كما هو مصمم: مركز سلطة قول الحقيقة في أيدي حيتان الرموز. بينما أدخلت UMA لاحقًا آليات القائمة البيضاء لمنع هجمات مماثلة، بقيت المشكلة الأساسية: المرجع اللامركزي يعتمد على أمانة أكبر حاملي الرموز. وتبقى التساؤلات: هل هذا حقًا لامركزية، أم مجرد شكل جديد من النخبوية؟

لغز Justin Sun بقيمة 456 مليون دولار: خيانة الثقة أم سوء إدارة مكشوف؟

أكثر كوابيس الصناعة القانونية تعقيدًا تتعلق بمليارات الدولارات، وصناديق سرية، وأسئلة مستمرة حول من يسيطر فعليًا على احتياطيات TUSD.

في أبريل 2025، عقد Justin Sun مؤتمرًا صحفيًا اتهم فيه First Digital Trust (FDT)، مؤسسة ثقة هونغ كونغ، بنقل غير قانوني لـ456 مليون دولار من احتياطيات TUSD. زعم Sun أن الأموال تم الاستيلاء عليها عبر مستندات مزورة وتعليمات استثمار كاذبة. أصدرت مركز دبي المالي العالمي (DIFC) أمر تجميد عالمي، وجمدت الأصول المتنازع عليها ووجدت أدلة على خرق الثقة.

لكن هنا تتعقد القصة: تم إخفاء علاقة Sun بمشغل TUSD، تكنولوجيا. رسميًا، كان مجرد “مستشار سوق آسيوي”. ومع ذلك، كشفت وثائق DIFC أنه هو “المالك النهائي المستفيد”. رفض Sun أن يكون الممثل القانوني خلال الإجراءات القضائية، وظهر بدلاً من ذلك بشكل مجهول باسم “بوب” في جلسات عبر الإنترنت قبل أن يطلب القاضي تشغيل كاميرته — مما كشف هويته أمام قاعة المحكمة بأكملها.

دفاع FDT؟ زعموا أن هناك مخاوف مشروعة بشأن تفويض Sun ونقل الأموال إلى Aria DMCC “لأسباب أمنية” — وهو رد أثار المزيد من الأسئلة أكثر مما أجاب. وافقت محكمة هونغ كونغ على حكمهم، ورفضت مطالب Sun. يلوم الطرفان بعضهما البعض على الأموال المفقودة، وتظل الأسئلة المشروعة قائمة حول الحوكمة والتفويض، وتظل 456 مليون دولار مجمدة بينما يتجادل المحامون حول الأوراق.

جسد الحادث كل شيء سلبي في الطبقة المؤسسية للعملات الرقمية: هياكل ملكية غامضة، ترتيبات ثقة مشكوك فيها، وأشخاص رئيسيون يديرون الأعمال عبر هويات وهمية. وفي الوقت نفسه، لم يتمكن حاملو احتياطيات TUSD إلا من الانتظار والتساؤل عما إذا كانت أصولهم ستُسترد يومًا ما.

وفاة مزيفة لمؤسس مشارك أصبحت خطة خروجه

في 4 مايو 2025، يُزعم أن جيفي يو مؤسس شركة Zerebro انتحر خلال بث مباشر. انتشرت الفيديوهات عبر وسائل التواصل الاجتماعي، مما أدى إلى حزن حقيقي داخل المجتمع. ظهرت نعي، ونشرت مقالات Mirror تلقائيًا مع السطر “إذا رأيت هذا المقال، فهذا يعني أنني ميت بالفعل”، وأُطلق رمز جديد يحمل اسمه — جميعها مصممة لتحقيق ما أسماه “الوجود الأبدي للتراث الرقمي”.

ثم جاء التحول: كانت “الانتحار” مزيفة.

كشفت رسائل مسربة من قبل خبراء مؤثرين ومطورين أن الحقيقة كانت غير ذلك. تعرض جيفي لعدة أشهر من المضايقات، والتشهير، والابتزاز، والكراهية العنصرية. تم نشر عنوانه ورقم هاتفه مرارًا وتكرارًا عبر الإنترنت، مما أثار مخاوف حقيقية على سلامته. أراد أن يختفي بشكل نظيف، لكنه خاف أن يؤدي الإعلان العام إلى هبوط سعر الرمز وجعل الأمور أسوأ. لذا، قام بتمثيل وفاته كغطاء نفسي.

لكن بعد وقت قصير من “وفاته”، اكتشفت التحليلات نشاطًا مشبوهًا في المحافظ — شخص مرتبط على الأرجح بجيفي باع 35.55 مليون رمز ZEREBRO مقابل 1.27 مليون دولار من SOL، ونقل 1.06 مليون دولار إلى محفظة المطور LLJEFFY. سواء كان يهرب من المضايقات حقًا أو كان فقط يسحب أمواله تحت ستار جنازته المعقدة، ظل غير واضح. كشفت الحادثة عن الجانب المظلم من مجتمعات الكريبتو parasocial: ثقافة الاستثمار المتطرفة تخلق ضغطًا شديدًا لدرجة أن التظاهر بالموت يصبح استراتيجية هروب منطقية.

تدخل Sui الانتقائي: عندما تلتقي البلوكتشين بالبراغماتية

من المفترض أن يكون البلوكتشين غير قابل للتغيير ومقاوم للرقابة. أثبتت Sui أن تلك المبادئ كانت، في أفضل الأحوال، إرشادات طموحة.

في 22 مايو 2025، تم اختراق Cetus DEX — أكبر بورصة لامركزية على Sui — عبر ثغرة برمجية استغلت أخطاء في الدقة الرقمية. سرق القراصنة 223 مليون دولار. لكن ثم حدث شيء غير مسبوق: قام مدققو Sui بالتنسيق ورفضوا ببساطة معالجة معاملات المهاجم. باستخدام قاعدة إجماع 2/3، “جمّدت” الشبكة 162 مليون دولار من الأموال المسروقة مباشرة على السلسلة من خلال منع حركتها.

التبرير كان براغماتيًا: كان هذا اختراقًا ضخمًا، وأراد المجتمع التدخل، وآلية إجماع Sui سمحت بذلك. لكن السؤال الأهم الذي تبع ذلك هو: إذا كان بإمكان Sui تجميد أموال القراصنة بدون إذن منهم، فلماذا لا يمكنه تجميد أموالك إذا أرسلتها إلى المحفظة الخطأ؟ وإذا حدث ذلك، هل سيعيدها؟ أظهر الجواب حقيقة غير مريحة: أن قابلية التغيير في البلوكتشين موجودة فقط عندما يكون ذلك مناسبًا، و"اللامركزية" لا تعني شيئًا عندما يقرر أكثر من ثلث المدققين أن القواعد قد تغيرت.

حلم الاستحواذ العكسي لـ Conflux أصبح كابوس هونغ كونغ

كانت Conflux تريد أن تصبح شركة مدرجة بدون عناء الاكتتاب العام المعتاد. بدلاً من ذلك، حاولت استحواذًا عكسيًا عبر شركة أدوية مدرجة في هونغ كونغ ستعيد تسمية نفسها لاحقًا كمشروع عملات مشفرة. بدا أن الخطة رائعة للحظة.

أعلنت شركة Leading Pharmaceuticals Biotechnology عن تعيين مؤسسي Conflux، لونغ فان وو مينغ، كمديرين تنفيذيين. كانت الشركة ستجمع 58.825 مليون دولار هونغ كونغي وتعيد التسمية إلى “Xingtai Chain Group”. ارتفع سعر السهم مؤقتًا. ثم تدخل الواقع. في سبتمبر، فشلت التمويلات عندما لم يتمكنوا من تلبية الشروط. انهار سعر السهم. وفي نوفمبر، علقت بورصة هونغ كونغ التداول تمامًا، بسبب عدم استيفاء متطلبات الإدراج المستمر.

الدرس الأوسع: قد ترحب هونغ كونغ بـ Web3، لكن المنظمين لا يزالون يتوقعون الكفاءة والشفافية الأساسية. محاولة التسلل بمشروع عملات مشفرة إلى الأسواق العامة مع فشل في إغلاق جولات التمويل غير مقبول، حتى في أكثر المناطق ودية للعملات المشفرة في آسيا.

أحدث مخططات Jia Yueting: من خسائر السيارات الكهربائية إلى صناديق مؤشرات العملات المشفرة

أتقن Jia Yueting مهارة واحدة: جمع رأس مال وهو يخسر المليارات. كانت شركته للسيارات الكهربائية، Faraday Future (FF)، تحقق عشرات الآلاف من الإيرادات الفصلية مع حرق مئات الملايين. ومع ذلك، استمر المستثمرون في العودة للمزيد.

في أغسطس 2025، أعلن FF عن دخوله إلى الأصول المشفرة من خلال منتجات “مؤشر C10” و"خزانة C10"، التي تتعقب أكبر عشرة عملات مشفرة بنموذج استثمار سلبي بنسبة 80%، ونشط بنسبة 20%. وعدت FF بجمع واستثمار 500 مليون إلى مليار دولار في الأصول المشفرة، مع تخصيص 30 مليون دولار مبدئيًا. الرؤية طويلة المدى كانت إدارة أصول بقيمة 10 مليارات دولار بواسطة Faraday Future.

ولم يكن مفاجئًا أن يضمن Jia التمويل على الفور — وليس فقط للعملات المشفرة. استثمر 30 مليون دولار في شركة Qualigen Therapeutics لمساعدتها على الانتقال إلى الأصول blockchain. أعلن عن شراكات مع Tesla. نشر عن استعداده للتعاون في تقنية القيادة الذاتية الكاملة. كانت النمطية واضحة للجميع: جمع رأس مال من خلال إعلانات عن خطط ضخمة، ونشر الأموال عبر شركات تابعة، وتكرار العملية. الاختلاف الوحيد في 2025 هو أن Jia أعاد تسمية هذا النهج بـ “استراتيجية استثمار العملات المشفرة”.

عندما يكرر مؤسس عملة مستقرة إخفاقاته

العملات المستقرة يُفترض أن تحافظ على قيمتها من خلال دعم أو آليات خوارزمية. كانت USDX مدعومة — على الأقل من المفترض. لكن في نوفمبر 2025، فقدت ربطها بشكل مذهل عندما بدأ مؤسسها في فعل ما تشير إليه سجله: سحب الأموال.

اكتشف محلل يُدعى لوكي نشاطًا مشبوهًا في المحافظ: عنوان مرتبط بالمؤسس فليكس يانغ كان ينهب جميع ضمانات USDX و sUSDX من منصات الإقراض، خاصة Euler. على الرغم من أن USDX يمكن استرداده مقابل USDT في غضون يوم واحد، إلا أن عنوان يانغ تجاهل معدلات الفائدة السنوية التي تزيد عن 30% واكتفى بسحب السيولة. عندما يتجاهل مؤسس عوائد مرتفعة لسحب الأموال، فإن الاستنتاج الوحيد هو أن هناك مشكلة داخلية في المشروع.

لم يكن يانغ جديدًا على هذا النمط. أسس سابقًا شركة PayPal Finance (إفلاس، سوق هاب 2022، إعادة هيكلة طويلة). شارك في تأسيس HOPE (تضرر من هجمات، وتلاشى تدريجيًا). الآن USDX: مشروع واعد، دعم مؤسسي، سحب غامض للأموال، وانهيار في النهاية. بعض رواد الأعمال يكررون الأخطاء بسبب سوء الحظ أو ضغط خارجي. لكن نمط يانغ اقترح شيئًا مختلفًا — إما أنه سيء جدًا في العمليات، أو ببساطة لا يهتم. أكد انهيار USDX في 7 نوفمبر أن المجتمع كان على حق في الشكوك بأن المؤسس قد تخلى عن السفينة بالفعل.

عندما يطالب رأس المال المغامر (ويحصل على) عوائد خالية من المخاطر

رأس المال المغامر دائمًا ينطوي على مخاطر. أثبتت Berachain أن هذا القاعدة يمكن التفاوض عليها للمستثمرين ذوي العلاقات الجيدة.

في مارس 2024، استثمرت Nova Digital التابعة لـ Brevan Howard مبلغ 25 مليون دولار في Berachain بسعر 3 دولارات لكل رمز BERA كجزء من جولة التمويل من الفئة B. وكشفت وثائق لاحقًا أن Nova Digital حصلت على اتفاق جانبي يضمن استرداد كامل للأموال خلال سنة من إصدار الرموز، بشرط أن يكون سعر الرمز أدنى من المتوقع. جعل هذا استثمارهم البالغ 25 مليون دولار “خاليًا من المخاطر” — يمكنهم الانتظار لمعرفة إذا كانت رموز BERA سترتفع، وإذا لم يحدث، يطالبون بأموالهم ببساطة.

لم يكن لدى مستثمرين آخرين من الفئة B مثل هذا الشرط. وعندما اكتشفوا الترتيب، أشار خبراء قانونيون إلى أن ذلك ربما ينتهك قوانين الأوراق المالية التي تتطلب الكشف عن “معلومات مادية” لجميع المستثمرين. ردت Berachain بشكل دفاعي وكاشف: زعموا أن الشرط هو حماية روتينية لفريق Nova، وليس ضمانًا غير معتاد. ومع ذلك، لم يحصل أي مستثمر آخر من الفئة B على شروط مماثلة.

كشفت الحادثة عن حقيقة صعبة حول رأس المال المغامر اللامركزي: المستثمرون النخبة يحصلون على شروط نخبوية. إذا كنت من Brevan Howard ولديك نفوذ كافٍ لضغط على شروط المشروع، فستحصل على حماية من الخسارة. وإذا كنت مستثمرًا تجاريًا، فستتحمل مخاطر الخسارة. الأسطورة المصممة بعناية عن “التمويل اللامركزي الذي ي democratizes الاستثمار” اصطدمت بواقع القوة المركزة والمعاملة التفضيلية.

النمط: عندما تنهار الأنظمة تحت وطأة الطبيعة البشرية

مراجعة أحداث Web3 في 2025 تكشف عن موضوع ثابت وراء كل فضيحة: إخفاقات نظامية ناتجة عن تركيز الثقة وسلطة الحوكمة. سواء كان ذلك:

• شخصيات سياسية وعملاتها الميمية: تركيز السلطة في يد المصدرين
• سرقة Infini: تركيز السلطة التقنية في يد مطور واحد
• تلاعب مرجع Polymarket: تركيز التصويت في حاملي UMA
• غموض TUSD لـ Justin Sun: ملكية مفيدة مركزة وغموض
• وفاة زائفة لـ Zerebro: ضغط اجتماعي مركّز من مجتمعات parasocial
• تجميد أموال Sui: سلطة توافق المدققين المركزة
• فشل إدراج Conflux: مخاطر تنظيمية مركزة
• مخططات Jia Yueting: خبرة جمع رأس المال مركزة بدون تنفيذ
• انهيار USDX: سلطة مؤسس مركزة وعدم توافق المصالح
• شروط مخفية في Berachain: قوة تفاوض مركزة للمستثمرين النخبة

كل حادث رئيسي كان يتلخص في نفس الوصفة: استحوذ على السلطة، وركزها في يد شخص، وشاهد طبيعة الإنسان تتصرف وفقًا لذلك. بعد ثلاث سنوات من الكريبتو، من أحداث 2022 الغريبة إلى كوارث 2025، الدرس يظل ثابتًا: لم يحل البلوكتشين مشكلة السلوك البشري. بل أعطى البشر طرقًا جديدة للتعبير عن نفس العيوب القديمة.

وهذا ليس تشاؤمًا — بل ملاحظة. ويشرح ذلك لماذا ستتكرر أموال Justin Sun المجمدة، وسرقة Chen، ومخطط Jia Yueting الأخير مرة أخرى في 2026، بأشكال مختلفة ولكن بأسباب جوهرية متطابقة.