تواً! أخطر رجل في العالم يضغط على زر الإيقاف المؤقت، في ظل غيوم الحرب، أين تختبئ من مخاطر ؟

راقب السوق مؤخرًا سؤالًا حادًا: إذا أصبح كيفن ووش رئيسًا للاحتياطي الفيدرالي، هل سيكون متشددًا في مكافحة التضخم، أم تابعًا للموجة السياسية؟ وراء هذا السؤال، يكمن قلق عميق بشأن مسار السياسة النقدية الأمريكية وحتى الاستقرار المالي العالمي.

معلق ذو خبرة طويلة في دراسة الاقتصاد الكلي ركز على هذا المرشح الذي اختاره ترامب. حاول من خلال تصريحات وميول ووش الأخيرة، استقراء المسارات السياسية المحتملة في المستقبل. الصراع الأساسي يكمن في أن ووش من جهة يظهر موقفًا صارمًا ضد التضخم، ومن جهة أخرى، تلطيفه الأخير لمخاطر التضخم يتوافق تمامًا مع رغبة ترامب في التيسير.

هذا التناقض الداخلي يُنظر إليه كمصدر محتمل للمخاطر. حذر من أن النتائج النهائية، تحت إطار سياسات قد يهيمن عليها ووش، قد تؤدي إلى أزمة مالية أخرى.

نعود إلى عام 2010، حين كانت الاقتصاد الأمريكي لا يزال يعاني من تبعات الأزمة المالية، بدأ ووش في خطاباته يعبر عن قلقه بشأن مصداقية الاحتياطي الفيدرالي. طرح حينها عدة نقاط أساسية: استقلالية الاحتياطي الفيدرالي يجب أن تقتصر على السياسة النقدية؛ على البنك المركزي مقاومة إغراء أن يصبح المنقذ النهائي؛ قد تضغط الحكومة للحفاظ على التيسير لتمويل الديون؛ وألا يُغامر بتحقيق نتائج منخفضة التضخم استغرقت عقودًا.

كانت تلك النقاط، في ظل البيئة الاقتصادية آنذاك، صارمة جدًا، تكاد تكون بمثابة عقيدة.

وفي عام 2025، يبدو أن موقف ووش الفكري لا يزال متماسكًا. في خطاب، انتقد وجود “انحراف مؤسسي” في الاحتياطي الفيدرالي، وفشلها في أداء مهمتها الأساسية المتمثلة في استقرار الأسعار. واتهم الاحتياطي الفيدرالي بتضخيم الإنفاق الفيدرالي، وأشار بشكل حاد إلى أن منذ 2008، أصبح البنك المركزي أكبر مشتري للسندات الأمريكية.

يرى أن الخطر الحقيقي ليس “القيادة المالية” التقليدية، بل “القيادة النقدية”، أي أن البنك المركزي يتحول ليكون الحكم النهائي للسياسة المالية.

وهذا يثير سؤالًا محيرًا: ترامب نفسه هاجم رئيس الاحتياطي الحالي باول لعدم خفضه الفائدة بسرعة كافية، فلماذا يختار شخصية تبدو متشددة ضد التضخم؟ تحليل الخيارات أشار إلى عدة احتمالات: إعجابه بعداء ووش تجاه التوسع المفرط للاحتياطي الفيدرالي؛ ميوله نحو تقليل التنظيم المالي؛ وكون ووش خيارًا محافظًا يمكن أن يطمئن السوق.

لكن الأهم أن ووش “بالصدفة” يعتقد أن زيادة الإنتاجية المدفوعة بالتكنولوجيا جعلت التضخم لم يعد تهديدًا. بالنسبة لشخص كان يقلق من التضخم خلال فترة ركود عميق، فهذا تحول جريء. يُشير المعلقون إلى أن هذا يشبه استبدال الاعتماد على البيانات في قرارات الاحتياطي بالفطرة، وهو مخاطرة كبيرة في ظل وجود عجز هائل، وديون مرتفعة، ونمو اقتصادي سريع في الولايات المتحدة.

اعترف المعلق بأنه يوافق على بعض انتقادات ووش للاحتياطي الفيدرالي، خاصة انحرافه عن الوظائف الأساسية. كما يعتقد أن التضخم بعد الجائحة كان له أخطاء من جانب الاحتياطي، وأن الإطار النقدي الذي أدخله في 2020 يعاني من مشاكل في المفهوم والتطبيق. ومع ذلك، فإن قرار الاحتياطي الفيدرالي، ككيان ضخم، لا يتوقف على رئيس واحد فقط، ويوفر نوعًا من الحصانة النظامية.

ومع ذلك، تظل المخاوف مركزة على نقطتين. الأولى، أن ووش قد يكون مستعدًا جدًا للدفاع عن أي سياسة يطلبها ترامب، حتى لو كانت تعتمد كليًا على القيادة المالية. الثانية، أنه قد يحاول تبرير ذلك من خلال عملية متناقضة: تقليل أصول الاحتياطي الفيدرالي بشكل نشط، مع تعويض ذلك من خلال رفع معدلات الفائدة طويلة الأمد لموازنة انخفاض الفائدة قصيرة الأمد.

وفي الوقت نفسه، من المرجح أن يتجه وزارة الخزانة الأمريكية نحو تمويل قصير الأجل بشكل أكبر. هذا المزيج قد يؤدي إلى انحدار منحنى العائد الأمريكي، وزيادة الطلب على التمويل بالدولار قصير الأجل، وانخفاض الطلب على الأجل الطويل.

يحذر المعلق من أن الأهم هو أن انخفاض احتياطيات البنوك، وتخفيف التنظيم المالي، سيجعل ميزانيات الأصول والخصوم في القطاع المالي أكثر هشاشة. كما أن دافع حيازة الدولار قد يتراجع بسبب انخفاض الفائدة قصيرة الأمد، مع تصاعد مخاوف التضخم. وخلاصة قوله: “النتيجة قد تكون أزمة مالية أخرى.”

تكرر التاريخ أن الأزمات المالية غالبًا ما تنشأ من التناقضات الداخلية في السياسات: من توسع مالي وتخفيف تنظيمي، إلى محاولة الحفاظ على مظهر الانضباط النقدي، مما يؤدي في النهاية إلى تراكم المخاطر النظامية في الظل.

وفي الختام، قدم المعلق تقييمًا حذرًا لووش: هو أفضل من العديد من المرشحين الآخرين، لكنه شخصية غامضة، وربما مربكة لنفسه. رئيس بنك مركزي غير ثابت الموقف، قد يكون أخطر من رئيس ثابت الموقف لكنه مخطئ، لأن السوق لا يمكنها تكوين توقعات مستقرة.

وأكد أن الولايات المتحدة والعالم بحاجة إلى رئيس للاحتياطي الفيدرالي قادر على قول “لا” للرئيس. واعتبر أن باول أثبت ذلك. والسؤال المعلق هو: هل سيكون ووش كذلك؟ ربما يُكشف الجواب عند أول اضطراب اقتصادي أو مالي، لكن الثمن قد يكون دفعه بالفعل.

قال ووش في 2010 إن على البنك المركزي أن يسعى فقط لترك اسم في كتب التاريخ. السؤال هو: هل سيُذكر لأنه حافظ على الاستقرار المالي، أم لأنه أشعل أزمة جديدة؟ بالنسبة لسوق العملات الرقمية عالية الاعتماد على السيولة العالمية والمشاعر، خاصة $BTC و$ETH، فإن الإجابة على هذا السؤال ستحدد بشكل مباشر ما إذا كانت ستصبح أصول ملاذ آمن في الأزمات، أم أهدافًا للبيع في ظل ضيق السيولة.

تابعني: للحصول على تحليلات ورؤى فورية عن سوق العملات الرقمية!

#مبدعو_ساحة_Gate_التحفيز_السنة_الجديدة

#تقلبات_مفاجئة_في_السوق_الرقمي

#انتهاء_إغلاق_جزئي_في_الولايات_المتحدة

#انتعاش_الذهب_والفضة

$BTC

$ETH

$SOL