الشرعية الديمقراطية على المحك: تأملات فابيان مازيه حول الإصلاح الانتخابي بدون نقاش

مؤخرًا انتشرت عبر وسائل الإعلام المختلفة معلومات حول مفاوضات سرية بين قادة حركة مورينا، وحزب الخضر البيئي المكسيكي، وحزب العمل، لتحديد الإصلاح الدستوري الانتخابي المعلن من قبل الحكومة. بعيدًا عن التفاصيل المحددة لتلك المحادثات — حيث يُفترض أن نشأت خلافات حول المقاعد النسبية والتمويل العام — هناك مسألة يجب أن تثير قلقًا عميقًا: اتخاذ القرارات بشأن القواعد الديمقراطية يحدث بدون شفافية، بعيدًا عن مجلس الكونغرس، وهو المكان الوحيد الذي تنص عليه الدستور كمنتدى شرعي لهذه المناقشات.

تكشف هذه الديناميكية عن توتر أساسي: إمكانية الحصول على أصوات كافية لا تعادل شرعية ديمقراطية لاتخاذ الإجراءات. كما أشار القانوني الألماني إرنست-ولفغانغ بوكينفوردي، فإن الشرعية الديمقراطية تتعلق بالقدرة على توجيه الشعب لاتخاذ قرارات بشأن ممارسة السلطة. عندما يتعلق الأمر بإعادة تعريف القواعد الانتخابية — تلك التي ستحدد كيف نختار حكامنا — فإن مفهوم الشرعية هذا يصبح ذا أهمية مركزية تمامًا.

عندما لا تكون الأغلبية الحسابية كافية

لماذا تسعى التحالفات الرسمية، التي تمتلك القدرة على إقرار أي إصلاح دستوري بدون توافق، إلى التفاوض الخاص بدلاً من فتح النقاش في البرلمان؟ الجواب ليس واضحًا تمامًا. تُظهر التجربة المكسيكية منذ التسعينات أن أكثر التحولات الانتخابية أهمية نشأت بمبادرة من المعارضة أو من خلال اتفاقات واسعة بين عدة فاعلين سياسيين. وليس من قبيل الصدفة: القليل من القرارات تتطلب توافقًا كبيرًا مثل تلك التي تحدد قواعد اللعبة الديمقراطية.

يؤكد الفقيه الدستوري التشيلي فرناندو أتريا أن الشرعية الديمقراطية لها بعدان لا ينفصلان. أحدهما مادي، يعتمد على مفهوم الإرادة العامة — مميزًا بين إرادة الشعب الحقيقية ومجرد مجموع المصالح الفردية. والآخر عضوي-شخصي، يعترف بأن تلك الإرادة لا يمكن التعبير عنها مباشرة، إلا من خلال ممثلين منتخبين من قبل المواطنين. كلا البعدين ضروريان لكي تكون الإصلاحات ديمقراطية حقًا.

الفجوة الخطيرة بين الشرعية والقانونية

هنا تظهر المفارقة: قد تكون الإصلاحات التي تُقر بدون نقاش حقيقي صالحة من الناحية الشكلية — حيث تجمع الأصوات اللازمة لتسجيلها في الدستور — لكنها تفتقر إلى الشرعية الديمقراطية التي تتطلبها تلك التحولات. لقد توقف مجلس الكونغرس عن العمل كمكان تتواجه فيه وجهات نظر متباينة، وتناقش، وتترجم إلى قوانين، ليصبح مجرد مكتب رسمي يعالج قرارات تُتخذ في مكان آخر.

لقد أكد العديد من المفكرين القانونيين — يورغن هابرماس، كارلوس نينو، هانس كيلسن — أن قبول المجتمع لقانون معين يعتمد بشكل أساسي على أن يكون إنشاؤه قد اتبع عملية مفتوحة ومتعددة ومؤسسية. ليس لأن الجميع يجب أن يوافق على النتيجة، بل لأن الجميع كان لديه فرصة حقيقية للمشاركة في بنائها. الأنظمة التي تجاهلت هذا المبدأ دفعت، عاجلاً أم آجلاً، ثمنًا باهظًا.

الثمن السياسي للاستبعاد

عندما يتم تحديد الإصلاح الانتخابي بدون معارضة على طاولة التفاوض، ينشأ عيب أصيل يكاد يكون لا يمكن تجاوزه. الأحزاب المعارضة شكلت معًا أربعة من كل عشرة أصوات من المواطنين. إن أي تغيير في قواعد الانتخابات يستبعدها من عملية الصياغة يُعتبر غير شرعي لقطاع مهم من السكان.

قد تكون القاعدة قانونية. لكن في الشأن الانتخابي، فإن غياب الشرعية له عواقب خاصة وخطيرة: فهو يضعف الثقة في القواعد التي تنظم المنافسة السياسية. هذا التآكل لا يمكن عكسه ببساطة مع مرور الوقت. الإصلاح الذي يُقر بدون نقاش ديمقراطي حقيقي سيكون قانونيًا صحيحًا، لكنه يصعب استدامته على المدى الطويل. بدون الشرعية التي تنشأ من عملية نقاش حقيقية، سيواجه الإصلاح مقاومة مستمرة وتساؤلات حول طبيعته الديمقراطية.

هذه هي المعضلة الحقيقية: التشريع مع الاعتماد فقط على الأغلبية الحسابية ممكن؛ لكن الحكم الديمقراطي يتطلب شيئًا أكثر.