توقف ZeroLend رسميًا بعد ثلاث سنوات من التشغيل. في النهاية، لم يتحمل بروتوكول الإقراض اللامركزي هذا الانهيار الاقتصادي، وضعف السيولة، والمشاكل الأمنية المستمرة. والأمر المثير للاهتمام هو أنهم قرروا الخروج بشكل لائق مع الأولوية القصوى: التأكد من أن المستخدمين يمكنهم سحب أصولهم بأمان.

المشكلة الأساسية هي مزيج من عدة عوامل. مزودو أسعار البيانات توقفوا عن الدعم، وأصبحت شبكات مثل Manta و Zircuit و XLAYER مدن أشباح من حيث السيولة، وهوامش ربح البروتوكول تكاد تكون معدومة. بالإضافة إلى ذلك، فإن ملف المخاطر العالي لبروتوكول الإقراض أدى إلى استمرار تشغيل البروتوكول بخسائر متكررة. هذا تذكير صارخ بواقع التمويل اللامركزي - السيولة مؤقتة، والاختراقات جزء من المخاطر المستمرة، واهتمام المستثمرين يمكن أن يختفي فجأة.

بالنسبة للمستخدمين العالقين في سلاسل ذات سيولة منخفضة، سيقوم الفريق بتحديث العقود الذكية وفقًا للجدول الزمني لتحرير الأصول. لكن يُطلب منهم سحب أموالهم بسرعة لأن معظم السوق تم ضبطه بنسبة LTV 0%، مما يعني حظر الاقتراض تمامًا.

والأسوأ من ذلك، أن هناك مستخدمين تعرضوا لاستغلال LBTC العام الماضي في Base. وسيحصلون على استرداد جزئي من تخصيص رموز LINEA المملوكة لـ ZeroLend. LBTC هو بيتكوين مكدس يحقق عائدًا، لكن في استغلال ZeroLend على Base، استخدم المهاجمون LBTC مزيف كضمان لسحب السيولة. إذن هناك طبقة من التعقيد الإضافي هنا.

وفي الوقت نفسه، قام جاستن سان علنًا بقطع علاقاته مع World Liberty Financial، مدعيًا أن فريقهم يعامل المستخدمين كـ "صراف آلي خاص" ويفرض رسومًا غير قانونية. حدث ذلك بعد أن أودع WLFI 5 مليارات رمز في المقرض اللامركزي Dolomite واقترض حوالي 75 مليون دولار. بشكل أساسي، نرى نمطًا حيث تكافح بعض البروتوكولات والمشاريع مع الاستدامة وقضايا الثقة.

الخلاصة، توقف ZeroLend هو مثال على كيف يجب أن يتعامل بروتوكول التمويل اللامركزي مع تحديات متعددة في آن واحد - مشاكل البنية التحتية، مخاوف أمنية، أزمات السيولة. هذه ليست المرة الأولى ولن تكون الأخيرة التي نشهد فيها انهيار بروتوكول. المهم هو كيف يتعامل الفريق مع الخروج وحماية أموال المستخدمين.