El dilema de Ethereum: un análisis de sus cuellos de botella de desarrollo desde la teoría de tres discos
Recientemente, han surgido muchas críticas negativas sobre Ethereum (ETH), pero parece que ninguna ha tocado el núcleo del problema. A pesar de que Ethereum se destaca en términos de tecnología y base de desarrolladores, es normal que aparezcan desafiantes en cada ronda, pero ¿por qué en esta ronda parece tan débil? Profundicemos en este problema desde las perspectivas de la oferta y la demanda.
Análisis de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos factores: internos y externos.
Los factores internos se refieren a nuevas aplicaciones valoradas en ETH que son impulsadas por los avances tecnológicos de Ethereum, lo que a su vez fomenta la demanda de ETH. Por ejemplo, el auge de las ICO en 2017 y la prosperidad de DeFi de 2020 a 2021. En esta ronda de mercado, la narrativa principal debería centrarse en L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 están altamente superpuestos con la cadena principal, lo que dificulta generar un auge en las transacciones. Además, PointFi y Restaking son esencialmente mecanismos que bloquean ETH para reducir su circulación, en lugar de incentivar que más activos se valoren en ETH. El poder de fijación de precios de grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi incluso se ha trasladado a los intercambios (basados en USDT), en lugar de permanecer en la cadena como en la ronda anterior con YFI, CRV y COMP (basados en ETH). Si no hay una adopción masiva de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecerán de incentivos para poseer ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema introducido por EIP1559. La función principal de ETH es actuar como capa de liquidación, donde la liquidación de grandes DeFi se realiza en la cadena principal. Hoy en día, las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que lleva a que una gran cantidad de esa demanda se desvíe hacia L2, y la cantidad de quema causada por estas transacciones es solo una fracción de lo que era originalmente, debilitando la demanda de ETH.
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. Macroeconómicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es uno de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, y esta ronda es el ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo puede ser comprado y no vendido, mientras que el ETF permite entradas y salidas. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con el hecho de que el ETF de Bitcoin ha mantenido una entrada neta desde su apertura, lo que equivale a que los grandes tenedores de ETH están liquidando a través del ETF.
Análisis del lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un modelo clásico de reparto de dividendos, ya sea en la era POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha habido problemas en esta ronda? La clave está en la estructura de costos de su producción.
ETH era POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
La lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, generada por los mineros. Los costos que los mineros incurren para obtener ETH incluyen:
Costos fijos: inversión en minería de ETH no reembolsable y única, como el costo de la máquina minera de ETH.
Costo incremental: costos que aumentan con el tiempo de minería, incluyendo tarifas eléctricas, tarifas de custodia (alquiler del lugar, personal, mantenimiento) y costos imprevistos (como confiscaciones, desastres u otras fuerzas mayores).
Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Dado que la vida útil de las máquinas mineras es limitada, la producción a lo largo de su ciclo de vida se puede considerar como una cantidad fija, y el costo de adquisición de cada Ether es igual al costo total dividido por la producción total.
Cuando el precio del ETH es inferior al costo de adquisición, los mineros optan por no vender para evitar pérdidas. Con el lanzamiento de la nueva generación de equipos de minería y el aumento de la competencia en la minería, la producción disminuye, la dificultad aumenta, los costos de electricidad y de alojamiento suben, y con la presión regulatoria incrementándose, el costo total incremental aumenta, lo que eleva indirectamente el precio mínimo del ETH.
ETH era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
En la era POS, el rol de los mineros ha sido reemplazado por los validadores. Para obtener producción de Ether, solo es necesario apostar Ether en un nodo validador. El costo de producción se convierte en:
Validador: Costos de infraestructura proporcionados (como personal, servidores)
Staker: el costo de oportunidad de apostar ETH y la tarifa pagada a los validadores
La clave de la diferencia aquí es que, aunque los costos para los validadores todavía se calculan en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad ilimitada de ETH en staking, y no hay problemas de desecho de máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es prácticamente insignificante. Aparte del costo de oportunidad, los stakers prácticamente no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener rendimientos en ETH, y las tarifas también se calculan en términos de moneda. Por lo tanto, no existe un "precio de apagado"; los stakers pueden minar, vender y retirar sin restricciones.
Incluso si asumimos que el precio promedio de entrada para el staking de Ether es el precio promedio de Ether de la última ronda, este mecanismo no puede seguir elevando el precio mínimo de Ether. Mientras la cantidad de Ether nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
La Dificultad de ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Al revisar el final de la era ICO de 2018, una gran cantidad de proyectos ICO valorados en ETH vendieron ETH de manera desordenada, lo que provocó que el precio cayera por debajo de 100 dólares. Desde la perspectiva de la división, la tasa de división de la era ICO fue extremadamente alta, pero faltaban DEX que pudieran operar en base a ETH. Los equipos de proyecto solo podían vender tokens ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica disminución de los rendimientos de ICO Beta, siendo el costo de oportunidad mayor que mantener las monedas, formando un doble golpe.
Esta experiencia puede haber llevado a Vitalik y a la fundación a enfatizar constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y VC del "círculo central". El éxito del verano DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema, concentrando los recursos en manos de los partidarios de Ether para prevenir divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto evolucionó en un fenómeno de "emprender hacia V" y "halal es igual a sobrevaloración", lo que llevó a:
La tasa de descomposición es demasiado baja: se reduce drásticamente el número de desarrolladores y proyectos que pueden obtener una liquidez y activos considerables.
El rendimiento de Beta en el mercado es inferior al de sus competidores: "Halal" y "Zan Ju" han llevado a una sobrevaloración, lo que hace que los rendimientos de Beta sean inferiores a los de otras cadenas de bloques.
La adición del efecto de quema debilitado por L2 y la presión de venta sin costo provocada por POS contrarrestó los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación actual.
Lecciones aprendidas de la experiencia de ETH
Para que el modelo de dividendos sea estable a largo plazo, debe formar un costo fijo y un costo incremental valorado en moneda fiduciaria, y elevar continuamente la línea de costos a medida que aumenta la liquidez de los activos, elevando así el límite inferior del precio de los activos. Si no está seguro, puede consultar el modelo de costos de Bitcoin.
Adoptar un modo de división para reducir la presión de venta es solo una solución temporal; el verdadero objetivo debería ser convertir la moneda madre en un activo valorado, de modo que la tenencia no dependa del aumento de la moneda madre en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
13 me gusta
Recompensa
13
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NFTRegretDiary
· 08-14 10:11
Ya se dijo que L2 es así de malo.
Ver originalesResponder0
FromMinerToFarmer
· 08-13 13:05
Rig de Minera todos vendidos, ahora estoy cultivando verduras.
Ver originalesResponder0
IronHeadMiner
· 08-11 11:07
¿Sin palabras? ¿De nuevo lavando la caída del eth?
Ver originalesResponder0
gas_guzzler
· 08-11 11:01
¿Sigues hablando de POS? Ya se han trasladado a la piscina.
Ver originalesResponder0
WalletsWatcher
· 08-11 10:58
El aire se enfría y el eth también.
Ver originalesResponder0
liquidation_watcher
· 08-11 10:53
¿Competir por liquidez con USDT? Prepárate para comer tierra.
Ethereum en un aprieto: el desequilibrio de oferta y demanda y la dificultad de partición bajo el mecanismo POS
El dilema de Ethereum: un análisis de sus cuellos de botella de desarrollo desde la teoría de tres discos
Recientemente, han surgido muchas críticas negativas sobre Ethereum (ETH), pero parece que ninguna ha tocado el núcleo del problema. A pesar de que Ethereum se destaca en términos de tecnología y base de desarrolladores, es normal que aparezcan desafiantes en cada ronda, pero ¿por qué en esta ronda parece tan débil? Profundicemos en este problema desde las perspectivas de la oferta y la demanda.
Análisis de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos factores: internos y externos.
Los factores internos se refieren a nuevas aplicaciones valoradas en ETH que son impulsadas por los avances tecnológicos de Ethereum, lo que a su vez fomenta la demanda de ETH. Por ejemplo, el auge de las ICO en 2017 y la prosperidad de DeFi de 2020 a 2021. En esta ronda de mercado, la narrativa principal debería centrarse en L2 y Restaking. Sin embargo, los proyectos del ecosistema L2 están altamente superpuestos con la cadena principal, lo que dificulta generar un auge en las transacciones. Además, PointFi y Restaking son esencialmente mecanismos que bloquean ETH para reducir su circulación, en lugar de incentivar que más activos se valoren en ETH. El poder de fijación de precios de grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi incluso se ha trasladado a los intercambios (basados en USDT), en lugar de permanecer en la cadena como en la ronda anterior con YFI, CRV y COMP (basados en ETH). Si no hay una adopción masiva de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecerán de incentivos para poseer ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema introducido por EIP1559. La función principal de ETH es actuar como capa de liquidación, donde la liquidación de grandes DeFi se realiza en la cadena principal. Hoy en día, las funciones de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, lo que lleva a que una gran cantidad de esa demanda se desvíe hacia L2, y la cantidad de quema causada por estas transacciones es solo una fracción de lo que era originalmente, debilitando la demanda de ETH.
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. Macroeconómicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es uno de contracción. En cuanto a la demanda externa ecológica, la ronda anterior fue el fideicomiso de Grayscale, y esta ronda es el ETF. Sin embargo, el fideicomiso de Grayscale solo puede ser comprado y no vendido, mientras que el ETF permite entradas y salidas. Desde que se abrió el ETF hace un mes, la salida neta total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con el hecho de que el ETF de Bitcoin ha mantenido una entrada neta desde su apertura, lo que equivale a que los grandes tenedores de ETH están liquidando a través del ETF.
Análisis del lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un modelo clásico de reparto de dividendos, ya sea en la era POW o POS, la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha habido problemas en esta ronda? La clave está en la estructura de costos de su producción.
ETH era POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
La lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, generada por los mineros. Los costos que los mineros incurren para obtener ETH incluyen:
Costos fijos: inversión en minería de ETH no reembolsable y única, como el costo de la máquina minera de ETH.
Costo incremental: costos que aumentan con el tiempo de minería, incluyendo tarifas eléctricas, tarifas de custodia (alquiler del lugar, personal, mantenimiento) y costos imprevistos (como confiscaciones, desastres u otras fuerzas mayores).
Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Dado que la vida útil de las máquinas mineras es limitada, la producción a lo largo de su ciclo de vida se puede considerar como una cantidad fija, y el costo de adquisición de cada Ether es igual al costo total dividido por la producción total.
Cuando el precio del ETH es inferior al costo de adquisición, los mineros optan por no vender para evitar pérdidas. Con el lanzamiento de la nueva generación de equipos de minería y el aumento de la competencia en la minería, la producción disminuye, la dificultad aumenta, los costos de electricidad y de alojamiento suben, y con la presión regulatoria incrementándose, el costo total incremental aumenta, lo que eleva indirectamente el precio mínimo del ETH.
ETH era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
En la era POS, el rol de los mineros ha sido reemplazado por los validadores. Para obtener producción de Ether, solo es necesario apostar Ether en un nodo validador. El costo de producción se convierte en:
La clave de la diferencia aquí es que, aunque los costos para los validadores todavía se calculan en moneda fiduciaria, teóricamente pueden soportar una cantidad ilimitada de ETH en staking, y no hay problemas de desecho de máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es prácticamente insignificante. Aparte del costo de oportunidad, los stakers prácticamente no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener rendimientos en ETH, y las tarifas también se calculan en términos de moneda. Por lo tanto, no existe un "precio de apagado"; los stakers pueden minar, vender y retirar sin restricciones.
Incluso si asumimos que el precio promedio de entrada para el staking de Ether es el precio promedio de Ether de la última ronda, este mecanismo no puede seguir elevando el precio mínimo de Ether. Mientras la cantidad de Ether nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
La Dificultad de ETH: Riesgos Sembrados en 2018
Al revisar el final de la era ICO de 2018, una gran cantidad de proyectos ICO valorados en ETH vendieron ETH de manera desordenada, lo que provocó que el precio cayera por debajo de 100 dólares. Desde la perspectiva de la división, la tasa de división de la era ICO fue extremadamente alta, pero faltaban DEX que pudieran operar en base a ETH. Los equipos de proyecto solo podían vender tokens ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica disminución de los rendimientos de ICO Beta, siendo el costo de oportunidad mayor que mantener las monedas, formando un doble golpe.
Esta experiencia puede haber llevado a Vitalik y a la fundación a enfatizar constantemente la hoja de ruta, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de desarrolladores y VC del "círculo central". El éxito del verano DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema, concentrando los recursos en manos de los partidarios de Ether para prevenir divisiones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto evolucionó en un fenómeno de "emprender hacia V" y "halal es igual a sobrevaloración", lo que llevó a:
La adición del efecto de quema debilitado por L2 y la presión de venta sin costo provocada por POS contrarrestó los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación actual.
Lecciones aprendidas de la experiencia de ETH
Para que el modelo de dividendos sea estable a largo plazo, debe formar un costo fijo y un costo incremental valorado en moneda fiduciaria, y elevar continuamente la línea de costos a medida que aumenta la liquidez de los activos, elevando así el límite inferior del precio de los activos. Si no está seguro, puede consultar el modelo de costos de Bitcoin.
Adoptar un modo de división para reducir la presión de venta es solo una solución temporal; el verdadero objetivo debería ser convertir la moneda madre en un activo valorado, de modo que la tenencia no dependa del aumento de la moneda madre en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.