Recientemente ocurrió un gran evento que sacudió el mundo Cripto: el gobierno de Estados Unidos congeló directamente 127,000 Bitcoins, con una capitalización de mercado de hasta 15,000 millones de dólares.

El dueño de este lote de monedas se llama Chen Zhi, un chino de Camboya. En la superficie, es un magnate inmobiliario en Phnom Penh, pero en secreto controla la red de fraude multinacional más grande de Asia. Su grupo príncipe ha establecido más de diez parques de fraude eléctrico en Camboya, donde encierra a las personas que han sido engañadas para trabajar, equipándolas con miles de teléfonos móviles y decenas de miles de cuentas de redes sociales, dedicándose específicamente a la estrategia del "esquema de cebo": hacer que las víctimas saquen dinero para invertir o pedir préstamos.

Después de estafar el dinero, el grupo de Chen Zhi convirtió todo el dinero robado en Bitcoin. Ellos probablemente pensaron que, con la tecnología blockchain respaldando al BTC, su descentralización, imposibilidad de rastreo y falta de regulación, ahora todo debería estar a salvo, ¿verdad?

¿Y el resultado? La gente aún no ha sido atrapada, pero las monedas ya han sido confiscadas por el gobierno de EE. UU.

Lo más exagerado es que las autoridades incluso no obtuvieron la clave privada y bloquearon estas 127,000 monedas. Una vez que salió la noticia, el precio de Bitcoin cayó en picada. Muchas personas se dieron cuenta de que esas afirmaciones sobre "total seguridad" y "total anonimato" pueden no ser tan confiables.

Desde hace mucho tiempo, los ricos han considerado el Bitcoin como una moneda fuerte, al igual que el oro: escaso, seguro y de valor estable. Precisamente debido a esta creencia, el BTC ha sido llevado a la altura que tiene hoy. Pero este incidente ha abierto una brecha: cuando las fuerzas del orden actúan de verdad, los llamados activos descentralizados también pueden ser localizados y congelados.

Según informes, Estados Unidos utilizó algún tipo de tecnología avanzada para llevar a cabo esta operación. Los detalles específicos aún no se han hecho públicos, pero son suficientes para que el mercado reexamine el mito de la seguridad de los activos criptográficos.