Cómo la $456 Millonaria Pesadilla de Justin Sun y Nueve Otros Desastres Web3 Definieron 2025

Cuando la realidad se vuelve más extraña que la ficción, la industria Web3 continúa demostrando que la codicia humana no tiene límites. 2025 fue un año en el que el fraude, la manipulación y las traiciones internas alcanzaron nuevas alturas, con casos tan escandalosos que hacen que los escándalos anteriores parezcan triviales. Desde el enredo misterioso de fondos de Justin Sun hasta desarrolladores que simulan suicidios, el ecosistema blockchain se reveló como algo muy lejos de ser confiable. Analicemos los diez eventos más impactantes que sacudieron Web3 hasta su núcleo.

Meme Coins Convertidos en Robos de Cientos de Millones de Dólares

El año comenzó con un ataque descarado a la confianza misma. Cuando figuras políticas importantes—el presidente de EE. UU. Trump, su esposa Melania y el presidente de Argentina Milei—lanzaron sus propias meme coins, la comunidad aprendió una dura lección sobre los respaldos de celebridades y el robo descentralizado.

El token LIBRA, promocionado por el presidente argentino en febrero de 2025, se convirtió en el ejemplo emblemático de los “rug pulls” coordinados. En pocas horas tras su lanzamiento, los equipos del proyecto drenaron 87 millones de dólares en USDC y SOL de los pools de liquidez, provocando una caída en los precios de más del 80%. Lo que siguió fue una clase magistral de enmascaramiento: los equipos se culparon mutuamente, políticos eliminaron publicaciones y las investigaciones rastrearon el dinero a través de una red bizantina de wallets.

Los análisis en blockchain revelaron la prueba concluyente—las direcciones de despliegue de los tokens MELANIA y LIBRA estaban sospechosamente correlacionadas con esquemas anteriores de rug pull como TRUST, KACY y VIBES. El creador de mercado Kelsier Ventures fue etiquetado por analistas cripto como una “organización criminal familiar”. Aún más grave: evidencia filtrada mostró que insiders del gobierno habían recibido sobornos de 5 millones de dólares para facilitar los tweets presidenciales. Más de 100 millones de dólares en pérdidas, innumerables inversores arruinados y una clase política revelada tan susceptible a las estafas de criptomonedas como las personas comunes.

Cuando un Desarrollador de Confianza Se Convierte en Tu Peor Pesadilla

La confianza se supone que es la base de Web3. En febrero de 2025, Infini—un banco digital de stablecoins—descubrió que este principio había fallado catastróficamente cuando uno de sus desarrolladores más confiables robó casi 50 millones de dólares.

El desarrollador, Chen Shanxuan, había recibido acceso de nivel máximo para gestionar contratos y fondos de clientes. Después de completar supuestamente su trabajo, debió transferir el control. En cambio, retuvo en secreto la autoridad a través de una dirección bajo su control. Cuando ocurrió el robo, Infini inicialmente culpó a hackers externos, publicando apelaciones en cadena y ofreciendo recompensas del 20% por la recuperación de fondos. Pero las investigaciones revelaron la verdad: fue un trabajo interno de alguien en quien el equipo confiaba completamente.

¿Por qué Chen cometió el robo a pesar de ganar millones anualmente? Por adicción al juego. El desarrollador había estado pidiendo prestado en secreto en todas partes, abriendo contratos para cubrir deudas crecientes en préstamos en línea. La ironía era mordaz: un modelo a seguir en compartir conocimientos técnicos se convirtió en una advertencia sobre el colapso del juicio humano y la diligencia institucional.

La Ballena Que Rompió el Oráculo de Polymarket

Los mercados de predicción se suponía que eran foros de la verdad. Pero el 25 de marzo de 2025, un gran poseedor de tokens UMA demostró que podía simplemente comprar la “verdad” misma.

Mientras un mercado de apuestas de Polymarket sobre “¿Ucrania aceptará el acuerdo de minería de Trump?” se acercaba a su fecha límite, las probabilidades estaban cerca de cero—una evaluación razonable dada la realidad geopolítica. Pero luego el resultado se invirtió: la probabilidad saltó al 100%. ¿El catalizador? Una ballena que poseía 5 millones de tokens UMA votó para cambiar el resultado del oráculo usando sus enormes holdings. Los poseedores comunes, aterrorizados por luchar contra tal poder concentrado, siguieron el ejemplo. Pronto, el 100% de los votos favorecían “sí”, a pesar de que el acuerdo nunca ocurrió realmente.

Esto no fue un fallo—fue una función. El oráculo de Polymarket depende de que los poseedores de UMA voten sobre resultados disputados. El sistema funcionó exactamente como estaba diseñado: concentró la autoridad de decir la verdad en manos de las ballenas de tokens. Aunque UMA posteriormente introdujo mecanismos de lista blanca para prevenir ataques similares, el problema central permaneció: los oráculos descentralizados son tan honestos como sus mayores poseedores. La pregunta quedó en el aire: ¿esto era realmente descentralización, o solo una nueva forma de plutocracia?

El Misterio de 456 Millones de Justin Sun: ¿Traición a la Confianza o Mal Manejo Expuesto?

La pesadilla legal más intrincada de la industria cripto involucra miles de millones de dólares, trusts sombríos y preguntas persistentes sobre quién controla realmente las reservas de TUSD.

En abril de 2025, Justin Sun realizó una conferencia de prensa acusando a First Digital Trust (FDT), una institución fiduciaria de Hong Kong, de transferir ilegalmente 456 millones de dólares en fondos de reserva de TUSD. Sun afirmó que el dinero había sido malversado mediante documentos falsificados e instrucciones de inversión falsas. El Centro Financiero Internacional de Dubái (DIFC) emitió una orden global de congelación, bloqueando los activos en disputa y encontrando evidencia de incumplimiento de confianza.

Pero aquí es donde la historia se vuelve turbia: la relación de Sun con Techteryx, el operador de TUSD, fue deliberadamente oscurecida. Oficialmente, Sun era solo un “Asesor del Mercado Asiático”. Sin embargo, los documentos del DIFC lo identificaron como el “beneficiario final”. Sun se negó a actuar como representante legal durante los procedimientos judiciales, apareciendo en cambio de forma anónima como “Bob” en audiencias en línea ante el juez, quien finalmente ordenó activar su cámara—revelando su identidad ante toda la sala.

¿La defensa de FDT? Alegaron preocupaciones legítimas sobre la autorización de Sun y transfirieron fondos a Aria DMCC “por razones de seguridad”—una respuesta que generó más preguntas que respuestas. El tribunal de Hong Kong falló a favor de FDT, rechazando las reclamaciones de Sun. Ambas partes se culparon mutuamente por el dinero desaparecido, persistieron dudas sobre gobernanza y autorizaciones, y los 456 millones de dólares permanecen congelados mientras los abogados discuten la documentación.

El incidente encarnó todo lo problemático del nivel institucional de las criptomonedas: estructuras de propiedad opacas, arreglos de confianza cuestionables y figuras clave que hacen negocios a través de identidades ficticias. Mientras tanto, los poseedores de reservas de TUSD solo podían esperar y preguntarse si alguna vez recuperarían sus activos.

La Falsa Muerte de un Co-Fundador Se Convertió en Su Estrategia de Salida

El 4 de mayo de 2025, el co-fundador de Zerebro, Jeffy Yu, supuestamente se suicidó durante una transmisión en vivo. El video se difundió en redes sociales, causando un duelo genuino en la comunidad. Apareció un obituario, artículos en Mirror se publicaron automáticamente con la línea “Si ves este artículo, significa que ya estoy muerto”, y se lanzó un nuevo token con su nombre—todo diseñado para lograr lo que él llamaba “la existencia eterna del patrimonio digital”.

Luego vino el giro: la “suicidio” fue falso.

Los KOLs y desarrolladores expusieron una carta filtrada que revelaba la verdad. Jeffy había sido sometido a meses de acoso, doxing, chantajes y discursos de odio racista. Su dirección personal y número de teléfono habían sido publicados repetidamente en línea, creando preocupaciones reales de seguridad. Quería desaparecer de forma limpia, pero temía que un anuncio público hundiera el precio del token y empeorara las cosas. Así que simuló su propia muerte como una cobertura psicológica.

Pero poco después de su “muerte”, los análisis descubrieron actividad sospechosa en wallets—alguien posiblemente asociado con Jeffy vendió 35.55 millones de tokens ZEREBRO por 1.27 millones de dólares en SOL, transfiriendo 1.06 millones a la wallet del desarrollador LLJEFFY. Si realmente estaba escapando del acoso o simplemente retirando fondos bajo la cobertura de su propio funeral elaborado, seguía sin estar claro. El incidente reveló el lado oscuro de las comunidades parasociales cripto: una cultura de inversión rabiosa crea una presión tan intensa que fingir la propia muerte se vuelve una estrategia de escape racional.

La Intervención Selectiva de Sui: Cuando Blockchain Se Encontró con el Pragmatismo

Se supone que blockchain debe ser inmutable y resistente a la censura. Pero Sui demostró que esos principios, en el mejor de los casos, eran directrices aspiracionales.

El 22 de mayo de 2025, Cetus DEX—el mayor exchange descentralizado en Sui—fue hackeado mediante una vulnerabilidad en el código que explotó errores de precisión numérica. Los hackers robaron 223 millones de dólares. Pero luego ocurrió algo sin precedentes: los validadores de Sui coordinaron y simplemente se negaron a procesar las transacciones del atacante. Usando una regla de consenso de 2/3, la red “congeló” 162 millones de dólares en fondos robados directamente en cadena, impidiendo su movimiento.

La justificación fue pragmática: esto fue un hackeo masivo, la comunidad quería intervención, y el mecanismo de consenso de Sui lo permitió. Pero la pregunta que siguió fue más fundamental: si Sui puede congelar fondos de hackers sin su permiso, ¿por qué no podría congelar tus fondos si los enviaste a la wallet equivocada? Si eso ocurriera, ¿los restauraría Sui? La respuesta reveló una verdad incómoda—que la inmutabilidad del blockchain solo existe cuando es conveniente, y que la “descentralización” no significa nada cuando 2/3 de los validadores deciden que las reglas han cambiado.

El Sueño de Conflux de una Reversa de Adquisición Se Convertió en la Pesadilla de Hong Kong

Conflux quería convertirse en una empresa cotizada sin el proceso habitual de IPO. En cambio, intentaron una adquisición inversa a través de una compañía farmacéutica listada en Hong Kong que posteriormente se rebrandearía como un venture cripto. Por un momento, el plan pareció brillante.

Biotecnología Leading Pharmaceuticals anunció a los fundadores de Conflux, Long Fan y Wu Ming, como directores ejecutivos. La compañía planeaba recaudar HK$58.825 millones y rebrandearse como “Xingtai Chain Group”. El precio de las acciones se disparó brevemente. Luego la realidad intervino. En septiembre, la financiación fracasó cuando no se pudieron cumplir las condiciones. El precio de las acciones colapsó. Para noviembre, la Bolsa de Hong Kong suspendió completamente las operaciones, citando incumplimiento de requisitos de listado continuos.

La lección más amplia: Hong Kong puede acoger Web3, pero los reguladores aún esperan competencia básica y transparencia. Intentar colar una venture cripto en los mercados públicos sin cerrar rondas de financiación no parece aceptable, incluso en la jurisdicción más amigable con las criptomonedas de Asia.

La Última Estrategia de Jia Yueting: De Pérdidas en Vehículos Eléctricos a Fondos Indexados en Cripto

Jia Yueting dominaba una habilidad: captar capital mientras perdía miles de millones. Su compañía de vehículos eléctricos, Faraday Future (FF), generaba decenas de miles en ingresos trimestrales mientras quemaba cientos de millones. Sin embargo, los inversores seguían regresando por más.

En agosto de 2025, FF anunció su entrada en activos cripto mediante los productos “C10 Index” y “C10 Treasury”, que seguían las diez principales criptomonedas del mundo en un modelo de inversión pasiva 80% y activa 20%. FF prometió recaudar e invertir entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en activos cripto, con 30 millones inicialmente asignados. La visión a largo plazo era gestionar 10 mil millones en activos a través de Faraday Future.

No fue una sorpresa que Jia asegurara fondos de inmediato—y no solo para cripto. Invirtió 30 millones en Qualigen Therapeutics para ayudarlos a hacer la transición a activos blockchain. Anunció alianzas con Tesla. Publicó sobre su disposición a colaborar en tecnología de conducción autónoma total. Para cualquier observador, el patrón era idéntico: asegurar capital anunciando grandes planes, desplegar fondos a través de varias filiales y repetir. La única diferencia en 2025 fue que Jia había rebrandeado este manual como “estrategia de inversión en cripto”.

Cuando un Fundador de Stablecoin Repite Sus Fracasos

Las stablecoins se supone que mantienen su valor mediante respaldo o mecanismos algorítmicos. USDX estaba respaldada—supuestamente. Pero en noviembre de 2025, se despegó espectacularmente cuando su fundador empezó exactamente lo que su historial sugería: retirar fondos.

Un analista llamado Loki descubrió actividad sospechosa en wallets: una dirección vinculada al fundador Flex Yang drenaba toda la colateralización de USDX y sUSDX en plataformas de préstamo, especialmente Euler. Aunque USDX podía canjearse en USDT subyacente en solo un día, la dirección de Yang ignoraba tasas de interés superiores al 30% anual y simplemente extraía liquidez. Cuando un fundador ignora altos retornos para drenar pools, solo hay una conclusión lógica: el proyecto tiene problemas internos.

Yang no era nuevo en este patrón. Había fundado previamente PayPal Finance (insolvencia, mercado bajista de 2022, reestructuración larga). Cofundó HOPE (dañado por ataques, que gradualmente desapareció). Ahora USDX: proyecto prometedor, respaldo institucional, drenaje misterioso de fondos, colapso eventual. Algunos emprendedores repiten errores por mala suerte o presión externa. El patrón de Yang sugería algo diferente—o era terriblemente incompetente en operaciones, o simplemente no le importaba. La de-peg de USDX el 7 de noviembre confirmó las sospechas de la comunidad de que el fundador ya había abandonado el barco.

Cuando los VCs Exigen (y Obtienen) Retornos Sin Riesgo

El capital de riesgo siempre ha implicado riesgo. Pero Berachain demostró que esa regla puede negociarse para inversores bien conectados.

En marzo de 2024, Nova Digital de Brevan Howard invirtió 25 millones de dólares en Berachain a 3 dólares por token BERA como co-líder de una Serie B. Documentos posteriores revelaron que Nova Digital había obtenido un acuerdo paralelo que garantizaba la devolución total del fondo en un año desde la generación del token, si el precio del token no cumplía con las expectativas. Esto hacía que sus 25 millones de dólares fueran “sin riesgo”—podían esperar a que los tokens BERA apreciaran, y si no, simplemente exigir la devolución.

Otros inversores de la Serie B no tenían esa cláusula. Cuando descubrieron el acuerdo, expertos legales señalaron que probablemente violaba leyes de valores que requieren divulgación de “información material” a todos los inversores. La respuesta de Berachain fue a la vez defensiva y reveladora: afirmaron que la cláusula era una protección rutinaria de cumplimiento para el equipo de Nova, no una garantía inusual. Pero ningún otro inversor de la Serie B recibió términos idénticos.

El incidente expuso una dura verdad sobre el venture capital descentralizado: los inversores de élite aún obtienen términos de élite. Si eres Brevan Howard y tienes suficiente influencia para presionar los términos del proyecto, obtienes protección contra pérdidas. Si eres un inversor minorista, asumes el riesgo. La mitología cuidadosamente construida de la “finanza descentralizada que democratiza la inversión” chocó con la realidad del poder concentrado y el trato preferencial.

El Patrón: Cuando los Sistemas Se Rompen Bajo la Naturaleza Humana

Al revisar 2025 en Web3, se revela un tema constante debajo de cada escándalo: fallos sistémicos derivados de la concentración de confianza y autoridad en la gobernanza. Ya sea:

• Figuras políticas y sus meme coins: poder concentrado en manos del emisor
• El mal manejo de Infini: autoridad técnica concentrada en un desarrollador
• La manipulación del oráculo de Polymarket: poder de voto concentrado en los poseedores de UMA
• El misterio de TUSD de Justin Sun: propiedad beneficiosa concentrada y opacidad
• La falsa muerte de Zerebro: presión social concentrada en comunidades parasociales
• La congelación de fondos de Sui: autoridad de consenso de validadores concentrada
• La lista fallida de Conflux: riesgo regulatorio concentrado
• Los esquemas de Jia Yueting: experiencia en captar capital sin cumplir
• La caída de USDX: autoridad del fundador concentrada y falta de alineación de incentivos
• Las cláusulas ocultas de Berachain: poder de negociación concentrado para VCs de élite

Cada incidente importante se reduce a la misma receta: tomar poder, centralizarlo en manos de alguien, y ver cómo la naturaleza humana sigue su curso. Después de tres años en cripto, desde los eventos extraños de 2022 hasta el catálogo de desastres de 2025, la lección sigue siendo la misma: blockchain no resolvió el problema del comportamiento humano. Solo dio a los humanos nuevas formas de expresar los mismos viejos defectos.

Eso no es pesimismo—es observación. Y explica por qué los fondos congelados de Justin Sun, el mal manejo de Chen y la última estrategia de Jia Yueting se repetirán en 2026, en diferentes formas pero con causas subyacentes idénticas.