Dentro de 5 años, Vitalik habrá cambiado el futuro que había establecido para Ethereum.

Al igual que en su momento falsificaron Plasma.

Artículo por:律动

El 3 de febrero de 2026, Vitalik Buterin dijo una frase en X.

Esa frase provocó un impacto en la comunidad de Ethereum que no fue menor que la que causó en 2020 su impulso a la hoja de ruta «centrada en Rollups». En esa publicación, Vitalik admitió: «Layer2 como ‘fragmentación de marca (Branded Sharding)’ para resolver la escalabilidad de Ethereum, ya no es viable.»

En una sola frase, casi se anunció el fin de la narrativa dominante de Ethereum en los últimos cinco años. El sector Layer2, que en su momento fue visto como la salvación de Ethereum, enfrenta ahora su mayor crisis de legitimidad desde su creación. Las críticas más directas no tardaron en llegar, y Vitalik escribió sin piedad en su publicación: «Si creas un EVM que procesa 10,000 transacciones por segundo, pero su conexión con L1 se realiza mediante un puente multisig, entonces no estás escalando Ethereum.»

¿Por qué la antigua salvación se convirtió en una carga que hoy se busca abandonar? Esto no es solo un cambio en la hoja de ruta técnica, sino una dura lucha por el poder, los intereses y los ideales. La historia comienza hace cinco años.

¿Cómo llegó Layer2 a ser la salvación de Ethereum?

La respuesta es sencilla: no es una elección técnica, sino una estrategia de supervivencia. Volvamos a 2021, cuando Ethereum estaba sumido en el lodazal de las «cadenas aristocráticas».

Los datos no mienten: el 10 de mayo de 2021, la tarifa media de transacción en Ethereum alcanzó un máximo histórico de 53.16 dólares. En plena fiebre de los NFT, el precio del gas se disparó por encima de 500 gwei. ¿Qué significa esto? Una transferencia normal de un token ERC-20 podía costar decenas de dólares, y realizar un intercambio en Uniswap podía llegar a costar 150 dólares o más.

El verano DeFi de 2020 trajo una prosperidad sin precedentes a Ethereum, con el valor total bloqueado (TVL) creciendo de 7 mil millones a principios de año a 15 mil millones a finales, un aumento superior al 2100%. Pero esa bonanza tuvo un precio: una congestión extrema en la red. Para 2021, con la fiebre de los NFT, la acuñación y el comercio de proyectos blue-chip como Bored Ape Yacht Club agravaron aún más la congestión, con tarifas de gas por transacción que a menudo alcanzaban varios cientos de dólares. Algunos coleccionistas en 2021 pagaron más de 1000 ETH por un Bored Ape, pero finalmente abandonaron por los altos costos y la complejidad del proceso.

Mientras tanto, surgió un competidor llamado Solana. Sus datos eran impactantes: miles de transacciones por segundo y tarifas de solo 0.00025 dólares. La comunidad de Solana no solo se burlaba del rendimiento de Ethereum, sino que también atacaba directamente su arquitectura inflada e ineficiente. La narrativa de «Ethereum está muerto» resonaba en todos lados, y la comunidad vivía en un estado de ansiedad.

En ese contexto, en octubre de 2020, Vitalik propuso formalmente en la hoja de ruta «centrada en Rollups» una idea: posicionar Layer2 como la «fragmentación de marca» de Ethereum. La idea central era que Layer2 procesara en off-chain una gran cantidad de transacciones, y luego empaquetara los resultados comprimidos para enviarlos de vuelta a la cadena principal, logrando así una escalabilidad infinita en teoría, sin sacrificar la seguridad y resistencia a la censura de la red principal de Ethereum.

En ese momento, casi todo el futuro del ecosistema Ethereum dependía del éxito de Layer2. Desde la actualización Dencun en marzo de 2024, que introdujo EIP-4844 (Proto-Danksharding) para ofrecer un espacio de datos más barato para Layer2, hasta las reuniones de desarrollo clave, todo apuntaba a fortalecer Layer2. Tras la actualización Dencun, los costos de publicación de datos en Layer2 cayeron al menos un 90%, y las tarifas en Arbitrum bajaron de aproximadamente 0.37 dólares a 0.012 dólares. Ethereum buscaba gradualmente relegar L1 a un papel de «capa de liquidación» silenciosa.

Pero, ¿por qué esa apuesta no se cumplió?

Esos «bases de datos centralizadas» con valoración de 1,2 mil millones de dólares

Si Layer2 realmente hubiera logrado la visión inicial, hoy no estarían en crisis. Pero, ¿qué fue lo que salió mal?

Vitalik identificó con precisión la causa mortal: la descentralización es demasiado lenta. La mayoría de Layer2 aún no han alcanzado la etapa 2 —tener un sistema completo de prueba de fraude o validez descentralizado, y permitir a los usuarios retirar sus fondos sin permisos en emergencias—. Siguen controlados por un secuenciador (Sequencer) centralizado, que empaqueta y ordena las transacciones, lo que en esencia los acerca más a bases de datos centralizadas disfrazadas de blockchain.

La realidad comercial y la idealización técnica chocan aquí. Tomemos como ejemplo Arbitrum, cuyo desarrollador, Offchain Labs, recibió en 2021 una inversión de 120 millones de dólares en su ronda Serie B, valorando la compañía en 1,2 mil millones. Inversores como Lightspeed Venture Partners están entre los principales. Sin embargo, hasta hoy, esa gigante con más de 15 mil millones de dólares en TVL y que controla aproximadamente el 41% del mercado Layer2, sigue en la etapa 1.

La historia de Optimism también es reveladora. Este proyecto, liderado por Paradigm y a16z, cerró en marzo de 2022 una ronda Serie B de 150 millones de dólares, alcanzando un total de financiación de 268.5 millones. En abril de 2024, a16z compró en privado tokens OP por valor de 90 millones de dólares. Pero, a pesar del respaldo financiero, Optimism también solo ha llegado a la etapa 1.

El ascenso de Base revela otra dimensión del problema. Como Layer2 lanzado por Coinbase, tras su lanzamiento en agosto de 2023, rápidamente se convirtió en favorito del mercado. Para finales de 2025, su TVL alcanzó los 4,63 mil millones de dólares, representando el 46% del mercado Layer2, superando a Arbitrum y convirtiéndose en el Layer2 con mayor TVL en DeFi. Sin embargo, su descentralización es menor, ya que está controlado completamente por Coinbase, asemejándose más a una sidechain centralizada.

El caso de Starknet es aún más irónico. Este Layer2 basado en tecnología ZK-Rollup, desarrollado por Matter Labs, ha recaudado 458 millones de dólares, incluyendo una ronda Serie C de 200 millones en noviembre de 2022 liderada por Blockchain Capital y Dragonfly. Sin embargo, el precio de su token STRK ha caído un 98% respecto a su máximo histórico, con una capitalización de aproximadamente 283 millones. Los datos en cadena muestran que sus ingresos diarios por protocolo ni siquiera alcanzan para pagar unos pocos servidores, y sus nodos centrales siguen altamente centralizados, alcanzando solo en 2025 la etapa 1.

Algunos desarrolladores incluso admiten en privado que quizás nunca lograrán una descentralización completa. Vitalik cita un ejemplo en su publicación: un proyecto que argumenta que nunca se descentralizará más porque «las regulaciones de los clientes exigen tener control final». Esto enfureció a Vitalik, quien respondió sin rodeos:

«Quizá eso sea lo correcto para tus clientes. Pero claramente, si haces eso, no estás ‘escalando Ethereum’».

Esa observación casi sentencia a todos los proyectos que, bajo la bandera de Ethereum L2, rechazan la descentralización. Ethereum busca un sistema que pueda extender la descentralización y seguridad a un espacio más amplio, no un grupo de proyectos que, disfrazados de Ethereum, en realidad actúan como sus apéndices centralizados.

El problema más profundo es que la descentralización y los intereses comerciales están en conflicto insalvable. Un secuenciador centralizado permite a los proyectos controlar los ingresos de MEV (valor máximo extraíble), responder con mayor flexibilidad a regulaciones y acelerar iteraciones. La descentralización total implica ceder ese control, entregando el poder a la comunidad y a la red de validadores. Para proyectos con fondos de capital riesgo y presiones de crecimiento, esa es una decisión difícil.

¿Seguirán perdiendo popularidad Layer2 si logran una descentralización total? La respuesta probablemente sea sí. Porque Ethereum mismo ha cambiado.

Cuando la cadena principal es más rápida y barata que las sidechains

¿Por qué Ethereum ya no necesita tanto Layer2 para escalar?

Ya en 14 de febrero de 2025, Vitalik envió una señal clave. Publicó un artículo titulado «Incluso en Ethereum con enfoque en L2, hay razones para tener un límite de gas L1 más alto», en el que afirmó claramente: «L1 está escalando (L1 is scaling)». En ese momento, parecía una consolación para los puristas de la cadena principal, pero ahora, en retrospectiva, fue la señal de que Ethereum comenzaba a competir de nuevo con Layer2.

El último año, la velocidad de expansión de Ethereum L1 superó todas las expectativas. Los avances técnicos vinieron de varias áreas: EIP-4444 redujo la necesidad de almacenamiento de datos históricos, la tecnología de clientes sin estado hizo que los nodos fueran más livianos, y lo más importante, la capacidad de gas continuó aumentando. A principios de 2025, el límite de gas de Ethereum era de 30 millones, y a mediados de año subió a 36 millones, un aumento del 20%. Es la primera gran subida desde 2021.

Pero esto es solo el comienzo. Según los planes de los desarrolladores principales, en 2026 se realizarán dos actualizaciones importantes de hard fork. La actualización Glamsterdam introducirá capacidades de procesamiento paralelo, elevando el límite de gas a 200 millones, más de 3 veces el valor actual. La bifurcación Heze-Bogota añadirá mecanismos FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), mejorando aún más la eficiencia en la construcción de bloques y la resistencia a la censura.

La actualización Fusaka, completada en diciembre de 2025, ya demostró el poder de la expansión de L1. Tras ella, el volumen diario de transacciones en Ethereum aumentó en aproximadamente un 50%, las direcciones activas subieron un 60%, y el promedio móvil de 7 días del volumen diario alcanzó un récord de 1.87 millones de transacciones, superando los picos de 2021 en DeFi.

El resultado fue sorprendente: las tarifas de transacción en Ethereum cayeron a niveles muy bajos. En enero de 2026, el costo medio de una transacción bajó a 0.44 dólares, más del 99% menos que el máximo de 53.16 dólares en mayo de 2021. En horas no pico, una transacción puede costar menos de 0.1 dólares, e incluso 0.01 dólares, con precios de gas de solo 0.119 gwei. Esa cifra se acerca a los niveles de Solana, y la ventaja de costo de Layer2 se está reduciendo rápidamente.

En ese artículo de febrero, Vitalik hizo un cálculo detallado. Supuso que el precio de ETH sería de 2500 dólares, el precio de gas de 15 gwei (valor medio a largo plazo), y una elasticidad de demanda cercana a 1 (doblar el límite de gas reduce el precio a la mitad). Bajo esas condiciones:

Demanda anti-censura: actualmente, una transacción revisada por L2 y forzada en L1 requiere aproximadamente 120,000 gas, costando 4.5 dólares. Para reducir ese costo a menos de 1 dólar, L1 necesita expandirse 4.5 veces.

Transferencias entre L2 y L1: actualmente, retirar fondos de un L2 a L1 requiere unos 250,000 gas, y volver a depositar en otro L2, 120,000 gas, con un costo total de 13.87 dólares. Con una optimización ideal, solo se necesitan 7,500 gas, que cuesta 0.28 dólares. Para llegar a 0.05 dólares, se requiere una expansión de 5.5 veces.

Escenarios de salida masiva: tomando como ejemplo Sony con su plataforma Soneium, que tiene unos 116 millones de usuarios activos mensuales. Con un protocolo de salida eficiente (7,500 gas por usuario), Ethereum puede soportar una salida de emergencia de 121 millones de usuarios en una semana. Pero si se quieren soportar varias aplicaciones de ese tamaño, L1 necesita expandirse unas 9 veces.

Y esas metas de expansión se están logrando en 2026. Los avances tecnológicos están cambiando las reglas del juego. Cuando L1 puede ser rápido y barato por sí mismo, ¿por qué los usuarios deberían soportar las complicaciones, riesgos y costos de los puentes entre Layer2 y L1?

Los problemas de seguridad de los puentes cruzados no son alarmismo. En 2022, los puentes fueron los principales objetivos de ataques. En febrero, el puente Wormhole fue robado por 325 millones de dólares; en marzo, el puente Ronin sufrió el mayor ataque DeFi, con pérdidas de 540 millones; y otros como Meter y Qubit también fueron vulnerados. Según Chainalysis, en 2022, el total de criptomonedas robadas en puentes fue de 2 mil millones de dólares, la mayor parte de todas las pérdidas en ataques DeFi ese año.

La fragmentación de liquidez es otro problema. Con el aumento de Layer2, la liquidez en DeFi se dispersa en varias cadenas, aumentando el deslizamiento en las transacciones, reduciendo la eficiencia del capital y empeorando la experiencia del usuario. Para mover fondos entre diferentes Layer2, los usuarios deben pasar por procesos complejos, esperar confirmaciones largas y pagar costos adicionales y riesgos.

Y aquí surge la siguiente y más dura pregunta: ¿qué deben hacer ahora los proyectos Layer2 que han recaudado millones y emitido tokens?

La burbuja de valoración y los fantasmas

¿A dónde va el dinero de Layer2?

En los últimos años, Layer2 se convirtió más en un gran juego financiero que en una revolución tecnológica. Los fondos de capital riesgo han lanzado cheques en mano, elevando las valoraciones de los proyectos a niveles sorprendentes. zkSync recaudó 458 millones de dólares, Offchain Labs (Arbitrum) fue valorada en 1,2 mil millones, Optimism en 268.5 millones, Starknet en 458 millones. Detrás de estos números, están firmas como Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital, entre otros.

Los desarrolladores, por su parte, se dedican a hacer «sopa de letras» entre diferentes Layer2, construyendo complejos ecosistemas DeFi y atrayendo liquidez y cazadores de airdrops. Pero los usuarios reales se desgastan en operaciones de puente tediosas y costos ocultos elevados.

Una realidad dura: el mercado se está concentrando en unos pocos líderes. Según 21Shares, las tres principales L2 —Base, Arbitrum y Optimism— controlan cerca del 90% del volumen de transacciones. Base, con la ventaja de Coinbase y su base de usuarios, creció explosivamente en 2025, con TVL que pasó de 1 mil millones a 4.63 mil millones de dólares, y un volumen trimestral de 59 mil millones, un aumento del 37%. Arbitrum mantiene unos 19 mil millones en TVL, en segundo lugar, y Optimism sigue en la pelea.

Pero fuera de los líderes, la mayoría de los proyectos Layer2, tras perder las expectativas de airdrops, ven cómo su base de usuarios reales cae a niveles mínimos, convirtiéndose en verdaderos «fantasmas». Starknet es un ejemplo clásico: aunque su token ha caído un 98% desde su máximo, su bajo número de usuarios activos diarios y sus ingresos por tarifas mantienen un alto ratio de valoración, en burbaja burbuja. Esto revela una gran brecha entre las expectativas del mercado y la capacidad real de estos proyectos para generar valor.

Y más irónico aún: cuando las tarifas de Layer2 bajaron drásticamente por la actualización EIP-4844, también cayeron los costos de datos en L1, reduciendo los ingresos de tarifas de Ethereum. En enero de 2026, algunos análisis indicaron que la actualización Dencun desplazó muchas transacciones a Layer2 más barato, siendo una de las principales razones por las que las tarifas de Ethereum alcanzaron su nivel más bajo desde 2017. Layer2, al reducir sus propios costos, también vacía la economía de L1.

En su informe de 2026, 21Shares predice que la mayoría de Layer2 en Ethereum probablemente no sobrevivirán, y que el mercado pasará por una dura consolidación, en la que solo los proyectos con alto rendimiento, verdadera descentralización y propuestas de valor únicas podrán sobrevivir.

Este es el verdadero motivo del ataque de Vitalik. Quiere romper la burbuja de autocomplacencia de la infraestructura, y dar una bofetada fría a este mercado enfermo. Si un Layer2 no ofrece funciones más interesantes y valiosas que L1, al final solo será un costoso producto transitorio en la historia de Ethereum.

Ethereum recupera su soberanía

La última propuesta de Vitalik abre un nuevo camino para Layer2: abandonar la escalabilidad como único argumento, y explorar funciones y valores añadidos que L1 no puede o no quiere ofrecer en el corto plazo. Mencionó varias áreas: protección de privacidad (mediante pruebas de conocimiento cero para transacciones privadas en cadena), optimización de eficiencia para aplicaciones específicas (como juegos, redes sociales, IA), confirmaciones de transacción ultrarrápidas (milisegundos en lugar de segundos), y exploración de casos de uso no financieros.

En otras palabras, el papel de Layer2 cambiará de ser un clon de Ethereum a convertirse en plugins con funciones diversas. Ya no serán los únicos salvavidas para la escalabilidad, sino capas de extensión funcional del ecosistema Ethereum. Este cambio de enfoque es profundo, y también una recuperación del poder: los valores y la soberanía de Ethereum volverán a estar anclados en L1.

Vitalik también propone un nuevo marco: ver Layer2 como un espectro, no como una clasificación binaria. Diferentes Layer2 podrán hacer diferentes compromisos en descentralización, seguridad y funciones, y lo importante será que expliquen claramente qué garantías ofrecen, en lugar de pretender todos «escalar Ethereum».

La limpieza ya empezó. Los Layer2 que dependen de valoraciones altas y no tienen usuarios activos reales enfrentan un juicio final. Los proyectos que logren definir su valor único y descentralizarse de verdad, quizás puedan sobrevivir en este nuevo escenario. Base puede seguir aprovechando la ventaja de Coinbase y su base de usuarios, pero tendrá que afrontar las dudas sobre su descentralización. Arbitrum y Optimism deben acelerar la fase 2 para demostrar que no son solo bases de datos centralizadas. zkSync y Starknet, en tanto, deben demostrar el valor de sus tecnologías de pruebas de conocimiento cero, mejorar la experiencia del usuario y fortalecer su ecosistema.

Layer2 no ha desaparecido, pero la era en que era la única esperanza de Ethereum terminó. Hace cinco años, cuando competidores como Solana apretaban en las esquinas, Ethereum apostó por Layer2 y reestructuró toda su hoja de ruta. Ahora, tras cinco años, descubre que la mejor forma de escalar es volviéndose más fuerte.

No es una traición, sino un crecimiento. Los Layer2 que no puedan adaptarse a esta evolución serán sacrificados. Cuando en 2026 el límite de gas alcance los 200 millones, y las tarifas de L1 se estabilicen en unos pocos centavos o menos, y los usuarios dejen de soportar la complejidad y los riesgos de los puentes, el mercado votará con los pies. Los proyectos que alguna vez tuvieron valoraciones astronómicas pero no generaron valor real para los usuarios serán olvidados en la historia en esta gran corriente de eliminación.