Cinco caídas consecutivas en el límite de suspensión de Silver LOF, más de 17,000 personas presentan quejas colectivas. Guotou Ruiyin afirma que "se ha establecido un grupo de trabajo".

Cuando las instituciones financieras profesionales ajustan las reglas por la “justicia”, ¿por qué se han generado más de diez mil quejas colectivas de “injusticia”?

Para los inversores que compraron el LOF de plata de Guotou, la experiencia de la última semana ha sido probablemente: ver cómo el valor neto diario “desaparece misteriosamente” más de un 30%, y luego hacer órdenes en el móvil, hacer fila, pero no poder “sacar” esa puerta de límite de caída que lleva cinco días consecutivos. Una ola provocada por la caída brutal del plata internacional, que se está convirtiendo en una prueba en cadena de reglas, liquidez y confianza.

En solo unos días, ya se han presentado más de 17,000 quejas de protección de derechos. Desde el anuncio de ajuste de valoración en la medianoche, hasta los tutoriales de protección de derechos en las plataformas sociales, ¿por qué, en teoría, las operaciones técnicas para proteger a todos los titulares acaban haciendo que muchos inversores sientan que son “los atrapados”?

El 6 de febrero, en respuesta a las preocupaciones de los inversores, el fondo Guotou Ruixin anunció que había formado un grupo de trabajo, que está estudiando y elaborando un plan de trabajo para apoyar a los inversores a resolver sus reclamaciones de manera legal mediante canales como la conciliación, mediación y arbitraje, y que se anunciará la situación específica por separado.

De una caída del 30% en un día a cinco límites de caída consecutivos

El 6 de febrero, el LOF de plata de Guotou volvió a limitarse a la baja en la apertura, siendo ya el quinto día consecutivo de límite de caída. Al cierre de ese día, el monto de órdenes pendientes alcanzó casi 2,3 mil millones de yuanes, con un volumen de negociación superior a 200 millones, y una tasa de prima aún del 28,73%. Los cuatro días de negociación anteriores también mostraron tendencias similares, con órdenes pendientes diarias por encima de 2,7 mil millones de yuanes.

“Imposible vender” se convirtió en la dificultad común de decenas de miles de inversores, y en todas las plataformas de inversión se viralizaron contenidos como “Guía para escapar del límite de caída” y “Técnicas para poner órdenes”, extendiendo la ansiedad. “Cada día en límite de caída, no puedo vender, llevo cuatro días poniendo órdenes, ya perdí mi capital, y todavía no he logrado ‘escapar’”, dijo un inversor de Zhejiang.

El detonante de esta crisis en constante escalada fue una secuela de un ajuste de valoración.

Retrocediendo al 30 de enero, los metales preciosos como la plata sufrieron una caída épica, con una volatilidad diaria mucho mayor a lo habitual. Como el único fondo en China que sigue la plata a través de futuros, el LOF de plata de Guotou suspendió temporalmente la negociación durante una hora el 2 de febrero y luego reanudó con una caída en límite de bajada, cerrando el día con órdenes pendientes por 8,667 millones de yuanes.

Esa misma noche, un anuncio sobre la modificación del modelo de valoración fue como una piedra arrojada a un lago en calma. El fondo Guotou Ruixin anunció que ajustaría el método de valoración de los contratos de futuros de plata que posee en su fondo LOF de plata de Guotou. Esta operación técnica provocó que el valor neto por unidad del fondo de futuros de plata de Guotou Ruixin cayera un 31,5% en ese día.

¿Por qué ajustar la valoración? Guotou Ruixin explicó a First Financial que “el entorno del mercado en los últimos tiempos ha estado muy alejado de lo ‘normal’”, y que los precios internacionales de la plata sufrieron una caída épica, con una volatilidad diaria mucho mayor a lo habitual. Pero en el mercado de futuros nacional existe un sistema de límites de subida y bajada, y si se continúa usando el precio de liquidación de los futuros de plata en la Bolsa de Futuros de Shanghai para valorar, el valor neto del fondo sería significativamente superior al valor real de los activos subyacentes en el mercado internacional, creando una ilusión de “sobrevaloración”.

“Si seguimos usando la valoración sin ajustar, los inversores que retiren primero podrían salir con un valor neto ‘sobrevalorado’, y el riesgo de que los precios de los activos posteriores vuelvan a su valor real sería completamente transferido a los inversores que continúan manteniendo sus posiciones”, explicó Guotou Ruixin. Esto, a su juicio, viola claramente el principio de justicia.

¿Entonces, por qué no se anunció con anticipación? Guotou Ruixin respondió que si se hubiera anunciado con antelación, temían que se interpretara como una intención de guiar a los inversores a no retirar fondos, lo que podría dar lugar a una percepción de problemas graves de liquidez en los activos del fondo, provocando pánico en el mercado y una corrida.

La explicación del fondo es que el valor neto del fondo se calcula en función del precio de los activos al cierre diario. Esto significa que, antes de que finalice el horario de negociación, el valor real del fondo en sí mismo es una “incógnita”. Por razones de momento de valoración y equidad, la práctica habitual en la industria de fondos públicos es publicar el anuncio de ajuste de valoración después de que se haya decidido la misma.

Esta explicación no logró disipar completamente las dudas de los inversores. La drástica reducción de fondos en las cuentas y la crisis de liquidez por los límites de caída continuos hicieron que “no poder vender” se convirtiera en la dificultad común de decenas de miles de inversores. A medida que la opinión pública se intensificaba, las reclamaciones de protección de derechos también aumentaban.

En las principales comunidades de inversión, casi se viralizaron publicaciones sobre “quejas” y “protección de derechos”, incluso con tutoriales detallados sobre el proceso de reclamación. El 6 de febrero, un periodista de First Financial encontró que, solo en la plataforma Consumer Protection, las quejas colectivas por “valoración ajustada sin autorización que causó pérdidas” ya superaban las 17,600, con más de 17,000 participantes.

Después del cierre del mercado ese día, Guotou Ruixin publicó un anuncio sobre la resolución activa de las reclamaciones de los inversores del fondo de plata (LOF). La compañía afirmó que respondería activamente a las reclamaciones, que había formado un grupo de trabajo y que estaba estudiando y elaborando un plan para reducir el impacto del ajuste de valoración en los inversores.

Guotou Ruixin también dijo que apoyaría a los inversores a resolver sus reclamaciones de manera legal mediante canales como la conciliación, mediación y arbitraje, y que se anunciaría la situación específica por separado. Además, reiteró que seguiría principios de legalidad, cumplimiento y diligencia en la gestión del fondo, manteniendo una valoración justa en las operaciones y en la valoración, para proteger los derechos legítimos de todos los inversores.

¿Es difícil equilibrar justicia y experiencia?

La forma en que Guotou Ruixin manejó el ajuste de valoración ha generado un intenso debate en la industria sobre “cumplimiento” y “experiencia del inversor”.

First Financial entrevistó a varias compañías de fondos y encontró opiniones divididas. Un profesional de cumplimiento de una institución del sur de China opinó que, desde el punto de vista regulatorio, la divulgación de información temporal debe hacerse en dos días, y que la operación de Guotou Ruixin puede ser legalmente correcta, pero desde la lógica y la experiencia del inversor, este tipo de “operaciones imprevistas” difícilmente son aceptadas por la mayoría.

“Desde el punto de vista del cumplimiento, no hay problema, el proceso es habitual en la industria, pero la forma de manejarlo ciertamente es discutible”, afirmó un representante de una firma de fondos del norte de China. Comentó que las condiciones extremas del mercado son poco frecuentes y que puede faltar experiencia previa, y que incluso si se publicara un aviso durante la sesión, sería difícil cambiar la tendencia del mercado, e incluso podría generar más incertidumbre.

Pero otros expertos en la industria rechazaron claramente esta operación. Para ellos, la razonabilidad del ajuste de valoración no implica que la operación esté libre de errores. La principal problemática de Guotou Ruixin radica en que no dio a los inversores suficiente tiempo para juzgar y decidir, en esencia, ignorando su derecho a la información, y esa es la causa clave del aumento de las quejas, tocando directamente la “zona sensible” de la divulgación de información y la experiencia del inversor.

“El gestor del fondo, desde la perspectiva de proteger a los titulares contra el traslado de beneficios, puede tener en cuenta esto, pero desde la percepción del inversor, puede generar pérdida de confianza por la demora en la divulgación de información”, afirmó un responsable de marketing de una gran firma de fondos. Él también señaló que este incidente revela los desafíos que enfrentan los productos de fondos y la gestión de la idoneidad del inversor en un mercado extremo.

En su opinión, este evento ha debilitado en cierta medida la confianza de los inversores en la puntualidad de las valoraciones y en la transparencia de los riesgos por parte de las gestoras. Algunos inversores dudan de las reglas de operación y del ritmo de divulgación, e incluso, por falta de comprensión profesional, desarrollan malentendidos como que “las reglas no favorecen a los propios”. Esto puede socavar la percepción de la profesionalidad y responsabilidad del sector de fondos.

Un responsable del departamento de productos de una firma de fondos en Shanghái también comparte esa opinión. Dijo a First Financial que, antes de realizar ajustes importantes en la valoración, las gestoras deben cumplir con una divulgación completa, y comunicar con anticipación a los inversores para estabilizar sus expectativas. “Por ejemplo, anunciar durante el día o en fin de semana con anticipación ayuda a mantener la confianza, y evita que anuncios de última hora dañen la confianza del mercado”. En su opinión, la comunicación previa no necesariamente provocará una corrida, sino que puede reducir el impacto del mercado por la incertidumbre.

Además, cuestionó la forma en que se realiza el ajuste de valoración: “Una reevaluación en una sola vez quizás no sea la mejor opción”. En condiciones de liquidez severamente limitada, se puede considerar usar cuotas de rescate u otros métodos más graduales para reducir el impacto en el valor neto de los inversores y minimizar el impacto en el mercado.

“El ajuste de valoración debe ser una decisión prudente, y en la medida de lo posible, se deben explorar alternativas que sean más justas para los inversores y tengan menor impacto en el mercado”, añadió. Actualmente, los métodos y cálculos específicos del ajuste de valoración aún no son completamente públicos. Ante la persistente opinión pública, las gestoras deben adoptar una actitud más transparente y abierta, explicando la lógica y los fundamentos de la decisión, y respondiendo a las inquietudes del mercado a tiempo. Esto no solo es necesario para mantener la confianza de los inversores, sino también la base para un desarrollo estable del sector.

Cabe destacar que la “legalidad” de este ajuste de valoración también se ha convertido en un foco central de las reclamaciones de los inversores.

El abogado Chen Wei, de la firma de abogados Beijing Yinghe (Shenzhen), afirmó que la publicación del anuncio de ajuste de valoración en sí misma no viola las “Directrices de la Comisión Reguladora de Valores de China sobre la valoración de fondos de inversión en valores”, pero que la aplicación retrospectiva del ajuste a las participaciones negociadas el 2 de febrero viola gravemente el principio de justicia y perjudica los derechos legítimos de los inversores.

Chen Wei dijo a First Financial que, aunque la Ley de Fondos de Inversión en Valores no prohíbe explícitamente la “valoración retrospectiva”, el principio fundamental de “trato justo a todos los titulares de participaciones del fondo” está presente en toda la normativa, y que cualquier ajuste retrospectivo viola directamente este principio, causando una injusticia significativa a los inversores en diferentes momentos.

“El valor neto del día T es la ‘referencia legal’ para las transacciones de ese día, es decir, independientemente de las decisiones que tome la gestora después del cierre del día T, esas decisiones deben afectar solo al valor neto del día T+1 y siguientes”, explicó. Para él, la reevaluación retrospectiva socava gravemente la justicia.

Chen Wei agregó que permitir que las decisiones de la noche del día T afecten las transacciones del día T equivale a que los inversores, sin saberlo, paguen por una regla que ya ha cambiado pero no se ha publicado. “Esto viola gravemente el principio de trato justo a todos los operadores del día, y en esencia, priva a estos de su derecho a la información y a decidir”.

Actualmente, las reclamaciones de los inversores siguen en curso. Chen Wei aconseja que los inversores gravemente afectados sigan de cerca las soluciones que propongan la Comisión Reguladora de Valores y las instituciones de custodia, y que, en función de los resultados, presenten reclamaciones por daños y perjuicios para defender sus derechos legítimos.

(Artículo original: First Financial)