La encrucijada de la asignación de activos en 2026 bajo la revaloración del prima de vencimiento

2025年刚刚过去, los inversores enfrentan una realidad incómoda: la Reserva Federal reduce las tasas en 75 puntos básicos, pero la liquidez se vuelve cada vez más escasa. Detrás de esta contradicción, se esconde un cambio profundo que está reescribiendo silenciosamente las reglas de asignación de activos a nivel global. Cuando la prima de plazo regresa de forma repentina y la calidad de la liquidez en dólares comienza a deteriorarse, la lógica de inversión mundial está experimentando una transición de paradigma — de perseguir eficiencia en el crecimiento a valorar la posición regional y la seguridad en el suministro. Esto no es solo un ajuste cíclico, sino una reconfiguración a nivel de orden.

Dilema de liquidez: ¿Declive en calidad o ajuste estructural?

A simple vista, entre septiembre y diciembre de 2025, la Reserva Federal realizó tres recortes “defensivos” de tasas y anunció el fin del endurecimiento cuantitativo. Pero nada de esto cumplió con las expectativas del mercado de una abundancia de liquidez. Al contrario, desde octubre, el sistema bancario empezó a experimentar una presión de financiamiento sin precedentes.

La manifestación más clara se refleja en la tasa efectiva de fondos federales (EFFR). Este indicador refleja la liquidez de financiamiento a corto plazo en el sistema bancario estadounidense. En periodos de liquidez abundante, la EFFR suele estar cerca del límite inferior del corredor de tasas, indicando que los bancos tienen suficiente dinero y no necesitan recurrir a préstamos frecuentes. Pero en los últimos meses de 2024, la EFFR se desplazó gradualmente hacia el centro del corredor, e incluso lo cruzó hacia el límite superior — lo cual no es signo de liquidez fácil, sino de una escasez de financiamiento evidente en el sector bancario.

Más preocupante aún es el diferencial entre la tasa de financiamiento respaldada por bonos del Tesoro (SOFR) y la tasa de reservas (IORB). En términos simples, este diferencial refleja que, incluso con garantías en mano, los bancos están dispuestos a pagar primas para “competir” por liquidez. Desde octubre de 2025, este diferencial se ha mantenido en niveles elevados y en enero no mostró una caída significativa. ¿Qué indica esto? Que la liquidez en manos de los bancos ha sido desviada en gran medida hacia inversiones financieras, en lugar de otorgar préstamos reales a la economía.

Lo que realmente está ocurriendo es una contracción crediticia invisible: los préstamos a empresas y a la industria se han reducido notablemente respecto a 2024, el crédito al consumo también está débil, pero el crédito con margen (el apalancamiento usado por inversores para especular en acciones) ha crecido un 36.3%, alcanzando un récord de 1.23 billones de dólares en diciembre de 2025. El saldo neto de los inversores en posición deudora también se amplió a -8141 mil millones de dólares. Esta cuenta deja claro que el sistema bancario está alimentando una burbuja financiera.

Para mantener valores elevados sin provocar un colapso del mercado accionario, la dependencia del mercado de recompra (Repo) ha llegado a niveles extremos. Solo en 2025, el volumen del mercado de repos se duplicó, pasando de aproximadamente 6 billones a más de 12.6 billones de dólares — más del triple respecto a la burbuja de 2021. Es probable que en 2026 esta cifra siga creciendo.

El respaldo del mercado de repos, los activos colaterales, también está cambiando peligrosamente: desde mediados de 2023, la emisión y participación de los bonos del Tesoro a corto plazo (T-bills) ha crecido exponencialmente. ¿Qué significa esto? Es una señal típica de deterioro en la confianza en la solvencia del gobierno. Cuando los inversores empiezan a dudar de la capacidad de pago de la deuda pública, el gobierno se ve obligado a depender de financiamiento a corto plazo, lo que a su vez aumenta la proporción de T-bills y crea un ciclo vicioso.

La vuelta de la prima de plazo: el riesgo reprimido empieza a despertar

A largo plazo, la raíz de todo esto apunta a un concepto que el mercado ha ignorado durante mucho tiempo: la prima de plazo.

La prima de plazo, en términos simples, es la rentabilidad adicional que los inversores exigen por mantener bonos a largo plazo en comparación con los de corto plazo. En los últimos diez años, en un entorno de tasas extremadamente bajas, esta prima ha sido suprimida por los bancos centrales hasta mínimos históricos. Pero con la expansión del mercado de bonos del Tesoro (que a finales de 2025 alcanza 38.5 billones de dólares) y el aumento de la incertidumbre política, esa prima reprimida empieza a regresar de forma abrupta.

La manifestación más evidente es que, aunque las tasas de política hayan bajado 75 puntos básicos, el rendimiento de los bonos a 10 años, que sirve como referencia para financiamiento a largo plazo, solo ha caído 31 puntos básicos, permaneciendo por encima del 4%. Esto no es casualidad, sino una consecuencia directa del aumento de la prima de plazo. La parte corta (controlada directamente por la política) ha bajado, pero la parte larga (que refleja la percepción del riesgo del mercado) apenas se ha movido.

El regreso de la prima de plazo significa que los inversores están empezando a valorar de nuevo la incertidumbre a largo plazo. Cuando esta prima sube, y la rentabilidad implícita de un activo de riesgo cae por debajo de la rentabilidad de los bonos del Tesoro, mantener ese activo a largo plazo deja de ser atractivo. Las criptomonedas ejemplifican esto perfectamente: cuando la rentabilidad sin riesgo (los bonos) se vuelve más “atractiva”, los inversores reducen su exposición a activos de mayor riesgo, llevando al mercado a una tendencia bajista inevitable.

De “comprar crecimiento” a “comprar posición”: la transición en la lógica de inversión global

Bajo la doble presión de costos de financiamiento elevados y primas de riesgo altas, la lógica de inversión mundial está experimentando un cambio profundo. Las dos hipótesis que sustentaron los retornos en las últimas dos décadas — “cadenas de suministro globales ultra eficientes” y “el respaldo ilimitado de los bancos centrales” — están colapsando. En su lugar, surge un nuevo marco: la regionalización.

El objetivo económico pasa de “maximizar eficiencia a toda costa” a “asegurar eficiencia bajo restricciones de seguridad”. En este nuevo orden, la lógica clave de inversión cambia de “comprar crecimiento” (apostar a que las empresas ganarán mucho dinero) a “comprar posición” (apostar a que los activos están en lugares estratégicos en la oferta global, la capacidad computacional y la seguridad).

La evidencia es clara: en todo 2025, los inversores han reducido progresivamente su exposición al dólar y a activos ligados a él, diversificando hacia otros activos — un proceso llamado “diversificación estricta”. A diferencia de la clásica asignación 60/40, la liquidez ya no se concentra solo en activos en dólares, sino que se dispersa en metales preciosos, monedas no estadounidenses, activos con oferta restringida, etc. Como resultado, activos con baja correlación con el dólar (como el oro) han superado claramente a otros.

Un detalle revelador: mantener euros o francos suizos ha mostrado rendimientos similares o superiores a los del S&P 500. Esto indica que la lógica de inversión ha cambiado profundamente, y va más allá del ciclo económico tradicional.

Seguridad, capacidad y protección: las prioridades para 2026

Bajo la lógica de “comprar posición”, hay tres clases de activos con mayor certeza y que merecen una asignación estratégica:

Primero, recursos y activos de oferta. En una era de prioridad en seguridad, aumentar las reservas de materias primas (oro, plata, cobre), incluso en tiempos no urgentes, es una decisión racional de los países. Esto hace que las materias primas dejen de ser solo reflejo del ciclo económico y adquieran atributos de “activos con oferta limitada”. Los datos del mercado de opciones muestran que los operadores aún ven potencial de subida a largo plazo del oro. Esto también respalda la inversión en acciones de países productores de recursos (como Chile, Sudáfrica), considerados “factores de restricción en la oferta”.

Segundo, infraestructura de IA. La asignación debe centrarse en activos que reflejen la realidad del balance: capacidad computacional, energía, centros de datos y sistemas de enfriamiento. En lugar de perseguir narrativas de software de capa de aplicación, conviene asegurar inversiones en infraestructura física. Países como Corea, con fuerte presencia en semiconductores y electrónica, se benefician directamente del ciclo de inversión en IA, gracias a su apoyo político y a la visibilidad de los gastos de capital.

Tercero, defensa y seguridad. Debido a la normalización de la geopolítica, el gasto en defensa se ha convertido en una función fiscal rígida, impulsada por la seguridad nacional. Aunque este sector puede ser volátil, en la cartera actúa como un “seguro de cola”. Además, los activos en Hong Kong y China, con bajo valor y baja correlación con activos occidentales, ofrecen una cobertura valiosa en la era de regionalización.

Estrategia de bonos ante la subida de la prima de plazo

En 2026, el mercado de tasas enfrenta una contradicción central: la parte corta de la curva está más influenciada por la política monetaria, mientras que la larga funciona más como un “contenedor” de la prima de plazo.

Las expectativas de recortes de tasas ayudan a reducir los rendimientos en el corto plazo, pero si la parte larga también baja, dependerá del riesgo de inflación residual, la presión fiscal y la incertidumbre política, que pueden mantener o incluso ampliar la prima de plazo. En otras palabras, que la parte larga sea “persistente” no significa que el mercado esté malpreciando los recortes, sino que está revalorando los riesgos a largo plazo — la regresión de la prima de plazo.

Los cambios en la oferta también amplifican esta diferencia estructural. La estructura de financiamiento fiscal de EE.UU. afectará directamente la oferta y demanda en diferentes plazos: cuando el mercado de dinero tenga capacidad de absorción, la oferta a corto plazo será más fácil de digerir, mientras que en el largo plazo puede experimentar picos impulsados por cambios en la prima de plazo y en la percepción del riesgo.

Para la gestión de carteras, esto implica gestionar cuidadosamente la duración, evitando apostar a un escenario único — como la idea de que la inflación desaparecerá por completo y la prima de plazo volverá a niveles mínimos. La estrategia de curva (como hacer trades de inclinación) seguirá siendo viable, no solo por la habilidad en trading, sino porque refleja la diferenciación en la valoración de la parte corta y larga de la curva.

Bitcoin vs tokens de equidad: la ola de diferenciación en criptoactivos

En 2026, el mercado de criptomonedas vivirá una de las mayores divisiones internas de su historia. No será solo una cuestión de subir o bajar, sino una crisis de “identidad” de dos clases de activos.

La transformación de Bitcoin será la más evidente. Como un “bien digital” no soberano, basado en reglas, en un escenario de regionalización será más aceptado como medio de pago y como cobertura. Deja de ser ese “activo especulativo con subidas y bajadas extremas” para empezar a ser considerado un equivalente a las materias primas — similar al oro. Con un precio de aproximadamente $68,02K, aún lejos de su máximo histórico, desde la perspectiva de categoría de activo, está ganando reconocimiento institucional.

Los tokens de tipo equity se comportarán más como activos de alto riesgo. Carecen de la cualidad “no soberana” de Bitcoin y dependen más de la gobernanza del proyecto y su rentabilidad. En un entorno con regulación clara y tasas sin riesgo en torno al 4%+, estos tokens deben ofrecer una compensación de riesgo muy elevada para justificar su inversión. En otras palabras, su rentabilidad debe superar ampliamente el 4% de los bonos del Tesoro para ser atractivos, asumiendo el alto riesgo.

Por ello, la asignación en criptoactivos debe seguir una estrategia de “gestión por compartimentos”: colocar a Bitcoin en la categoría de materias primas, aprovechando su convexidad (como opciones de compra); y tratar los tokens de tipo equity como activos de alta volatilidad y riesgo, estableciendo umbrales de retorno más estrictos y preparándose para escenarios adversos.

Restricciones duras y diferenciación estructural: construyendo un nuevo orden en la cartera

En resumen, la lógica de construcción de carteras en 2026 debe centrarse en “gestionar restricciones duras” en lugar de “hacer predicciones perfectas”.

Específicamente, hay que hacer tres cosas:

Primero, restablecer la posición estratégica de las materias primas y acciones de recursos. Es una respuesta necesaria a los cuellos de botella en la oferta global. Oro, cobre, energía — deben dejar de ser solo instrumentos de trading y convertirse en activos estratégicos.

Segundo, aprovechar el gasto en infraestructura de IA para asegurar visibilidad de beneficios. En un entorno de incertidumbre cíclica, los activos con apoyo político, pedidos confirmados y flujo de caja real merecen una asignación estratégica.

Tercero, fortalecer la resiliencia de la cartera mediante la inversión en defensa y seguridad. No para “apostar a guerras”, sino para aprovechar la demanda política y la certeza en el gasto para cubrir riesgos macroeconómicos.

Asimismo, hay que adaptarse a la reconfiguración del mercado de bonos por la prima de plazo: usar activos no estadounidenses con valoración atractiva para ofrecer coberturas estructurales.

Finalmente, la filosofía de inversión clave será: “No intentar adivinar la respuesta, sino gestionar las restricciones” — y en base a ello, reordenar prioridades en la asignación de activos. Dejar que los activos duros absorban las demandas estructurales, que la curva de tasas refleje la diferenciación macro, y que los factores de cobertura absorban el ruido del mercado. En la nueva orden regionalizada, la regresión de la prima de plazo no será una amenaza, sino un recordatorio para reevaluar qué activos realmente valen la pena en la cartera.