La ruta de Rollup que perdió su camino: por qué la estrategia de Capa 2 de Ethereum se descarriló

Cuando Ethereum adoptó por primera vez la hoja de ruta centrada en los rollups, la visión parecía convincente: estas soluciones de escalabilidad gestionarían las transacciones de los usuarios mientras la cadena principal servía como una capa de verificación. Sin embargo, años después, la comunidad enfrenta una realidad incómoda: la estrategia de rollups que prometía una escalabilidad revolucionaria ha generado confusión, fragmentado el ecosistema y erosionado la credibilidad de Ethereum. Esta no es una historia de competencia externa que derrota a Ethereum; es la historia de un protocolo que lucha contra sus propias contradicciones internas, un estancamiento ideológico y una economía perversa que socava sus ambiciones declaradas.

La promesa rota de la centralización de los rollups

La narrativa original de los rollups ofrecía una promesa genuina: ciclos de desarrollo más rápidos, costos menores en comparación con construir cadenas independientes de capa 1 y la perspectiva de que miles de rollups coexistieran en paz. La lógica económica parecía sólida. Sin embargo, lo que se desarrolló fue algo muy distinto a una estrategia coordinada de ecosistema.

En lugar de claridad, la comunidad se sumió en debates teológicos. Los miembros discutían acaloradamente si ciertos rollups calificaban como extensiones “verdaderamente Ethereum”, rehashing de distinciones semánticas que consumían energía sin resolver nada. Un ejemplo llamativo: toda la industria dedicó atención seria a debatir si Base representa un componente auténtico de Ethereum o un sistema independiente. La absurdidad se volvió evidente: dos bandos gritando para demostrar su rectitud mientras el ecosistema en general carecía de progreso práctico.

Estas no eran meras ejercicios académicos. El énfasis ideológico en el diseño “correcto” de los rollups desplazaba consideraciones pragmáticas. Las discusiones sobre Based Rollup frente a Native Rollup frente a Gigagas Rollup dominaban el discurso comunitario, pero los usuarios fuera de esa burbuja rara vez notaban esas distinciones técnicas. Un precompile adicional o uno menos nunca determinaría el éxito en el mercado. Mientras tanto, proyectos como @0xFacet se celebraban como ejemplos de “alineación con Ethereum”—el paradigma de la ideología correcta—solo para desaparecer en la oscuridad, despojados de usuarios, desarrolladores y partidarios.

El patrón se volvió inconfundible: los equipos que construyen rollups enfrentan una decisión económica fundamental. Proyectos como Taiko y otros prometieron secuenciadores descentralizados con gran bombo. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea y zkSync hicieron compromisos similares. Sin embargo, la mayoría reconoció en silencio en su documentación la existencia de centralizadores internos, prometiendo una eventual descentralización que en realidad no tenían incentivo para cumplir. Metis cumplió con la descentralización de secuenciadores—y recibió muy poco reconocimiento por ello.

Cuando la ideología supera a la economía

La tensión central se revela claramente al analizarla desde la realidad económica. Los incentivos financieros superan constantemente la superioridad técnica o la corrección ideológica. ¿Por qué Coinbase destruiría deliberadamente sus flujos de ingresos para satisfacer las expectativas de la comunidad sobre una “verdadera alineación”? No tiene sentido comercial. Solo aproximadamente el 5% de los ingresos de Base realmente vuelven a Ethereum. Mientras tanto, las empresas que operan rollups enfrentan costos operativos sustanciales más allá de sus compromisos con Ethereum.

Consideremos la situación de Taiko en su apogeo: el proyecto pagaba tarifas de secuenciación más altas a Ethereum de las que recaudaba en ingresos por transacciones de los usuarios. El modelo de Based Rollup, celebrado como el enfoque más “alineado”, solo resulta económicamente viable si los equipos voluntariamente destruyen su propia rentabilidad. Esto no es un problema técnico susceptible a soluciones elegantes; es una desalineación estructural entre la ideología de los rollups que Ethereum promovió y las realidades económicas que enfrentan los equipos.

La contradicción resultó irresistible para los especuladores y oportunistas. Proyectos como Eclipse, Movement, Blast y otros adoptaron el disfraz de “alineación con Ethereum”, prometieron “hacer Ethereum mejor” o afirmaron “llevar SVM a Ethereum”. Sin excepción, se fueron en varias formas—a veces de forma repentina, otras gradualmente. Su verdadero desafío era terminal: los tokens de rollup tenían prácticamente ninguna utilidad, ya que las tarifas de transacción se pagaban en ETH, no en tokens nativos. Este descubrimiento convirtió el campo en un terreno fértil para ciclos de hype donde los promotores podían comercializar tokens efectivamente sin valor a inversores minoristas desesperados por retornos impulsados por narrativas.

La crisis del talento y los incentivos

Ethereum enfrenta un problema subestimado pero devastador: sus contribuyentes principales operan bajo incentivos económicos completamente desalineados con sus aportaciones. Péter Szilágyi, un ingeniero presente desde los primeros días de Ethereum, ayudó a impulsar un protocolo valorado en 450 mil millones de dólares—pero recibió un salario supuestamente de unos 100,000 dólares anuales. Comparen eso con los paquetes de compensación en empresas FAANG o laboratorios de investigación en IA. La matemática de su retorno es asombrosa en su desproporcionalidad: aproximadamente 0.0001% de la capitalización de mercado que ayudó a crear.

La defensa ofrecida—“abrazamos la descentralización, el código abierto y los ideales sin permisos, no el lucro”—se desploma ante el escrutinio. Incluso los soldados más devotos necesitan incentivos significativos, o se van en busca de oportunidades que ofrezcan seguridad y reconocimiento. La fuga de talentos cuenta la historia: Péter se fue, Danny Ryan se fue, Dankrad Feist se mudó a otro protocolo. Cuando Justin Drake y Dankrad aceptaron roles de asesoría en EigenLayer con asignaciones de tokens, la comunidad estalló en hostilidad colectiva. Los investigadores de la Fundación Ethereum que aceptaron compensación de protocolos externos mientras mantenían asignaciones de tokens enfrentaron acusaciones de traición—como si un trabajo honesto para mejorar los sistemas fuera una transgresión.

Esta dinámica crea un sistema donde personas diligentes y capaces parecen estar prohibidas de recompensar adecuadamente sus esfuerzos. La contribución intelectual recibe “reconocimiento comunitario” en lugar de recursos. Mientras tanto, la Fundación Ethereum quema sus holdings de ETH para financiar operaciones e investigación. Quizá debería preguntarse primero si está compensando adecuadamente a los investigadores que impulsan el desarrollo del protocolo.

El colapso narrativo: de “Dinero ultrasónico” a confusión estratégica

Más allá de las disputas sobre rollups, Ethereum enfrenta una crisis más profunda: no puede articular qué representa fundamentalmente su token. La narrativa del “dinero ultrasónico” alguna vez posicionó a ETH como una reserva de valor deflacionaria superior a Bitcoin, tras EIP-1559 y The Merge. Para 2024, la inflación anual se volvió positiva. La narrativa que cautivó durante tres años se evaporó—y lo que es más importante, nunca fue estratégicamente sólida. Bitcoin posee el posicionamiento de reserva de valor; competir en ese eje siempre fue quijotesco.

Entonces, ¿qué es realmente ETH? ¿Es una commodity? La dinámica de oferta y los mecanismos de staking complican esa clasificación. ¿Una acción tecnológica? Ethereum carece de los ingresos necesarios para justificar tales modelos de valoración. ¿Algo completamente distinto? La comunidad no puede decidir. Esta ambigüedad estratégica permea el discurso del ecosistema—Ethereum cada vez más parece un aristócrata anciano y adinerado, inmóvil pero reacio a innovar, simplemente distribuyendo recursos a descendientes que parasitan para extraer valor mientras la entidad central se estanca.

La respuesta del ecosistema y el camino a seguir

El tratamiento histórico de Polygon por parte de Ethereum ilustra el costo de la rigidez ideológica. Durante el mercado alcista de 2021, Polygon fue crucial para la adopción y crecimiento de Ethereum, pero la comunidad se negó a reconocerlo porque no era “suficientemente ortodoxo” como una capa 2 (en realidad, una sidechain). Polygon eligió el pragmatismo sobre la conformidad ideológica—priorizó la escalabilidad sobre disputas semánticas con los guardianes del ecosistema. Siete años después, esa decisión se ha demostrado correcta. La lección: el éxito en el mundo real surge de resolver problemas, no de la pureza teórica.

Las señales recientes sugieren posibles reformas. Vitalik reconoció públicamente que la hoja de ruta centrada en los rollups requiere ser replanteada, redirigiendo el enfoque hacia la expansión de la capa 1 y proponiendo una nueva posición para las L2—mejoras en privacidad, optimización específica para aplicaciones, arquitecturas de latencia ultrabaja o oráculos integrados como direcciones diferenciadas en lugar de meros proxies de escalabilidad. Mientras tanto, la Fundación Ethereum ha presentado nuevo liderazgo, iniciado transparencia en las reservas, reestructurado divisiones de investigación y traído nuevas caras a relaciones con desarrolladores y posicionamiento en el mercado.

Pero la reforma debe acelerarse. Los problemas estructurales—confusión en la dirección, gobernanza ideológica, incentivos desalineados, crisis de retención de talento—se desarrollaron durante años y exigen una respuesta urgente. Ethereum debe demostrar que puede pasar de un estancamiento ideológico a una ejecución clara, de debates filosóficos sobre la “verdadera alineación” a soluciones pragmáticas que sirvan a los usuarios reales.

El período que viene determinará si Ethereum recupera su antiguo entusiasmo o continúa como una plataforma marcada por expectativas decepcionadas y retórica defensiva. La ventana para la transformación sigue abierta—pero se cierra rápidamente.