La orden del petróleo se acerca a la ruptura, ¿qué sucederá a continuación en Oriente Medio?

Título original: The Bargain: How Fifty Years of Peace Came to an End
Autor original: Garrett
Traducido por: Peggy, BlockBeats

Autor original:律动BlockBeats

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

Prólogo del editor: En las últimas semanas, en medio de cambios drásticos, el mercado intentó inicialmente entender todo dentro de un marco familiar — ataques aéreos, bloqueos, shocks en los precios del petróleo, parecía solo otra crisis típica en Oriente Medio. Pero con el tiempo, surgió una pregunta más difícil de evitar: si la «transacción oculta» que duró décadas se ha roto, ¿por qué camino reconstruirá el mundo un nuevo equilibrio?

Este artículo usa la «transacción» como hilo conductor, analizando la génesis, las fisuras y la caída del orden en Oriente Medio, y señala que lo crucial en la situación actual no es el resultado de una operación militar, sino la falla simultánea de dos reglas fundamentales: «EE.UU. no toca la base del régimen iraní» y «Irán no toca el estrecho de Ormuz». Cuando estas restricciones mutuas se rompen, la evolución del conflicto ya no está sujeta a la lógica anterior.

Para el futuro, el artículo ofrece una predicción: a corto plazo, la situación oscilará entre «guerra terrestre» y «reducción de la disuasión»; pero a medio y largo plazo, ya empiezan a manifestarse cambios más definidos: la circulación selectiva está redefiniendo alianzas, las rutas energéticas se están reconfigurando, y la relación entre el dólar y la seguridad se está aflojando. Estos cambios no se revertirán con un alto el fuego o una negociación, sino que se consolidarán gradualmente en una nueva estructura.

A continuación, el texto original:

El 24 de marzo de 2026. Un buque de guerra con un desplazamiento de 45,000 toneladas navega a toda velocidad desde Japón hacia el Golfo Pérsico.

El USS Tripoli, un buque de asalto anfibio, también llamado por el ejército estadounidense como «portaaviones relámpago». En su cubierta de vuelo hay desplegados 14 F-35B, los únicos aviones de quinta generación con capacidad de aterrizaje vertical. En 2022, la Marina de EE.UU. realizó una prueba clave en este buque: desplegando 20 F-35B simultáneamente, verificando por primera vez la concepción operativa del «portaaviones relámpago». Como dijo el comandante de la Séptima Flota: «Solo con 14 aviones de quinta generación en la cubierta, ya es un sistema de detección y ataque con un gran poder de disuasión». Bajo diferentes configuraciones, puede actuar como un portaaviones ligero o equiparse con «Osprey» (v/stol) y helicópteros «Super Stallion», realizando desembarcos de hasta 2200 marines en una sola operación. Se espera que llegue el 27 de marzo.

Mientras tanto, otro grupo de operaciones anfibias ha partido desde San Diego, con el USS Boxer como núcleo, transportando aproximadamente 2500 marines, con un viaje de unas tres semanas. En Fort Bragg, Carolina del Norte, la 82ª División Aerotransportada también está en estado de alerta. Este grupo, de unos 3000 efectivos, es la fuerza terrestre de despliegue más rápida de EE.UU., capaz de llegar a cualquier parte del mundo en 18 horas.

El Pentágono ya tiene un plan de operaciones: una coordinación entre asaltos anfibios y operaciones aerotransportadas. El objetivo principal es el mayor puerto petrolero de Irán, la Isla Kharg, a solo 25 km del territorio iraní, desde donde se exporta aproximadamente el 90% del petróleo del país. Además, se consideran objetivos potenciales las islas Qeshm y Kish, que controlan la entrada al estrecho de Ormuz. Sin embargo, el vicealmirante retirado John Miller advierte que, incluso si se ocupan esas islas, no se logrará un control duradero, ya que Irán puede seguir perturbando el tránsito desde su territorio. Una operación así sería la mayor desde la guerra de Vietnam, con una fuerza total de 50,000 soldados en la región.

Y todo esto parecía inimaginable hace solo un mes.

Hace un mes, EE.UU. e Israel lanzaron ataques aéreos contra Irán; hace tres semanas, Irán bloqueó el estrecho de Ormuz, la arteria energética que transporta 21 millones de barriles diarios; hace dos semanas, el precio del petróleo superó los 110 dólares; y hace una semana, altos funcionarios militares estadounidenses enviaron señales a sus aliados: «Podrían no tener otra opción» y activar una ofensiva terrestre.

Desde la cronología, esto es una escalada rápida. Pero si ampliamos la vista a cincuenta años, vemos que cada paso tiene un punto de partida claro en la historia. Las decisiones que parecen «descontroladas» en su momento, en realidad, respondían a cálculos racionales.

Para entender cómo ocurrió todo esto, hay que retroceder medio siglo.

Esa «transacción»

En los años 70, los monarcas en Oriente Medio caen uno tras otro.

En 1952, Nasser derrocó al rey Farouk de Egipto; en 1958, la dinastía Faysal en Irak fue derrocada en un golpe militar; en 1969, Gadafi derrocó al rey Idris de Libia; en 1979, Jomeini derrocó a la dinastía Pahlavi en Irán. Cada revolución llevaba el mismo lema: panarabismo — «los árabes unidos contra Occidente e Israel». Y cada una terminaba igual: líderes autoritarios, embajada de EE.UU. quemada, petróleo nacionalizado.

Los países monárquicos restantes — Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes, Baréin, Catar —, al ver caer a sus vecinos, entraron en una profunda ansiedad por su supervivencia.

Así, surgió una «transacción» no escrita: EE.UU. ofrece seguridad; los monarcas del Golfo venden petróleo en dólares y reinvierten esos dólares en bonos estadounidenses.

No hay contratos formales, ni firmas, ni plazos. Un error común es decir que «en 1974, EE.UU. y Arabia Saudita firmaron un acuerdo de petrodólares». En realidad, el memorando de la reunión entre Nixon y el rey Fahd en la Casa Blanca, de solo cuatro páginas, solo discute política en Oriente Medio, sin mencionar precios del petróleo ni pagos en dólares. No fue un acuerdo, sino una «transacción» — un patrón de comportamiento que surge cuando los intereses están alineados.

Recuerda esta palabra. Porque lo que colapsó en 2026 fue otra «transacción» que duró cuarenta años. Y esa transacción era frágil precisamente porque carecía de mecanismos de cumplimiento: si una parte reevalúa sus beneficios, el equilibrio se deshace de forma irreversible.

Para entender por qué los países del Golfo aún no pueden aceptar públicamente a Israel — aunque en privado quizás sí lo deseen —, hay que entender una realidad estructural: el mundo árabe es, en cierto modo, un espejo de Europa. Europa es «pequeñas naciones formando grandes países», mientras que el mundo árabe es «una gran nación dividida en varios países». Desde Marruecos hasta Irak, hablan el mismo idioma, creen en la misma religión, pero las fronteras coloniales los dividieron en decenas de países. La narrativa de «unidos contra Israel» tiene una base popular sólida.

Los líderes que alguna vez levantaron esa bandera — Nasser, Saddam, Gadafi —, fueron eliminados. Pero los países que dejaron, no mejoraron, sino que se fragmentaron: Irak se convirtió en un campo de milicias chiíes, Libia en un estado de guerra civil, Yemen en manos de los hutíes. Más aún, la gente todavía siente nostalgia por esos líderes — simbolizaban la idea de «los árabes se levantan». Esa es la paradoja de las monarquías del Golfo: tienen bases militares estadounidenses, pero no pueden usarlas para atacar a Irán. Abrir esas bases significaría «luchar contra los musulmanes hermanos en nombre de EE.UU. e Israel», y eso sería demasiado costoso políticamente.

En este escenario, Irán ha desarrollado una estrategia nuclear muy sofisticada. La línea de Khamenei es simple: mantenerse siempre por debajo del umbral — tener la capacidad de cruzarlo, pero sin hacerlo realmente. En teoría de juegos, esto se llama «disuasión difusa»: obtener un efecto disuasorio sin sufrir sanciones o aislamiento similares a Corea del Norte. Enriquecer uranio al 60% — el nivel de armas es 90%, pero nunca se sabe cuánto falta para llegar allí. Este equilibrio podría mantenerse indefinidamente.

Y en el estrecho de Ormuz, otro «acuerdo» más antiguo ha funcionado durante cuarenta años: EE.UU. no derroca al régimen iraní, e Irán no toca el estrecho de Ormuz.

Ha resistido pruebas extremas. Durante la guerra Irán-Irak (1984-1988), en la «guerra de petroleros», ambos países se atacaron con petroleros, y la Marina de EE.UU. incluso combatió directamente con Irán (Operación Mantis). Sin embargo, Irán no bloqueó el estrecho. En la «Guerra de los Doce Días» de 2025, EE.UU. e Israel atacaron instalaciones nucleares iraníes — casi tocando su línea de supervivencia —, pero Irán no bloqueó el estrecho.

¿Por qué? No porque Irán sea débil, sino porque la racionalidad de ambos lados apunta a la misma conclusión: el 90% de las exportaciones petroleras iraníes dependen de ese estrecho, y un bloqueo total sería un suicidio económico. EE.UU. también sabe que, si el estrecho se cierra, no hay medios militares para reabrirlo rápidamente. Ambos tienen un fuerte interés en mantener el statu quo — sin cruzar las líneas rojas de supervivencia del otro.

Este equilibrio parece poder durar para siempre.

Las fisuras

Las fisuras comenzaron con un acuerdo que intentaba reparar relaciones.

En 2015, el acuerdo nuclear con Irán (JCPOA), impulsado por Obama, incluía una cláusula de «puesta a cero» (sunset): las restricciones clave caducarían en 10-15 años, y entonces Irán podría reanudar enriquecimiento a niveles altos. Era una promesa: «aguanta diez años más y recuperarás la legitimidad». Israel y Arabia Saudita estaban muy en desacuerdo: era como decirle a Irán que el tiempo estaba de su lado.

En 2018, Trump anunció que se retiraba del JCPOA. La lógica de esa decisión no era infundada — la cláusula de puesta a cero era como una bomba de tiempo. Pero el problema era que no había alternativa. El nuevo equilibrio era: EE.UU. mantiene sanciones, Irán avanza lentamente. La inteligencia estadounidense estima que Irán no ha avanzado sustancialmente en la nuclearización. Es un estado inestable, pero relativamente estable.

El verdadero enfoque estratégico de Trump estaba en otro lado: los Acuerdos Abraham.

Este plan es muy ingenioso: EE.UU. necesita reorientar su estrategia hacia China, y la seguridad en Oriente Medio debe ser «externalizada». Para ello, se necesita un enemigo común (Irán) que una a los países del Golfo con Israel. Israel aporta capacidades de seguridad, los países del Golfo aportan recursos económicos, y EE.UU. actúa como coordinador y plataforma. Es una lógica casi perfecta.

Pero se basa en una premisa: que la opinión pública en el Golfo acepte a Israel.

La única forma de resolver esto fundamentalmente es que Israel retroceda a las «líneas verdes» de 1967. Esa es también la línea que ha insinuado repetidamente el príncipe heredero saudí, MBS. Si Israel se retira, la resistencia en la región disminuirá mucho, e incluso Irán perderá su principal narrativa movilizadora: «Israel ocupa nuestras tierras». Si las tierras se devuelven, ¿qué queda para movilizar? En ese escenario, que Irán lance cohetes de vez en cuando solo reforzará la dependencia de los países del Golfo respecto a Israel. EE.UU. solo debe mantener una línea: que Irán no tenga armas nucleares. Porque si Irán empieza a proliferar, Arabia Saudita seguramente seguirá, y Turquía no podrá quedar fuera. La situación se descontrolará.

Pero Netanyahu no se retirará. Los sectores más ultraconservadores en Israel ven los asentamientos como una «promesa bíblica», y retroceder a las líneas verdes sería casi imposible políticamente. Por eso, Arabia Saudita nunca se unió a los Acuerdos Abraham.

Luego, en 2025, todo cambió.

EE.UU. e Israel lanzaron la «Guerra de los Doce Días», atacando directamente las instalaciones nucleares iraníes. Desde la perspectiva iraní, esto cruzó una línea fundamental: bombardear su capacidad nuclear equivale a quitarles su última «seguridad» — la promesa implícita de 40 años de que «EE.UU. no derrocará al régimen iraní». Esa promesa se rompió. Tú rompiste las reglas primero.

Y con ello, colapsó toda la lógica de la transacción. Antes, Irán no bloqueaba el estrecho porque «no tocaba la base del régimen, no tocaba su vena vital». Ahora, esa base ha sido tocada, y ¿qué más puede obtener con no bloquear? Nada.

El acuerdo se ha destruido. Pero el enojo no basta. Irán necesita capacidad y oportunidad. Y entre 2025 y 2026, esas tres condiciones se han dado simultáneamente.

Primero, la transformación en capacidades militares: antes, «bloquear el estrecho = suicidio», porque Irán no podía hacer un bloqueo selectivo. Pero ahora, Irán tiene enjambres de drones de bajo costo, misiles anti-buques precisos y suficiente capacidad de información para hacer «solo bloquear tus barcos, no los míos» — dejar pasar barcos chinos y rusos, interceptar barcos aliados de EE.UU. La circulación selectiva se convierte en una herramienta estratégica sostenible.

Segundo, la legitimidad moral: «fue EE.UU. quien bombardeó nuestras instalaciones nucleares» — esto tiene suficiente peso en la opinión internacional.

Tercero, la tolerancia de China y Rusia: no necesitan apoyar públicamente, solo mantener la «negabilidad» — decir que no participaron, pero sin condenar. Esto da espacio diplomático a Irán.

El día en que las instalaciones nucleares sean bombardeadas en 2025, estas tres condiciones estarán alineadas. Desde la perspectiva de la teoría de juegos, bloquear el estrecho en 2026 no sería una «acción impulsiva», sino una jugada que ya debería haberse hecho — solo que no había sido posible por falta de oportunidad, capacidad y legitimidad.

El núcleo del problema: EE.UU. rompió la primera parte de la transacción (no derrocar al régimen → bombardear instalaciones nucleares), pero esperaba que Irán cumpliera la segunda (no bloquear el estrecho). Desde la teoría de juegos, esto es claramente inviable: rompes unilateralmente las reglas y exiges que la otra parte siga cumpliendo.

El equilibrio se deshace de forma irreversible.

La caída

Volviendo a marzo de 2026. La escena descrita al inicio — «portaaviones relámpago», fuerzas aerotransportadas, 50,000 soldados — ahora se entiende fácilmente. Los ataques aéreos no abrieron el estrecho de Ormuz. Porque no se trata de un obstáculo físico que puedas «limpiar» con bombas, sino de un equilibrio político que tú mismo rompiste.

Las bombas no resuelven lo político. Pero lo que ocurrió en la cuarta semana va mucho más allá del despliegue militar. La estructura de poder en Oriente Medio se está reconfigurando.

Irán: de defensa a ofensiva

El 22 de marzo, Abdollah Abdollahi, comandante de la Fuerza Central de Irán, anunció públicamente que la postura militar de Irán había cambiado de defensiva a ofensiva, introduciendo sistemas y tácticas más avanzadas. Al día siguiente, el ejército iraní afirmó que había logrado un «control efectivo» del estrecho de Ormuz, y añadió con tono significativo: «En el nivel actual de control, no es necesario desplegar minas en el Golfo Pérsico».

La implicación es clara: no necesitamos minas, ya controlamos de hecho esa vía marítima.

Ese mismo día, en respuesta a la «última advertencia» de Trump (que exigía abrir el estrecho o bombardear instalaciones eléctricas), las fuerzas armadas iraníes emitieron una declaración de represalia: el estrecho de Ormuz será completamente cerrado hasta que se restauren las instalaciones dañadas; las instalaciones energéticas, tecnológicas y de desalinización en Oriente Medio, así como las redes eléctricas y de comunicación israelíes, serán objetivos legítimos de ataque; y también se atacarán en gran escala los sistemas eléctricos y de comunicación de Israel.

Este es el mensaje de escalada más claro hasta ahora: si EE.UU. ataca las instalaciones eléctricas, Irán no solo cerrará el estrecho, sino que expandirá la guerra a toda la infraestructura energética del Golfo.

Al mismo tiempo, Irán ha utilizado una herramienta más oculta y también más letal.

El ministro de exteriores, Araghchi, declaró públicamente que Irán está dispuesto a permitir que barcos japoneses pasen por el estrecho de Ormuz. Corea del Sur también ha dicho que está negociando en ese sentido. La lógica es muy clara: los países que participan en la operación contra Irán — bloqueando; los que mantienen una posición neutral — pueden negociar; y los que están en la cuerda floja — se ven obligados a escoger un bando.

Irán está usando el «derecho de paso» para reconfigurar la estructura de alianzas internacionales. Esto ya no es solo un bloqueo militar, sino que convertir en moneda diplomática quién puede pasar.

Trump: ultimátum → concesión → nuevo ultimátum

En la última semana, un patrón se ha ido clarificando: el jueves — «cerca de un acuerdo», considerando una reducción; el viernes — repentinamente, un ultimátum de 48 horas; el sábado — respuesta dura de Irán, lanzando la 75ª operación «Compromiso real-4»; el domingo — el ultimátum expira, EE.UU. anuncia que «inicia diálogo constructivo con Irán» y pospone la acción cinco días.

Irán niega directamente esa versión, y el presidente del parlamento, Ghalibaf, la califica de «información falsa para manipular los mercados financieros y petroleros». Israel también ha filtrado que EE.UU. e Irán podrían tener conversaciones en Islamabad, y que el vicepresidente Vance podría actuar como mediador.

Crear tensión, establecer plazos, ofrecer una «salida» — pero la confianza en este patrón se está erosionando rápidamente. El 24 de marzo, tras las noticias de «diálogo», el precio del petróleo cayó más de un 10%, rompiendo los 100 dólares, pero la recuperación no cambió hechos estructurales: el estrecho de Ormuz sigue cerrado, EE.UU. sigue reforzando sus tropas, e Israel ha declarado que la confrontación durará «semanas».

Arabia Saudita: la «artesanía del equilibrio» forzada

Uno de los factores más importantes esta semana ha sido el cambio en la postura de Arabia Saudita.

El 24 de marzo, según The Wall Street Journal, Arabia Saudita abrió la base aérea de King Fahd para las fuerzas estadounidenses — anteriormente, Riad había declarado que esa base no sería utilizada para atacar Irán. Al mismo tiempo, Emiratos Árabes cerró hospitales y clubes iraníes en su territorio, cortando sus redes sociales; los misiles utilizados contra Irán provienen de Baréin; y Arabia Saudita expresó en privado a EE.UU. que, si Irán ataca sus instalaciones eléctricas y de agua, responderá directamente. Un asesor emiratí incluso dijo públicamente que los bombardeos iraníes «los empujan a alinearse con Israel y EE.UU.»

¿Recuerdas la «cuerda de acero» mencionada en la primera parte? La «artesanía del equilibrio» de los países del Golfo: tener bases militares estadounidenses, pero sin que puedan usarlas para atacar a Irán, por el alto costo político interno. Pero Irán ha roto esa cuerda con sus misiles. Cuando las plantas eléctricas y las instalaciones de agua son atacadas, «mantener la neutralidad» ya no es una opción.

Pero, al mismo tiempo, Arabia Saudita también muestra otra cara: una resiliencia estratégica muy fuerte.

Ha puesto en marcha el East-West Pipeline, un oleoducto de 1200 km que conecta el campo petrolero de Abqaiq con el puerto de Red Sea en Yanbu. Construido en los años 80 para hacer frente a la guerra Irán-Irak, ahora es la arteria energética más importante del mundo. La exportación desde Yanbu ha aumentado de menos de 800,000 barriles/día antes de la guerra a 3.66 millones, con picos superiores a 4 millones; al menos 25 superpetroleros están en ruta para cargar; la capacidad del oleoducto se ha ampliado a unos 7 millones de barriles/día. El CEO de Saudi Aramco, Nasser, dice: «Es la mayor crisis en la historia de la industria petrolera de la región».

Pero esa ruta también tiene riesgos: Irán ya ha atacado la refinería de Samref en Arabia Saudita (una joint venture entre Saudi Aramco y ExxonMobil), causando una interrupción temporal en el transporte; los buques que van a Asia todavía deben pasar por el estrecho de Malacca, y los hutíes solo han «pausado» sus ataques, sin detenerlos; además, la capacidad interna de Arabia Saudita también se ha visto afectada, con la refinería de Ras Tanura cerrada en ocasiones, reduciendo la producción en unos 2.5 millones de barriles/día.

Dos pilares

Al juntar todo esto, se observa un cambio estructural más importante que cualquier noticia individual: los dos pilares que sostienen el sistema de petrodólares están siendo debilitados simultáneamente.

El primero, la narrativa monetaria: Irán propone usar «yuan» para el tránsito. A corto plazo, su impacto es limitado — más del 90% del comercio petrolero mundial aún se liquida en dólares, y China no ha abierto completamente su cuenta de capital, ni Irán está en SWIFT. Pero el daño es profundo y simbólico: la «desdolarización» pasa de ser un tema de discusión en think tanks a una realidad en el campo. China ni siquiera necesita intervenir: Irán crea narrativas en primera línea, y China mantiene un espacio de ambigüedad en la retaguardia. Lo verdaderamente importante es el «efecto de semilla»: si los armadores japoneses y coreanos se ven forzados a abrir cuentas en yuan, esa infraestructura no desaparecerá fácilmente.

El segundo, el monopolio de seguridad: desde 1974, el otro pilar del petrodólar ha sido la «intercambio de seguridad» — EE.UU. protege las rutas del Golfo, y los países del Golfo liquidan en dólares. Pero ahora, ese acuerdo se tambalea: EE.UU. no puede garantizar la seguridad en el estrecho de Ormuz. Japón y Corea del Sur ya negocian directamente con Irán — saltándose a EE.UU., el «intermediario de seguridad» — enfrentándose directamente a los «cobradores». Si este patrón se consolida, Irán será el control de facto del estrecho, y EE.UU. perderá su papel de «protector»: cobrar protección sin poder ofrecerla, ¿por qué seguir pagando?

Al debilitar simultáneamente la liquidación en dólares y el monopolio de seguridad, los dos pilares del petrodólar están siendo cortados al mismo tiempo.

Por eso, EE.UU. «debe actuar»: no solo por una cuestión militar, sino porque cada día que pasa, la erosión de estos dos pilares se vuelve más difícil de revertir. Pero como se ha explicado antes: los bombardeos no abren camino (sin resultados), la ocupación tampoco (controlar islas no resuelve los seguros, ni la guerra de minas), y no actuar es aún peor (los dos pilares colapsan simultáneamente).

Este es el verdadero callejón sin salida estratégico.

El director de la Agencia Internacional de Energía (IEA), Birol, describe el impacto actual como una «superposición de las dos crisis petroleras de los años 70 y la crisis de gas natural de 2022 en Ucrania». Tras activar reservas estratégicas récord de 400 millones de barriles, afirma: «La única solución real es la reapertura del estrecho de Ormuz».

Pero, por ahora, no hay caminos viables visibles.

Qué puede pasar a continuación

El 27 de marzo: el «portaaviones relámpago» — el «Líbano» — entra en la zona de responsabilidad del Comando Central de EE.UU. El 28 de marzo: expira el período de cinco días de «pausa» establecido por Trump.

Hay dos caminos posibles.

Camino uno: iniciar guerra terrestre. Si en cinco días no hay avances sustanciales en las negociaciones, se activará el plan de combate. El «relámpago» proporcionará ataques aéreos invisibles, la 82ª División Aerotransportada realizará un salto en paracaídas, y las fuerzas anfibias desembarcarán simultáneamente — una operación de «tres dimensiones» para tomar islas y controlar el territorio. Los ataques aéreos ya destruyeron la pista en Kharg, y las fuerzas de la Marina pueden