La bataille pour les droits d'émission de stablecoin Hyperliquid : plusieurs concurrents tels que Paxos, Frax, est-ce une véritable compétition ou une performance arrangée ?

Auteur : Frank, PANews

Lien original :

Déclaration : Cet article est un contenu reproduit, les lecteurs peuvent obtenir plus d'informations via le lien original. Si l'auteur a des objections à la forme de reproduction, veuillez nous contacter, nous modifierons selon les demandes de l'auteur. La reproduction est uniquement destinée au partage d'informations, ne constitue pas un conseil en investissement et ne représente pas les opinions et positions de Wu.

Hyperliquid, la plateforme de trading de produits dérivés on-chain la plus en vogue, a récemment annoncé qu’elle allait émettre son stablecoin natif on-chain, nommé USDH. Cependant, contrairement à la pratique de l’industrie qui consiste à être « interne » ou construit par protocole, Hyperliquid a opté pour une voie sans précédent : un appel d’offres public pour les coéditeurs par le biais d’un vote de validateur on-chain. Dès que la nouvelle a été annoncée, les géants de l’espace des stablecoins ont été déplacés, avec Paxos, Frax Finance, Agora et d’autres soumettant des propositions très compétitives, et d’autres émetteurs de stablecoins prévoyant de participer aux propositions, et un boom des enchères en ligne autour des « droits de frappe » d’Hyperliquid a commencé. La bataille se concentre sur les 5,6 milliards de dollars d’USDC déposés sur la plateforme Hyperliquid, qui devrait générer plus de 220 millions de dollars de revenus d’intérêts à partir d’obligations du Trésor par an s’ils sont remplacés avec succès par des USDH. Ces énormes revenus n’iront plus à des éditeurs externes, mais seront reversés à l’écosystème Hyperliquid. Suite à l’annonce, le marché a réagi avec enthousiasme, le prix du jeton natif d’Hyperliquid, HYPE, ayant augmenté de près de 10 % en réponse. Quelle logique d’intérêt se cache derrière cette bataille pour le droit d’émettre des stablecoins ? Pourquoi les grands éditeurs sont-ils prêts à renoncer à leurs fruits à portée de main ? Qui sera le vainqueur final de ce jeu complexe ? Les PANews seront décomposés dans cet article. Le moteur le plus immédiat de l’émission par Hyperliquid du stablecoin natif USDH, une nouvelle source de revenus sur le coffre-fort HPL, est un énorme avantage économique. Actuellement, il y a environ 5,6 milliards de dollars de stablecoins sur la plateforme Hyperliquid, dont 95 % sont des USDC. Les réserves du fonds sont gérées par son émetteur, Circle, qui perçoit des intérêts sur ses investissements dans des actifs à faible risque tels que les bons du Trésor américain, une valeur qui est entièrement captée à l’extérieur. Hyperliquid, en tant que scénario d’application et créateur de la demande de ces fonds, n’a pas été en mesure d’obtenir une part du gâteau. En émettant de l’USDH, Hyperliquid vise à internaliser cette valeur. Sur la base du rendement actuel à court terme du Trésor américain d’environ 4 %, des réserves de 5,6 milliards de dollars pourraient générer environ 220 millions de dollars de revenus par an. Ces revenus dépasseront les revenus annuels actuels du coffre-fort HPL (actuellement d’environ 75 millions de dollars) et deviendront l’une des plus grandes sources de revenus de la chaîne Hyperliquid, et il ne fait aucun doute que les incitations pour la communauté sont encore plus grandes. En plus des avantages économiques, les incitations écologiques peuvent être une autre considération. Comme on peut le voir dans l’annonce officielle, la première raison avancée par le responsable est la suivante : « Afin d’améliorer la liquidité et de réduire les frictions avec les utilisateurs, la paire de trading au comptant entre les deux actifs cotés au comptant réduira de 80 % les frais de preneur, la remise de l’ordre du maker et la contribution du volume de trading de l’utilisateur ». Pour les bourses, la réduction des frais de transaction sera indispensable pour améliorer directement leur compétitivité de base. Pour Hyperliquid en particulier, le faible volume de trading au comptant par rapport au volume de trading du contrat est également un problème qui doit être résolu de toute urgence. Après tout, en augmentant le trading au comptant, Hyperliquid a une meilleure profondeur de spot, et il est également possible d’éviter davantage les incidents de manipulation des prix des jetons tels que XPL dans le passé. À en juger par l’annonce officielle et le processus d’enchères, les principales exigences d’Hyperliquid pour les émetteurs peuvent être résumées en trois points : 1. Un stablecoin indexé sur le dollar américain et conforme. 2. Convient pour la coulée native hyperliquide. 3. Équipe hyperliquide. Parmi eux, la conformité est au centre de l’émission actuelle de stablecoins, et elle est également devenue une condition inévitable pour les stablecoins. Le deuxième point, axé sur le minting natif d’Hyperliquid, signifie que l’USDH n’a plus besoin de passer par un pont inter-chaînes pour entrer dans la chaîne Hyperliquid comme l’USDC. Cela constitue la base d’une variété d’économies de comportement de transaction sur la chaîne suivante. Enfin, en ce qui concerne les équipes Hyperliquid-first, on peut voir que les équipes qui connaissent bien la chaîne Hyperliquid seront prioritaires. Il convient de mentionner que Jeremy Allaire, co-fondateur de Circle, a déclaré sur les réseaux sociaux en réponse à cette affaire : « C’est formidable de voir la concurrence et entrera dans l’écosystème HYPE de manière importante. Cependant, à en juger par le lien publié par Jeremy Allaire, Circle se concentre toujours sur l’émission d’USDC natif plutôt que sur la concurrence en USDH. Paxos, Frax Finance et de nombreuses autres offres ont leurs propres mérites Cette offre on-chain a également attiré la participation d’un certain nombre d’émetteurs clés de stablecoins. Au 8 septembre, les principaux participants comprennent des éditeurs conformes établis tels que Paxos, Frax Finance et Agora, ainsi que des projets natifs hyperliquides sur la chaîne tels que Native Markets et Hyperstable. Parmi eux, les clés à prendre en compte sont Paxos, Frax Finance, Agora, Native Markets, etc., qui sont assez représentatifs. Parmi eux, Paxos et Agora sont des représentants de la conformité, Paxos est une société fiduciaire réglementée par le New York Department of Financial Services (NYDFS), avec une expérience de conformité et des avantages écologiques de PayPal, Paxos a émis un stablecoin BUSD pour Binance. La proposition de Paxos mentionne le rachat de 95 % des intérêts de la réserve à HYPE et s’engage à intégrer HYPE dans son infrastructure de courtage au service de géants comme PayPal, en plus de l’acquisition par Paxos de Molecular Labs, l’équipe de développement derrière les composants de base existants de l’écosystème Hyperliquid, LHYPE et WHLP. Agora a également un avantage en termes de conformité, ses réserves étant détenues par l’institution financière de premier plan State Street et gérées par VanEck. En termes de répartition des revenus, la solution d’Agora est de s’engager à partager 100 % du chiffre d’affaires net avec l’écosystème. L’essentiel ici est que le « revenu net » peut être déduit des frais de garde, des frais d’exploitation, etc. Cependant, le plan de Paxos est de racheter HYPE avec intérêts, et en fin de compte, cette partie de l’actif n’est pas restituée à la communauté. En tant que géant de l’espace DeFi, Frax Finance a des avantages dans l’écosystème DeFi, et son plan mentionne qu’il sera soutenu 1:1 par le stablecoin frxUSD, qui est lui-même soutenu par des actifs RWA tels que le fonds d’obligations du Trésor tokenisées BUIDL de BlackRock, qui dispose également d’une conformité et d’une sécurité solides. De plus, Frax Finance s’engage à transmettre 100 % du rendement des obligations du Trésor sous-jacentes directement et sans perte aux utilisateurs d’Hyperliquid par le biais de contrats intelligents, sans frais facturés par Frax lui-même. De plus, en raison de la conception différente du mécanisme, les rendements de Frax peuvent également être plus élevés que ceux de plusieurs autres stablecoins, mais au détriment d’un certain score de sécurité. Native Markets, qui est un projet natif sur Hyperliquid, a un avantage en termes de nativeness. En termes de conformité, elle a également déclaré qu’elle intégrerait le profil de conformité mondial et le canal de monnaie fiduciaire de l’émetteur Bridge (une société Stripe). En termes de rendements, Native Markets s’est engagé à verser une partie importante de ses revenus de réserve au Fonds d’assistance, un protocole de rachat automatisé sur la chaîne pour HYPE. Cependant, cela n’équivaut pas à un retour dans la communauté, et le 9 septembre, une proposition supplémentaire a été soumise à nouveau, fixant le taux de retour à 50 %. Le 9 septembre, un autre géant de la DeFi, Sky (anciennement MakerDAO), prévoit également de participer à l’émission du stablecoin de l’USDH. Sky se caractérise par un soutien à la liquidité, déclarant qu’il fournit une liquidité instantanée de 2,2 milliards USDC et offre un rendement définitif de 4,85 %, générant potentiellement 250 millions de dollars de revenus annuels pour Hyperliquid. Dans l’ensemble, ces entreprises ont leurs propres forces et faiblesses en termes de conformité, de rendement des revenus et d’indicité écologique. Cependant, en termes de retour des bénéfices, Frax Finance devrait être le plus sincère. Pour la communauté, le choix de l’émetteur USDH n’est pas qu’une simple mise à niveau écologique. Il s’agit plutôt d’un choix important en ce qui concerne la tokenomique de HYPE, le paysage concurrentiel du marché des stablecoins et même les perspectives de l’espace DeFi dans son ensemble. Pour le jeton HYPE, comme mentionné ci-dessus, une fois que cette partie des intérêts des obligations du Trésor sera remboursée, elle deviendra l’un des revenus écologiques les plus importants, ce qui affectera davantage les attentes de valeur de HYPE. Indirectement, les stablecoins à haut rendement peuvent aider l’écosystème à absorber plus de fonds sur le marché, ce qui augmentera non seulement la profondeur des transactions d’Hyperliquid, mais fournira également un flux constant de puissance de conversion des utilisateurs. Pour la communauté, cette décision est sans aucun doute positive. Dans le forum, les voix favorables constituent également la grande majorité. Cependant, il y a aussi des voix qui s’interrogent sur le fait que le vote officiel sur la chaîne est essentiellement un spectacle après la décision. La plus grande controverse a été soulevée par un autre projet de stablecoin natif d’Hyperliquid, Hyperstable, qui pense qu’il avait déjà essayé d’utiliser le code USDH mais qu’on lui avait dit que le code avait été mis sur liste noire. De plus, d’autres membres de la communauté ont estimé que le contenu général de la proposition était trop général et ont remis en question les détails spécifiques de la conformité (tels que la licence fédérale ou la licence d’État), les détails techniques, les considérations de conflit d’intérêts, etc. dans l’émission du stablecoin. Il est étonnant que la décision officielle sur le comportement d’un éditeur ne soit qu’une question d’utilisation de ces simples propositions, qui ne sont disponibles que pendant 5 jours. En effet, à en juger par les détails du contenu de la proposition, la proposition sur Hyperliquid se situe généralement entre des centaines de mots et plus de mille mots, ce qui ne peut être que le nombre de mots dans la préface ou le résumé par rapport à la proposition sur d’autres chaînes publiques. De plus, en plus de la proposition de Native Markets publiée dans l’heure, la proposition de Frax a également été publiée dans environ 10 heures, ce qui est en effet beaucoup plus sensible au temps que le temps moyen des organisations décentralisées pour prendre des décisions, et il est inévitable qu’il y ait une possibilité que le responsable contacte le candidat à l’avance. Conclusion Quoi qu’il en soit, la démarche d’Hyperliquid est une bonne direction pour la communauté. Il reflète la réflexion du responsable sur le volume actuel des transactions au comptant et la profondeur de la plateforme, ainsi que sur la maximisation des avantages pour la communauté. Mais d’un autre côté, même si l’USDH peut être émis rapidement, il se peut qu’il ne soit pas en mesure de remplacer complètement l’USDC dans un court laps de temps, après tout, en tant que stablecoin plus polyvalent, il a des performances plus éprouvées en termes de stabilité et de profondeur des transactions. Quant à savoir qui finit, ce sera un art de l’équilibre, et pour la communauté, qu’il s’agisse de gouvernance ou d’une simple suggestion, c’est aussi un test des résultats de la gouvernance décentralisée d’Hyperliquid.