Le dilemme d'Ethereum : un regard sur ses limites de développement à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, des critiques négatives concernant Ethereum (ETH) ont émergé, mais semblent ne pas toucher au cœur du problème. Bien qu'Ethereum se soit montré excellent sur le plan technique et en termes de base de développeurs, il est normal que des challengers apparaissent à chaque cycle, mais pourquoi cette fois-ci semble-t-il si faible ? Explorons ce problème en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux facteurs : internes et externes.
Les facteurs internes font référence aux nouvelles applications évaluées en ETH, suscitées par les avancées technologiques d'Ethereum, ce qui entraîne une demande pour l'ETH. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la prospérité du DeFi de 2020 à 2021. Dans ce cycle, la narration principale devrait être axée sur L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'un engouement pour les transactions. Les projets PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la circulation, plutôt que d'inciter à davantage d'actifs évalués en ETH. Des projets de restaking de grande envergure tels qu'Eigen, Rez et Ethfi ont même transféré le pouvoir de tarification aux échanges (en USDT), contrairement à la dernière vague avec YFI, CRV, COMP, qui se faisait sur la chaîne (en ETH). Sans l'adoption d'un grand nombre de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est d'agir en tant que couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement de cette demande vers L2, et le volume de combustion généré par ces transactions n'est qu'une fraction de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit la demande d'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, le dernier tour était le trust Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, le trust Grayscale ne peut être acheté que, sans possibilité de vente, tandis que l'ETF permet d'entrer et de sortir. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant constant depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les grands détenteurs d'ETH anciens et nouveaux se retirent via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un modèle classique de distribution de dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression à la vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu un problème ? La clé réside dans la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts d'obtention de l'ETH pour les mineurs incluent :
Coûts fixes : investissements en minage d'ETH non remboursables et uniques, tels que le coût des machines de minage d'ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps de minage, y compris les frais d'électricité, les frais de garde (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les coûts imprévus (comme les confiscations, les catastrophes et autres cas de force majeure).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Étant donné que la durée de vie des machines de minage est limitée, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, et le coût d'acquisition de chaque ETH est égal au coût total divisé par la production totale.
Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de machines de minage et l'intensification de la concurrence dans le minage, la production diminue, la difficulté augmente, les frais d'électricité et de garde augmentent, et la pression réglementaire s'accroît, ce qui entraîne une augmentation du coût total d'acquisition, augmentant ainsi le prix de base de l'ETH.
Éther POS ère (après le 15 septembre 2022)
À l'ère POS, le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de mettre en jeu des ETH sur des nœuds de validation. Le coût de production devient :
Validateur : frais d'infrastructure (tels que le personnel, les serveurs)
Staker : le coût d'opportunité de staker de l'Éther et les frais payés aux validateurs
La clé de la différence ici réside dans le fait que les validateurs, bien que leurs coûts soient toujours exprimés en monnaie fiat, peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakée, et il n'y a pas de problème de mise hors service des machines de minage. Par conséquent, le coût d'acquisition par unité d'ETH est presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont presque aucun coût en monnaie fiat pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également calculés en fonction des actifs numériques. Il n'existe donc pas de "prix d'arrêt", les stakers peuvent miner, vendre et retirer sans aucune restriction.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ÉTH est le prix moyen de l'ÉTH de la dernière période, ce mécanisme ne pourra pas continuer à faire augmenter le prix de plancher de l'ÉTH. Tant que le nombre d'ÉTH nouvellement émis est positif, le prix continuera d'être sous pression.
Les difficultés de l'ETH : Les problèmes semés en 2018
En revenant à la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO valorisés en ETH ont vendu de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la séparation, le taux de séparation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX permettant de trader et de monétiser en utilisant l'ETH comme référence. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre des tokens ICO et de l'ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte diminution des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de tokens, créant un double coup.
Cette expérience pourrait inciter Vitalik et la fondation à souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant ainsi un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a renforcé cette institutionalisation, concentrant les jetons entre les mains des partisans de l'ETH, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression à la vente.
Cependant, cela a évolué en un phénomène de "vers V venture", "halal égal à une surévaluation", entraînant :
Taux de séparation trop bas : le nombre de développeurs et de projets capables d'obtenir une liquidité et des actifs significatifs a chuté.
La performance du marché Beta est inférieure à celle de ses concurrents : "Halal" et "Zanju" ont conduit à une surévaluation, rendant les rendements de Beta plus faibles que ceux des autres chaînes de blocs.
Avec l'affaiblissement de l'effet de brûlage par L2 et la pression à la vente sans coût apportée par POS, cela a contrebalancé les efforts fondamentaux d'Ethereum pour prévenir la pression de vente désordonnée, entraînant finalement le dilemme d'aujourd'hui.
Leçons tirées de l'expérience avec l'Éther
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il doit établir un coût fixe et un coût marginal exprimés en monnaie fiduciaire, et continuer d'augmenter la ligne de coût à mesure que la liquidité des actifs augmente, afin de relever le seuil de prix des actifs. En cas de doute, il est possible de se référer au modèle de coût du Bitcoin.
Adopter un mode de découpage pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire ; l'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTRegretDiary
· 08-14 10:11
J'avais déjà dit que L2 était comme ça.
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· 08-13 13:05
Rig de minage vendu, maintenant je cultive des légumes.
Voir l'originalRépondre0
IronHeadMiner
· 08-11 11:07
Je ne sais plus quoi dire, encore en train de laver les raisons de la chute de l'ETH?
Voir l'originalRépondre0
gas_guzzler
· 08-11 11:01
On parle encore de POS, mais tout a été transféré dans le pool.
Voir l'originalRépondre0
WalletsWatcher
· 08-11 10:58
L'air devient froid, l'eth aussi.
Voir l'originalRépondre0
liquidation_watcher
· 08-11 10:53
Attendre de la liquidité avec USDT ? Préparez-vous à manger de la terre.
Ethereum en difficulté : déséquilibre de l'offre et de la demande et dilemme de la séparation sous le mécanisme POS
Le dilemme d'Ethereum : un regard sur ses limites de développement à travers la théorie des trois plateaux
Récemment, des critiques négatives concernant Ethereum (ETH) ont émergé, mais semblent ne pas toucher au cœur du problème. Bien qu'Ethereum se soit montré excellent sur le plan technique et en termes de base de développeurs, il est normal que des challengers apparaissent à chaque cycle, mais pourquoi cette fois-ci semble-t-il si faible ? Explorons ce problème en profondeur sous les angles de l'offre et de la demande.
Analyse de la demande d'Ethereum
La demande d'Ethereum peut être divisée en deux facteurs : internes et externes.
Les facteurs internes font référence aux nouvelles applications évaluées en ETH, suscitées par les avancées technologiques d'Ethereum, ce qui entraîne une demande pour l'ETH. Par exemple, le boom des ICO en 2017 et la prospérité du DeFi de 2020 à 2021. Dans ce cycle, la narration principale devrait être axée sur L2 et le Restaking. Cependant, les projets écologiques L2 se chevauchent fortement avec la chaîne principale, rendant difficile le déclenchement d'un engouement pour les transactions. Les projets PointFi et Restaking consistent essentiellement à verrouiller l'ETH pour réduire la circulation, plutôt que d'inciter à davantage d'actifs évalués en ETH. Des projets de restaking de grande envergure tels qu'Eigen, Rez et Ethfi ont même transféré le pouvoir de tarification aux échanges (en USDT), contrairement à la dernière vague avec YFI, CRV, COMP, qui se faisait sur la chaîne (en ETH). Sans l'adoption d'un grand nombre de nouveaux actifs évalués en ETH, les utilisateurs manquent de motivation pour détenir de l'ETH.
Un autre facteur interne est le mécanisme de combustion introduit par l'EIP1559. La principale fonction de l'ETH est d'agir en tant que couche de règlement, et le règlement des grandes DeFi se fait sur la chaîne principale. Aujourd'hui, les fonctions de L2 et de la chaîne principale se chevauchent fortement, ce qui entraîne un détournement de cette demande vers L2, et le volume de combustion généré par ces transactions n'est qu'une fraction de ce qu'il était auparavant, ce qui affaiblit la demande d'ETH.
Les facteurs externes comprennent principalement la demande extérieure écologique et l'environnement macroéconomique. Sur le plan macroéconomique, le cycle précédent était un cycle d'assouplissement, tandis que ce cycle est un cycle de resserrement. En ce qui concerne la demande extérieure écologique, le dernier tour était le trust Grayscale, et ce tour est l'ETF. Cependant, le trust Grayscale ne peut être acheté que, sans possibilité de vente, tandis que l'ETF permet d'entrer et de sortir. Depuis l'ouverture de l'ETF il y a un mois, le flux net total a atteint -140,83K, principalement par le biais de Grayscale. Cela contraste fortement avec le flux net entrant constant depuis l'ouverture de l'ETF Bitcoin, ce qui équivaut à ce que les grands détenteurs d'ETH anciens et nouveaux se retirent via l'ETF.
Analyse de l'offre d'Ethereum
Ethereum est essentiellement un modèle classique de distribution de dividendes, que ce soit à l'ère POW ou POS, la principale pression à la vente provient des nouvelles émissions. Mais pourquoi cette fois-ci y a-t-il eu un problème ? La clé réside dans la structure des coûts de production.
ETH époque POW (avant le 15 septembre 2022)
La logique de production de l'ETH est similaire à celle du BTC, produite par les mineurs. Les coûts d'obtention de l'ETH pour les mineurs incluent :
Coûts fixes : investissements en minage d'ETH non remboursables et uniques, tels que le coût des machines de minage d'ETH.
Coût marginal : le coût qui augmente avec le temps de minage, y compris les frais d'électricité, les frais de garde (loyer des locaux, personnel, maintenance) et les coûts imprévus (comme les confiscations, les catastrophes et autres cas de force majeure).
Ces coûts sont exprimés en monnaie fiduciaire et constituent des coûts irrécupérables. Étant donné que la durée de vie des machines de minage est limitée, la production totale sur l'ensemble de leur cycle de vie peut être considérée comme une quantité fixe, et le coût d'acquisition de chaque ETH est égal au coût total divisé par la production totale.
Lorsque le prix du marché de l'ETH est inférieur au coût d'acquisition, les mineurs choisissent de ne pas vendre pour éviter des pertes. Avec le lancement de la nouvelle génération de machines de minage et l'intensification de la concurrence dans le minage, la production diminue, la difficulté augmente, les frais d'électricité et de garde augmentent, et la pression réglementaire s'accroît, ce qui entraîne une augmentation du coût total d'acquisition, augmentant ainsi le prix de base de l'ETH.
Éther POS ère (après le 15 septembre 2022)
À l'ère POS, le rôle des mineurs est remplacé par des validateurs. Pour obtenir des ETH, il suffit de mettre en jeu des ETH sur des nœuds de validation. Le coût de production devient :
La clé de la différence ici réside dans le fait que les validateurs, bien que leurs coûts soient toujours exprimés en monnaie fiat, peuvent théoriquement supporter une quantité illimitée d'ETH stakée, et il n'y a pas de problème de mise hors service des machines de minage. Par conséquent, le coût d'acquisition par unité d'ETH est presque négligeable. En dehors du coût d'opportunité, les stakers n'ont presque aucun coût en monnaie fiat pour obtenir des rendements en ETH, et les frais sont également calculés en fonction des actifs numériques. Il n'existe donc pas de "prix d'arrêt", les stakers peuvent miner, vendre et retirer sans aucune restriction.
Même si nous supposons que le prix d'entrée moyen pour le staking d'ÉTH est le prix moyen de l'ÉTH de la dernière période, ce mécanisme ne pourra pas continuer à faire augmenter le prix de plancher de l'ÉTH. Tant que le nombre d'ÉTH nouvellement émis est positif, le prix continuera d'être sous pression.
Les difficultés de l'ETH : Les problèmes semés en 2018
En revenant à la fin de l'ère ICO en 2018, de nombreux projets ICO valorisés en ETH ont vendu de manière désordonnée de l'ETH, entraînant une chute du prix en dessous de 100 dollars. D'un point de vue de la séparation, le taux de séparation à l'époque des ICO était extrêmement élevé, mais il manquait des DEX permettant de trader et de monétiser en utilisant l'ETH comme référence. Les équipes de projet n'avaient d'autre choix que de vendre des tokens ICO et de l'ETH pour obtenir des USDT, ce qui a finalement conduit à une forte diminution des rendements de l'ICO Beta, le coût d'opportunité étant supérieur à la détention de tokens, créant un double coup.
Cette expérience pourrait inciter Vitalik et la fondation à souligner constamment la feuille de route, le récit principal et l'orthodoxie, formant ainsi un groupe de développeurs et de VC "core circle". Le succès de l'été DeFi a renforcé cette institutionalisation, concentrant les jetons entre les mains des partisans de l'ETH, afin d'éviter une fragmentation désordonnée et une pression à la vente.
Cependant, cela a évolué en un phénomène de "vers V venture", "halal égal à une surévaluation", entraînant :
Avec l'affaiblissement de l'effet de brûlage par L2 et la pression à la vente sans coût apportée par POS, cela a contrebalancé les efforts fondamentaux d'Ethereum pour prévenir la pression de vente désordonnée, entraînant finalement le dilemme d'aujourd'hui.
Leçons tirées de l'expérience avec l'Éther
Pour qu'un modèle de dividende soit stable à long terme, il doit établir un coût fixe et un coût marginal exprimés en monnaie fiduciaire, et continuer d'augmenter la ligne de coût à mesure que la liquidité des actifs augmente, afin de relever le seuil de prix des actifs. En cas de doute, il est possible de se référer au modèle de coût du Bitcoin.
Adopter un mode de découpage pour réduire la pression de vente n'est qu'une solution temporaire ; l'objectif réel devrait être de transformer la monnaie mère en actif de référence, de sorte que la détention ne dépende pas de l'augmentation de la monnaie mère elle-même, élargissant ainsi la demande et la liquidité.