Dans la réalité, il y a souvent des gens qui demandent : si quelqu'un a absolument besoin d'argent pour survivre, prêteriez-vous ? Beaucoup de personnes pensent qu'il serait inhumain de ne pas prêter, mais cette idée est souvent un chantage moral. Une personne rationnelle doit d'abord se demander : suis-je prêt à en assumer le coût ? Si je refuse, je dois reconnaître que la personne pourrait avoir des problèmes à cause de cela et pourrait ne pas recevoir d'aide à l'avenir ; si je peux l'accepter calmement, c'est un choix éclairé. Quant à la promesse que je vous sauverai à l'avenir, elle est généralement peu fiable. Ceux qui comprennent vraiment les règles savent que le monde est depuis toujours rempli de compétition et de brutalité, et que l'humanité domine la terre grâce à l'intelligence et au calme, et non par la compassion. Dès la conception, c'est la compétition de centaines de millions de spermatozoïdes. Cependant, le rationalisme égoïste ne signifie pas être froid et insensible. Aider les autres peut parfois être un investissement à long terme, permettant d'accumuler confiance et réseau ; la satisfaction émotionnelle qu'apporte l'aide est également un bénéfice. La société a également besoin d'un certain degré d'entraide, sinon les règles et la confiance s'effondreront, ce qui serait néfaste pour chacun. L'essentiel est de savoir évaluer les risques et les capacités : la bienveillance qui se situe dans le cadre de nos limites est rationnelle et précieuse. Le critère central pour évaluer une action devrait être : est-elle conforme à mes intérêts à long terme, tout en évitant d'être aveuglément piégé par des illusions morales.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Dans la réalité, il y a souvent des gens qui demandent : si quelqu'un a absolument besoin d'argent pour survivre, prêteriez-vous ? Beaucoup de personnes pensent qu'il serait inhumain de ne pas prêter, mais cette idée est souvent un chantage moral. Une personne rationnelle doit d'abord se demander : suis-je prêt à en assumer le coût ? Si je refuse, je dois reconnaître que la personne pourrait avoir des problèmes à cause de cela et pourrait ne pas recevoir d'aide à l'avenir ; si je peux l'accepter calmement, c'est un choix éclairé. Quant à la promesse que je vous sauverai à l'avenir, elle est généralement peu fiable. Ceux qui comprennent vraiment les règles savent que le monde est depuis toujours rempli de compétition et de brutalité, et que l'humanité domine la terre grâce à l'intelligence et au calme, et non par la compassion. Dès la conception, c'est la compétition de centaines de millions de spermatozoïdes. Cependant, le rationalisme égoïste ne signifie pas être froid et insensible. Aider les autres peut parfois être un investissement à long terme, permettant d'accumuler confiance et réseau ; la satisfaction émotionnelle qu'apporte l'aide est également un bénéfice. La société a également besoin d'un certain degré d'entraide, sinon les règles et la confiance s'effondreront, ce qui serait néfaste pour chacun. L'essentiel est de savoir évaluer les risques et les capacités : la bienveillance qui se situe dans le cadre de nos limites est rationnelle et précieuse. Le critère central pour évaluer une action devrait être : est-elle conforme à mes intérêts à long terme, tout en évitant d'être aveuglément piégé par des illusions morales.