Dans la réalité, il est courant que les gens demandent : si quelqu'un a besoin d'argent pour sauver sa vie, prêteriez-vous ? Beaucoup de personnes estiment qu'il est inhumain de ne pas prêter, mais cette idée relève souvent du chantage moral. Une personne rationnelle devrait d'abord se demander : suis-je prêt à en assumer le coût ? Si je refuse, je dois reconnaître que l'autre pourrait avoir des problèmes à cause de cela et qu'il pourrait ne pas recevoir d'aide à l'avenir ; si je peux l'accepter sereinement, c'est un choix éclairé. Quant à la promesse que je vous sauverai un jour, elle est généralement peu fiable. Ceux qui comprennent vraiment les règles savent que le monde a toujours été rempli de compétition et de cruauté ; l'humanité gouverne la Terre par l'intelligence et le calme, et non par la bienveillance. Dès le moment de la fécondation, il s'agit de la compétition de millions de spermatozoïdes. Cependant, l'égoïsme rationnel ne signifie pas être indifférent ou cruel. Aider les autres peut parfois être un investissement à long terme, permettant d'accumuler confiance et réseaux ; la satisfaction émotionnelle qui en découle est également un bénéfice. La société a également besoin d'un certain degré d'entraide, sinon les règles et la confiance s'effondreront, ce qui ne sera bénéfique pour personne. L'essentiel est de bien évaluer les risques et les capacités : la bienveillance qui se trouve dans le champ des possibilités est rationnelle et précieuse. Le critère central pour évaluer un comportement devrait être : est-ce conforme à mes intérêts à long terme, tout en n'étant pas aveuglément lié par des fantaisies morales.