Récemment, le stablecoin USD1 lancé par WLFI a suscité un large intérêt, avec un volume quotidien de transactions atteignant un pic de 300 millions de dollars, le nombre d'adresses utilisateurs augmentant rapidement et les discussions au sein de la communauté étant particulièrement animées. Cependant, au-delà de cette effervescence, les gens ne peuvent s'empêcher de réfléchir : dans le marché des stablecoins actuellement dominé par quelques grands acteurs, USD1 peut-il vraiment se maintenir au-dessus de la mêlée ?

Pour répondre à cette question, nous devons plonger dans la manière dont les stablecoins survivent. En examinant l'évolution des stablecoins, la clé du succès réside dans leur capacité à s'intégrer profondément dans les systèmes de prêt et de contrôle des risques.

Prenons comme exemple les USDT et USDC, qui détiennent ensemble plus de 80 % de la part de marché. Ces deux stablecoins ont réussi à maintenir leur avantage à long terme non seulement grâce à leur large application dans les scénarios de trading, mais plus important encore, ils sont devenus la monnaie de base dans presque tous les protocoles de prêt, ponts inter-chaînes et plateformes de dérivés, devenant ainsi la "monnaie forte" de l'écosystème financier crypto. Ce phénomène indique qu'en l'absence de scénarios de prêt réels pour les soutenir, la demande pour les stablecoins pourrait n'être qu'un feu de paille.

Le succès de DAI confirme encore cela. Bien que sa taille ne soit pas comparable à celle de USDT, DAI a maintenu sa stabilité pendant des années grâce à l'écosystème de prêt de MakerDAO et a gagné la confiance du marché. Cela prouve encore que le prêt n'est pas seulement une fonctionnalité accessoire des stablecoins, mais constitue leur fondement.

En revanche, les cas d'échec comme UST et FEI nous offrent de précieuses leçons. UST avait autrefois une capitalisation de 40 milliards de dollars, mais en raison d'une dépendance excessive aux mécanismes algorithmiques, d'un manque de demande de prêt substantielle et de mesures de gestion des risques, il s'est finalement effondré rapidement lors des fluctuations du marché. Bien que FEI ait attiré une attention initiale grâce à des mesures d'incitation, son absence de scénarios de prêt efficaces a conduit à une épuisement de la liquidité des fonds, rendant finalement sa survie difficile.

Ces cas montrent que, peu importe la qualité du marketing d'un projet de stablecoin, s'il manque d'une réelle demande de prêt et d'un mécanisme de gestion des risques efficace, il sera finalement difficile de survivre à long terme sur un marché aussi concurrentiel. Pour le USD1, sa capacité à se faire une place sur le marché des stablecoins dépend en grande partie de sa capacité à établir un écosystème de prêt solide et un système de contrôle des risques.