Pourquoi la théorie de la valeur d'Éther de Tom Lee présente-t-elle une erreur fondamentale ?

Auteur : Andrew Kang, Partenaire chez Mechanism

Compilation : AididiaoJP, Foresight News

Titre original : Tom Lee qui a acheté 2,42 millions d'ETH ne comprend-il pas vraiment Ethereum ?

La théorie de l'ETH de Tom Lee est l'une des théories les plus stupides que j'ai vues récemment, composée d'arguments de démagogie financière provenant d'analystes renommés. Analysons cela point par point. La théorie de Tom Lee repose sur les éléments suivants :

• Adoption des stablecoins et des RWA
• L'analogie du pétrole numérique
• Les institutions achèteront et mettront en gage de l'ETH, tout en garantissant la sécurité du réseau, tout en procédant à la tokenisation des actifs et en servant de capital opérationnel.
• La valeur de l'ETH sera équivalente à la somme de la valeur de toutes les entreprises d'infrastructure financière.
• Analyse technique

Cet argument est à peu près le suivant : l'activité des stablecoins et des actifs tokenisés est en augmentation, ce qui devrait entraîner une croissance du volume des transactions, et donc une augmentation des frais de transaction et des revenus d'ETH. Cela semble logique en surface, mais si vous prenez quelques minutes et utilisez un neurone pour vérifier les données, vous constaterez que ce n'est pas le cas.

Frais de transaction quotidiens ETH (dollars)

Depuis 2020, la valeur des actifs tokenisés et le volume des échanges de stablecoins ont augmenté de 100 à 1000 fois. L'argument de Tom Lee comprend fondamentalement mal la manière dont la valeur s'accumule, ce qui pourrait vous amener à penser que les frais augmenteraient proportionnellement, mais en réalité, ils sont presque au même niveau qu'en 2020.

Les raisons sont les suivantes :

• La mise à niveau du réseau Ethereum rend les transactions plus efficaces
• Les activités des stablecoins et des actifs tokenisés se dirigent vers d'autres blockchains.
• Les actifs tokenisés à faible rotation ne génèrent pas beaucoup de frais. La valeur tokenisée n'est pas proportionnelle aux revenus d'ETH. Quelqu'un peut tokeniser une obligation de 100 millions de dollars, si elle ne se négocie qu'une fois tous les deux ans, combien de frais cela pourrait-il générer pour ETH ? 0,10 dollar ? Les frais d'une transaction USDT pourraient même être supérieurs à cela.

Vous pouvez tokeniser des actifs d'une valeur de milliers de milliards de dollars, mais si ces actifs ne circulent pas fréquemment, cela pourrait n'ajouter que 100 000 dollars de valeur à l'ETH.

Le volume des transactions sur la blockchain et les frais générés vont-ils augmenter ? Oui, mais la plupart des frais seront capturés par d'autres blockchains qui ont des équipes de développement commercial plus solides. D'autres concurrents ont vu une opportunité et s'efforcent activement de conquérir le marché en amenant les transactions financières traditionnelles sur la chaîne. Solana, Arbitrum et Tempo remportent la plupart des victoires majeures dès le début. Même Tether soutient deux nouvelles chaînes Tether, Plasma et Stable, toutes deux visant à transférer le volume des transactions USDT sur leurs propres chaînes.

Le pétrole est une marchandise. Les prix réels du pétrole, ajustés pour l'inflation, se sont échangés dans la même fourchette depuis plus d'un siècle, avec des pics et des baisses périodiques. Je partage l'avis de Tom selon lequel l'ETH peut être considéré comme une marchandise, mais cela ne signifie pas nécessairement que l'on est directement haussier, et il est impossible de déterminer ce que Tom essaie d'exprimer ici !

L'institution va acheter et mettre en gage de l'ETH

Les grandes banques et autres institutions financières ont-elles déjà acheté de l'ETH sur leur bilan ? Non.

Ont-ils annoncé des plans pour faire cela ? Non, ils ne l'ont pas fait.

Les banques vont-elles accumuler de l'essence en raison des frais énergétiques continus ? Non, cela n'a aucune importance, elles ne paient que lorsque c'est nécessaire.

Les banques achèteront-elles des actions des institutions de garde d'actifs qu'elles utilisent ? Non.

Allez, cela démontre à nouveau une compréhension fondamentale erronée de l'accumulation de valeur, c'est pure folie.

J'aime en fait beaucoup l'analyse technique et je crois qu'elle peut être très précieuse lorsqu'elle est considérée de manière objective. Malheureusement, Tom Lee semble soutenir ses préjugés en traçant des lignes de manière aléatoire à travers l'analyse technique.

En regardant objectivement ce graphique, la constatation la plus évidente est qu'Ethereum est dans une période prolongée de consolidation. Cela n'est pas très différent du prix du pétrole qui a également échangé dans une large fourchette au cours des trente dernières années. Nous ne sommes pas seulement dans cette fourchette, mais avons récemment atteint le sommet de la fourchette, sans réussir à franchir le niveau de résistance. S'il y a une différence, c'est que l'analyse technique d'Ethereum est baissière. Je n'exclus pas la possibilité qu'il reste dans une fourchette de 1 000 à 4 800 dollars pendant encore longtemps. Le fait qu'un actif ait connu auparavant une hausse parabolique ne signifie pas qu'elle va se poursuivre indéfiniment.

Prix du pétrole

Le graphique à long terme ETH/BTC a également été mal interprété. Il se trouve en effet dans une plage à long terme, mais a été principalement dominé par une tendance à la baisse au cours des dernières années, avec un récent rebond au niveau d'un support à long terme. Les facteurs de la tendance à la baisse sont que le récit autour d'Ethereum est déjà saturé et que les fondamentaux ne peuvent pas justifier la croissance de la valorisation, ces fondamentaux n'ayant pas changé.

La valorisation d'Ethereum provient principalement de l'analphabétisme financier. Cela peut en effet créer une valeur de marché assez importante, comme on peut le voir avec XRP. Mais la valorisation dérivée de l'analphabétisme financier n'est pas illimitée. Une liquidité macroéconomique plus large permet de maintenir la valeur de marché de l'ETH, mais à moins qu'il n'y ait une transformation organisationnelle majeure, elle est probablement vouée à se comporter mal indéfiniment.