Guerre d'extension Layer-2 : Optimistic Rollup vs Zero-Knowledge Rollup, qui est l'avenir ?

La congestion de la Blockchain est devenue un fléau. Les frais de gas d'une trentaine de dollars sur Ethereum découragent les investisseurs détaillants, et les solutions d'extension Layer-2 ont vu le jour. Parmi les deux grandes écoles les plus suivies – Optimistic Rollup et Zero Knowledge Rollup (zk Rollup) – une compétition acharnée pour le leadership est en cours.

Comment fonctionnent les deux solutions

En termes simples, le Rollup est “un transport groupé” : il regroupe un grand nombre de transactions pour les traiter hors chaîne, puis ne renvoie à la chaîne principale que le résultat compressé. L'avantage est que le débit peut être multiplié par 10 à 100, et les frais de gas diminuent considérablement.

Mais la logique de validation des deux solutions est complètement différente :

Logique du Rollup optimiste : Supposons d'abord que toutes les transactions sont correctes (c'est là que réside le terme “optimiste”), en attendant que quelqu'un conteste. Si un trader découvre une erreur et soulève une objection pendant la “période de contestation” (généralement 7 jours), le protocole relancera la transaction et punira le contrevenant. Ce mécanisme ressemble un peu à “présumé innocent, sauf preuve du contraire”.

Logique des Rollups à connaissance nulle : Lors de la soumission de chaque lot de transactions, l'opérateur génère simultanément une preuve mathématique (preuve à connaissance nulle) prouvant “J'ai vérifié que ces transactions sont correctes”, sans avoir besoin de révéler le contenu spécifique des transactions. Le validateur n'a qu'à vérifier cette preuve pour être certain que les transactions sont valides.

Quelle est la différence clé

Finalité des transactions : le zk Rollup est immédiatement final une fois que la validation est prouvée, permettant aux utilisateurs de retirer instantanément. Le Rollup optimiste doit attendre la fin de la période de 7 jours de garantie pour être 100 % sûr, ce qui rend les retraits très lents — c'est la plus grande différence d'expérience utilisateur.

Volume de données en chaîne : Les Rollups optimistes doivent mettre toutes les données de transaction en chaîne pour examen, occupant ainsi un espace précieux dans le bloc. Les zk Rollups n'ont besoin de mettre en chaîne qu'une preuve succincte de connaissance nulle, ce qui peut réduire le volume de données de plusieurs dizaines de fois, rendant ainsi les frais de gas naturellement moins chers.

Hypothèse de sécurité : L'optimisme Rollup repose sur la prémisse qu'“au moins un participant honnête surveille le réseau” - si personne ne détecte de malversations, les mauvaises transactions passent. La sécurité des zk Rollup provient des mathématiques elles-mêmes, les opérateurs ne peuvent pas agir de manière malveillante, les utilisateurs n'ont pas à craindre d'être trahis.

Difficulté technique : La logique d'optimistic Rollup est simple et a été validée avec succès dans des projets tels qu'Arbitrum et Optimism. Le zk Rollup implique une cryptographie complexe, avec des coûts de calcul élevés, et est en cours d'optimisation rapide (zkSync, Starkware, etc. sont en train de progresser).

Pourquoi tout le monde utilise encore

Les Rollups optimistes, en raison de leur lancement précoce, de leur technologie mature et de leur écosystème le plus complet, ont actuellement un TVL encore en tête. Cependant, les zk Rollups attirent un grand nombre de traders à haute fréquence et d'utilisateurs sensibles aux coûts grâce à leur finalité de transaction plus rapide et à un gas plus bas.

Le paysage futur sera probablement celui de la coexistence : différents scénarios d'application choisiront différentes solutions. Les paiements et les transactions utiliseront zk pour privilégier la vitesse et le coût, tandis que les interactions de contrats complexes utiliseront des optimistes car l'écosystème est plus mature.

Ligne de fond : Aucune des deux n'est une solution parfaite, la bataille pour l'extension de la blockchain ne fait que commencer.