Wu a appris que, selon Pengpai, le tribunal populaire du comté de Guiyang a récemment statué sur une affaire de litige contractuel concernant le "Mining" de monnaie virtuelle. Le plaignant Hu et d'autres ont collaboré pour acheter des équipements de "Mining", et ont payé un montant total d'environ 555 000 yuans par le biais de monnaie virtuelle et de virements bancaires. En raison de la perte de certains équipements, Hu a intenté une action en justice pour demander le remboursement de son investissement.
Le tribunal, après examen, considère que la monnaie virtuelle n'a pas le statut de monnaie légale, les activités connexes relèvent d'activités financières illégales, le contrat de mandat en cause viole l'ordre public et les bonnes mœurs, et doit être déclaré nul ; de plus, Hu n'a pas pu fournir de preuves concernant le nombre d'équipements et les pertes, il doit donc assumer les risques. Le tribunal a rejeté toutes les demandes en justice de Hu.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Wu a appris que, selon Pengpai, le tribunal populaire du comté de Guiyang a récemment statué sur une affaire de litige contractuel concernant le "Mining" de monnaie virtuelle. Le plaignant Hu et d'autres ont collaboré pour acheter des équipements de "Mining", et ont payé un montant total d'environ 555 000 yuans par le biais de monnaie virtuelle et de virements bancaires. En raison de la perte de certains équipements, Hu a intenté une action en justice pour demander le remboursement de son investissement.
Le tribunal, après examen, considère que la monnaie virtuelle n'a pas le statut de monnaie légale, les activités connexes relèvent d'activités financières illégales, le contrat de mandat en cause viole l'ordre public et les bonnes mœurs, et doit être déclaré nul ; de plus, Hu n'a pas pu fournir de preuves concernant le nombre d'équipements et les pertes, il doit donc assumer les risques. Le tribunal a rejeté toutes les demandes en justice de Hu.