Récemment, un événement majeur a secoué l'univers de la cryptomonnaie : le gouvernement américain a directement gelé 127 000 Bitcoins, avec une capitalisation boursière de 15 milliards de dollars.

Le propriétaire de cette série de jetons s'appelle Chen Zhi, un Chinois du Cambodge. En apparence, il est un magnat de l'immobilier à Phnom Penh, mais en coulisses, il contrôle le plus grand réseau de fraude transnationale d'Asie. Son groupe princier a créé une dizaine de parcs de fraude électromagnétique au Cambodge, où il enferme les personnes trompées pour travailler, les équipant de milliers de téléphones et de dizaines de milliers de comptes de réseaux sociaux, jouant spécifiquement au système du "tuer le cochon" - incitant les victimes à investir de l'argent ou à emprunter.

Après avoir escroqué de l'argent, la bande de Chen Zhi a tout échangé contre des Bitcoins. Ils pensaient probablement qu'avec la technologie blockchain, le BTC étant décentralisé, non traçable et sans surveillance, cela serait infaillible, n'est-ce pas ?

Et le résultat ? Les personnes n'ont pas encore été arrêtées, mais les jetons ont été saisis par le gouvernement américain.

Plus étonnant encore, les forces de l'ordre n'ont même pas obtenu la clé privée, mais ont tout de même verrouillé ces 127 000 jetons. Dès que la nouvelle a été annoncée, le prix du Bitcoin a chuté. Beaucoup de gens ont alors réalisé que ces affirmations concernant "la sécurité absolue" et "l'anonymat complet" n'étaient peut-être pas si fiables.

Depuis longtemps, les riches considèrent le Bitcoin comme une monnaie solide, semblable à l'or - rare, sûr et valeur refuge. C'est justement à cause de cette croyance que le BTC a été propulsé à sa hauteur actuelle. Mais cet événement a ouvert une brèche : lorsque les forces de l'ordre passent à l'action, les actifs soi-disant décentralisés peuvent également être localisés et gelés.

Selon des rapports, les États-Unis ont utilisé une sorte de technologie avancée pour mener à bien cette opération. Les détails spécifiques n'ont pas encore été rendus publics, mais cela suffit à amener le marché à réexaminer le mythe de la sécurité des actifs cryptographiques.