Pourquoi les États-Unis adoptent-ils la cryptographie ? La réponse pourrait se trouver dans la dette colossale de 37 000 milliards de dollars

null

Auteur | Andrei Jikh

Traducteur | Odaily Star Daily (@OdailyChina)

Traducteur | Dingdang (@XiaMiPP)

Lors du récent Forum économique de l’Est en Russie, l’un des conseillers les plus proches de Poutine a fait une déclaration qui a suscité une large attention. Il a indiqué que les États-Unis se préparaient à utiliser la cryptomonnaie et les stablecoins pour dévaluer globalement leur dette nationale de 37 000 milliards de dollars, de manière à peine perceptible.

Il affirme : les États-Unis complotent pour « transférer » cette dette dans un système cryptographique, en utilisant ce qu’ils appellent le « nuage cryptographique » pour effectuer une réinitialisation systémique, et que le résultat final serait que les autres pays paieraient pour cela.

À première vue, cela pourrait ressembler à une théorie folle. Mais des idées similaires ne sont pas nouvelles. Le fondateur de MicroStrategy, milliardaire Michael Saylor, a déjà publiquement proposé à Trump une suggestion très controversée : vendre tout l’or américain et acheter des bitcoins. En vidant complètement les réserves d’or, avec la même somme, on pourrait acheter 5 millions de bitcoins. Ainsi, on dé-métalliserait la catégorie d’actifs or. Et nos adversaires, qui détiennent massivement des réserves d’or, verraient leur patrimoine approcher de zéro, tandis que le nôtre pourrait atteindre 100 000 milliards de dollars, contrôlant ainsi le réseau mondial de réserves et le système monétaire de réserve.

Mais la question est : cela est-il réaliste ? Est-ce vraiment faisable ?

Le YouTuber Andrei Jikh, avec 2,93 millions d’abonnés, a analysé dans une vidéo ce que disait réellement le conseiller de Poutine, et comment les États-Unis pourraient dévaluer leur dette de 37 000 milliards de dollars via les stablecoins et le bitcoin. Odaily Star Daily a compilé cette vidéo.

La première question est : qui a dit cela ?

L’orateur s’appelle Anton Kobyakov, conseiller senior du président Poutine, en poste depuis plus de dix ans, chargé principalement de diffuser la narration stratégique de la Russie lors d’événements importants comme le Forum économique de l’Est.

Dans son discours, il a clairement indiqué : les États-Unis tentent de réécrire les règles du marché de l’or et de la cryptomonnaie, avec pour objectif ultime de pousser le système économique mondial dans ce qu’il appelle le « nuage cryptographique ». Une fois cette migration terminée, les États-Unis pourraient intégrer leur énorme dette nationale dans des actifs numériques comme les stablecoins, et par dévaluation, réaliser une « annulation de la dette » de facto.

La deuxième question : que signifie « dévaluer la dette » ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Prenons un exemple extrême pour comprendre. Supposons que la richesse mondiale ne vaille qu’un billet de 100 dollars. Je l’emprunte entièrement, je dois donc toute la richesse mondiale, et je dois rembourser.

Le problème, c’est que si je rembourse honnêtement, je rends ces 100 dollars intacts. Mais heureusement, j’ai une « superpuissance » : je contrôle l’émission de la monnaie de réserve mondiale.

Je ne rends pas ces 100 dollars, mais je peux en imprimer un nouveau de 100 dollars à volonté.

Que se passe-t-il ? La masse monétaire mondiale passe de 100 à 200 dollars, mais la quantité de biens, de maisons, de ressources, ne change pas.

Le résultat : tout devient plus cher : immobilier, actions, or, et surtout ce que les gens veulent acheter. Ce qui coûtait 1 dollar, en coûte maintenant 2. Tout devient plus cher, mais l’offre reste inchangée. C’est l’inflation.

Et quand je rends cette « note de 100 dollars » ? Sur le papier, j’ai honoré la dette, mais en réalité, la valeur de l’argent que vous avez en main a été divisée par deux. Je n’ai pas fait défaut, mais j’ai dévalué la dette par dilution monétaire.

Les stablecoins reproduisent ce vieux scénario.

Mais beaucoup ne réalisent pas que c’est l’une des méthodes de remboursement les plus anciennes et courantes dans l’histoire humaine. C’est aussi la méthode que les États-Unis ont toujours utilisée pour rembourser leur dette.

La dévaluation de la dette ne signifie pas faire défaut, ni ne pas rembourser. Elle consiste simplement, par inflation ou manipulation monétaire, à réduire la valeur réelle de la dette.

Et cette méthode s’est répétée à travers l’histoire : après la Seconde Guerre mondiale, dans les années 1970 lors de l’hyperinflation, après la pandémie avec une grande injection de liquidités, c’est la même chose.

Donc, quand le conseiller russe dit que « les États-Unis pourraient dévaluer leur dette avec la cryptomonnaie », il ne révèle pas un nouveau mécanisme, mais décrit une vieille méthode que les États-Unis maîtrisent depuis longtemps.

Le vrai changement, c’est que : les stablecoins peuvent diffuser ce mécanisme à l’échelle mondiale.

Il faut préciser : il ne s’agit pas de « convertir directement 37 000 milliards de dollars en stablecoins », mais d’utiliser des stablecoins adossés à des obligations américaines, pour disperser la structure de la dette américaine dans le monde entier. Lorsque le dollar est dilué par l’inflation, la perte est supportée collectivement par tous ceux qui détiennent ces stablecoins.

Je vais dire quelque chose d’extrêmement important, une vérité économique fondamentale que beaucoup ignorent, et qui est aussi le point de vue de Jeff Booth : l’état naturel de l’économie est en réalité la déflation. Cela signifie que si le monde ne possède qu’une quantité fixe de monnaie, avec le progrès technologique et l’augmentation de l’efficacité de la production, les biens deviennent naturellement moins chers. La baisse des prix est une loi naturelle. Mais la réalité est différente : notre monde ne fonctionne pas ainsi. La seule raison : les gouvernements peuvent créer de la monnaie à l’infini.

Lorsque de nouvelles monnaies entrent dans le système, cette liquidité doit « trouver une sortie » pour ne pas devenir sans valeur. Elle est alors investie dans l’immobilier, les actions, l’or, le bitcoin. C’est pourquoi, à long terme, ces actifs semblent toujours en hausse. Mais en réalité, ils ne font que préserver leur pouvoir d’achat, pendant que la monnaie qui soutient tout cela s’affaiblit de plus en plus. Ce n’est pas la valeur des actifs qui augmente, c’est le dollar qui se déprécie.

La véritable valeur des stablecoins : distribution + contrôle

Et si vous pouviez étendre cette superpuissance ? La déployer hors des États-Unis ? C’est là que les stablecoins entrent en jeu.

Si les États-Unis peuvent déjà dévaluer leur dette par l’inflation, que peuvent faire les stablecoins ? Deux mots : distribution + contrôle.

Car lorsque l’inflation intérieure aux États-Unis se produit, la douleur économique est immédiate : on voit des factures d’épicerie plus élevées, des prix de l’immobilier et de l’énergie plus chers, des taux d’intérêt qui pourraient augmenter, le CPI et l’indice des prix à la consommation qui montent, et la population américaine qui se plaint.

Mais avec les stablecoins, c’est différent. Parce qu’ils stockent généralement leurs réserves en obligations américaines à court terme, la demande pour le dollar et pour les obligations américaines peut en réalité augmenter avec l’adoption des stablecoins, ce qui peut renforcer le mécanisme. Quand USDT, USDC sont largement utilisés dans le monde, ils représentent essentiellement une reconnaissance numérique d’une dette américaine soutenue par des obligations. Cela signifie que le financement de la dette américaine est « externalisé » de façon invisible vers les utilisateurs mondiaux.

Donc, si les États-Unis dévaluent leur dette par l’inflation, le fardeau ne sera pas seulement supporté par les citoyens américains, mais sera aussi « exporté » à l’échelle mondiale via le système de stablecoins. L’inflation devient alors une sorte de taxe que tous les détenteurs mondiaux de stablecoins doivent supporter ensemble. Parce que leur dollar numérique perd aussi de sa valeur. Techniquement, c’est déjà le cas aujourd’hui. Le dollar est partout dans le monde, mais les stablecoins constituent un marché plus vaste, qui sera accessible depuis le smartphone de chacun.

Une autre pièce du puzzle : les stablecoins peuvent sembler neutres, car ils peuvent être créés par des entreprises privées, pas seulement par des gouvernements. Cela signifie qu’ils ne portent pas le fardeau politique associé à la Fed ou au Trésor. Selon la « loi des génies », seules des entités autorisées, comme des banques, des trusts ou des entreprises non bancaires ayant obtenu une approbation spéciale, peuvent émettre des stablecoins adossés au dollar sous réglementation aux États-Unis.

Si Apple ou Meta veulent, ils peuvent théoriquement émettre leur propre monnaie, comme le « Metacoin ». Ce qui est réellement nécessaire, ce n’est pas une avancée technologique, mais une permission politique. En clair, en montrant leur loyauté au pouvoir central et en investissant suffisamment, ils peuvent obtenir un laissez-passer.

C’est aussi pour cela que les stablecoins jouent un rôle si important dans la dilution de la dette américaine. Ils offrent essentiellement un contrôle « proche de celui d’une CBDC » (monnaie numérique de la banque centrale), sans porter l’étiquette très sensible d’une CBDC à l’échelle mondiale.

Le problème mortel des stablecoins : la confiance ne peut pas être totalement vérifiée

Mais le problème, c’est que d’autres pays ne croient pas à cela. On l’a vu avec l’achat massif d’or par les banques centrales du monde entier.

Les stablecoins prétendent être indexés 1:1 au dollar ou aux obligations américaines. En théorie, chaque stablecoin en circulation devrait correspondre à 1 dollar en cash ou à un actif équivalent. Mais en réalité : ni les particuliers ni les gouvernements étrangers ne peuvent auditer ces réserves avec une certitude à 100 %.

Tether, Circle publient des rapports de réserve, mais il faut faire confiance à l’émetteur lui-même, et aux auditeurs, qui sont presque tous dans le système américain. Lorsqu’il s’agit de confiance pour des dizaines de milliers de milliards de dollars, cela constitue une barrière extrêmement haute entre nations.

Même si la technologie blockchain permettait un audit en temps réel et transparent des réserves de stablecoins, cela ne résoudrait pas le problème plus profond : les États-Unis ont toujours le pouvoir de changer les règles.

L’histoire en a déjà donné un avertissement clair. En 1971, Nixon a coupé unilatéralement le lien entre dollar et or, malgré la promesse de convertibilité. Vue globalement, c’était une « inversion des règles » totale : la promesse existait encore, mais sa réalisation a été arrêtée par un simple « c’est une blague ».

Ainsi, un système de tokens numériques basé sur « faites-nous confiance » aura du mal à gagner la confiance mondiale. Techniquement, rien ne peut empêcher les États-Unis, à l’avenir, de faire une décision similaire à celle de déconnecter le dollar de l’or. C’est la raison pour laquelle le monde reste très vigilant face à la nouvelle génération de monnaies numériques.

Alors, la question suivante : est-ce que les États-Unis finiront vraiment par faire cela ?

À mon avis, cette possibilité n’est pas seulement présente, elle est même inévitable. Les États-Unis expérimentent déjà cette idée, mais pas de la manière dont on l’entend habituellement.

Par exemple, Michael Saylor a publiquement conseillé à Trump et à sa famille de constituer une réserve stratégique de bitcoins. Son idée : si les États-Unis vendent leur or et achètent massivement du bitcoin, cela pourrait faire baisser le prix de l’or, affaiblir la Chine et la Russie, tout en faisant monter le bitcoin, et en remodelant le bilan américain.

Mais cela ne s’est finalement pas produit. Au contraire, durant le mandat de Trump, cette idée de réserve stratégique en bitcoin n’a été qu’un sujet évoqué, sans jamais devenir réalité. L’administration américaine a clairement indiqué qu’elle n’utiliserait pas l’argent des contribuables pour acheter du bitcoin, et aucune action concrète n’a été vue à ce sujet. Je pense donc que cela ne se produira pas comme le suggérait Michael Saylor.

Mais cela ne signifie pas que l’histoire s’arrête là. Car, le gouvernement n’a pas forcément besoin d’intervenir directement pour participer. La véritable « voie de derrière » réside dans le secteur privé.

MicroStrategy est devenue une « société cotée en bitcoin », accumulant des dizaines de milliers de bitcoins sous la direction de Saylor. La question est : si une entreprise cotée accumule massivement du bitcoin, n’est-ce pas plus sûr et discret que l’achat direct par le gouvernement ?

Cela évite d’être perçu comme une opération de la banque centrale, et ne provoque pas immédiatement une panique mondiale. Quand le bitcoin sera véritablement considéré comme un actif stratégique, le gouvernement américain pourra, par des participations ou des prises de contrôle indirectes, y avoir accès — comme il l’a déjà fait avec Intel ou d’autres sociétés, un précédent déjà existant.

Plutôt que de vendre publiquement de l’or ou de parier sur des transactions de plusieurs milliers de milliards de dollars en bitcoin, ou de pousser à fond le système de stablecoins, la stratégie plus intelligente et plus conforme à la tradition américaine serait de laisser le secteur privé faire le premier pas. Lorsqu’un modèle sera prouvé comme efficace et crucial, le gouvernement pourra l’adopter et l’intégrer dans le système.

Ce processus est plus discret, progressif, et plus « déniable », jusqu’à ce qu’un jour tout soit officiellement dévoilé.

En résumé : il existe de nombreuses façons pour que cela se produise, et il est très probable que cela se produise. La déclaration de ce conseiller russe n’est pas une spéculation vide — si les États-Unis cherchent vraiment à gérer leur dette nationale de façon fondamentale, une stratégie d’actifs numériques semble presque inévitable.