La récente performance d'UNI est en effet un peu déroutante. Le rebond à court terme manque de force, avec des oscillations répétées dans une fourchette, ne montant pas assez haut ni baissant visiblement, juste une consolidation horizontale intermittente. Il est naturel que beaucoup de gens commencent à se demander s'il y a un problème.

En réalité, cette dynamique était prévisible. Concernant mon avis sur UNI, le problème fondamental a toujours été le même : le mécanisme de tokenomics de ce jeton présente des lacunes évidentes. Vous vous souvenez quand UNI a atteint les 12 dollars ? Les voix du marché étaient très optimistes à l'époque, avec des assertions du type « partant de 50 dollars, 100 dollars n'est pas loin ». Mais d'un point de vue fondamental, cette attente était vraiment trop optimiste. Si je devais fixer un plafond de valorisation pour UNI, 20 dollars serait déjà une hypothèse relativement généreuse. Au-delà, ce serait soutenu par des concepts plutôt que par les fondamentaux.

Pourquoi le dire ainsi ? La clé réside dans l'utilité réelle d'UNI en tant que jeton. Particulièrement après le lancement officiel d'UNICHAIN, l'industrie pensait un moment qu'UNI jouerait un rôle central dans les règlements de base sur la chaîne. Mais les opérations de l'équipe projet étaient un peu étranges — essentiellement pas d'opportunité pour UNI comme celle-ci. Cela a conduit le jeton à être à long terme dans un état « inactif », avec une fonctionnalité sévèrement insuffisante. Ce n'est qu'après l'établissement du mécanisme de rachat que la situation s'est améliorée.

En résumé, les difficultés actuelles d'UNI ne sont pas un problème technique, mais plutôt un positionnement peu clair du rôle du jeton dans la conception de l'écosystème. La faiblesse du rebond à court terme reflète précisément l'attitude réelle du marché face à sa valeur d'application.