Lorsqu’on parle de scalabilité de la blockchain, tout le monde pense généralement au chiffre TPS — plus c’est élevé, mieux c’est. Mais si l’on adopte un autre regard sur les solutions Layer-1 conformes à la vie privée, la logique peut tout à fait s’inverser.

Prenons l’exemple de projets comme Dusk : si votre cas d’usage ne concerne pas des échanges à haute fréquence ou des règlements de dérivés complexes, alors accumuler aveuglément de la vitesse via Layer-2 pourrait en réalité être une perte de temps.

La solution Lightspeed Layer-2 prévue dans leur plan existe pour une condition préalable — l’application doit faire face à un dilemme réel : la latence du calcul privé VS le besoin extrême de liquidité sur le marché. L’ambition de Lightspeed est claire : supporter un moteur d’échange comparable à celui d’une bourse traditionnelle. En d’autres termes, ce n’est que lorsque la fréquence des transactions d’actifs sur la chaîne devient si élevée qu’un temps de réponse en millisecondes est nécessaire, et que chaque ordre doit rester invisible à l’adversaire (pour éviter la course), qu’un Rollup capable d’hériter des caractéristiques de confidentialité du réseau principal et de gérer une ultra-haute concurrence devient indispensable.

Pour les bâtisseurs d’écosystèmes, la motivation réelle pour intégrer Lightspeed ne devrait pas simplement être la rapidité, mais plutôt : souhaitez-vous vraiment reproduire un Nasdaq décentralisé sur la chaîne ? Si votre application se limite à un stockage d’actifs à faible fréquence ou à de simples transferts P2P, la finalité instantanée déjà assurée par le réseau principal de Dusk suffit amplement.

En résumé : la décision d’adopter une solution de scalabilité dépend entièrement de si votre scénario d’affaires en a réellement besoin.