L'administration américaine a de nouveau fait face à une fermeture, cette fois-ci, hausse ou baisse ?

Du dividende de l'évitement du risque à la récolte institutionnelle, cette fermeture pourrait entraîner des résultats radicalement différents de ceux de 2025.
Dans le domaine de l'investissement, la pensée la plus dangereuse est « cette fois aussi ».
En octobre 2025, la fermeture du gouvernement américain a duré 43 jours, et le Bitcoin a connu une hausse contrariante jusqu'à 110 000 dollars, consolidant son statut de « refuge numérique ». Mais à l'aube de 2026, toute la logique macroéconomique a discrètement changé de direction.
Voici les quatre dimensions clés que je pense faire que cette fermeture entraînera une baisse du marché (et non une répétition de la forte hausse de l'année dernière) :
1. La logique sous-jacente de la politique monétaire a changé : du « waterboarding » au « gel »
2025 (cycle de baisse des taux) :
Au moment de la fermeture, la Réserve fédérale était en train de relâcher la politique monétaire. Le marché pensait que la fermeture freinerait l'économie, forçant la Fed à réduire les taux de manière plus agressive. Pour le Bitcoin, la fermeture = plus de capitaux bon marché.
2026 (maintien hawkish) :
La Fed (Federal Reserve) fait face à une pression de rebond de l'inflation, avec une posture extrêmement ferme. Dans ce contexte, la fermeture du gouvernement n'est plus vue comme une raison de baisser les taux, mais plutôt comme un risque de « chaos économique ». Lorsque l'argent devient plus cher et plus rare, les investisseurs privilégient la vente de Bitcoin, un actif à forte volatilité, pour obtenir des liquidités.
2. La structuration institutionnelle des capitaux : du « croyance à l'évitement du risque » à la « gestion du risque »
2025 :
Le ETF spot vient tout juste d'être approuvé, une grande partie des fonds est en phase de « construction de croyance », avec une tolérance élevée à l'égard des turbulences politiques.
2026 :
Le Bitcoin est désormais profondément intégré dans les portefeuilles institutionnels. Selon les données de Farside Investors, les flux nets de fonds ETF ont récemment été négatifs pendant plusieurs semaines. Pour les institutions de Wall Street, le Bitcoin ressemble désormais à une « action du Nasdaq à forte multiplication ». Lorsque la fermeture du gouvernement augmente l'incertitude macroéconomique, la première réaction des institutions est de « désendetter » et de « réduire leurs positions », plutôt que de foncer comme les particuliers.
3. La tarification anticipée du marché : du « bon news inattendu » au « bon news épuisé »
2025 :
À l'époque, la fermeture était une surprise pour beaucoup, et la narration de l'évitement du risque apportait une fraîcheur qui attirait des fonds extérieurs.
2026 :
Les rumeurs de fermeture flottent dans le marché depuis plusieurs semaines. Selon l'indice de sentiment Coinglass, ce jeu politique est déjà intégré dans le coût par les traders professionnels. « Acheter en anticipant, vendre en réalisant » est la règle d'or du monde financier. Lorsque le gouvernement ferme réellement ses portes, c'est souvent le début de la prise de bénéfices par les haussiers et de la contre-attaque des baissiers.
4. L'effet boîte noire de l'information : de « l'ignorance des données » au « vol à l'aveugle »
2025 :
Le marché était alors en tendance haussière unilatérale, tout le monde achetait, peu importe les données économiques.
2026 :
Le marché dépend fortement aujourd'hui des données comme le CPI, le NFP pour anticiper la politique. La fermeture entraîne l'interruption de la publication des données. Dans un contexte où la négociation quantitative domine, « l'absence de données » signifie « un risque hors de contrôle ». Les grands fonds quantitatifs, face à l'incertitude, choisissent collectivement de retirer leurs ordres d'achat, rendant la liquidité du marché aussi fragile qu'une feuille de papier face à la pression de vente.
Si la fermeture de 2025 était un « test de résistance » à l'évitement du risque du Bitcoin, celle de 2026 pourrait évoluer en une « déchirure de liquidité ».
La raison pour laquelle le même scénario peut avoir des fins différentes est que le Bitcoin est passé du statut d'« actif de résistance marginal » à celui d'« élément du système financier principal ». Lorsqu'il porte un costume (ETF), il doit respecter les contraintes qui en découlent : il doit suivre la direction de la liquidité, et ne peut plus faire la fête seul dans le chaos comme avant.