Les cinq plafonds consécutifs de baisse de Silver LOF, plus de 17 000 personnes portent plainte collectivement. Guotou Ruixin affirme « avoir constitué un groupe de travail ».

Lorsque des institutions financières professionnelles ajustent les règles pour « l’équité », pourquoi cela suscite-t-il plus de 10 000 plaintes collectives « injustes » ?

Pour les investisseurs ayant acheté le LOF Silver de Guotou, l’expérience de la semaine dernière a probablement été la suivante : voir la valeur nette quotidienne « mystérieusement » s’évaporer de plus de 30 %, puis faire des ordres sur leur téléphone, faire la queue, mais ne pas pouvoir « sortir » par la porte qui a été en baisse continue pendant cinq jours. Une tempête déclenchée par la chute brutale de l’argent blanc international se transforme en une série d’épreuves sur les règles, la liquidité et la confiance.

En quelques jours seulement, plus de 17 000 personnes ont déposé des plaintes pour défense de leurs droits. Depuis l’annonce de l’ajustement de la valorisation tard dans la nuit jusqu’aux tutoriels de défense des droits qui inondent les réseaux sociaux, pourquoi, en théorie, ces opérations techniques visant à protéger tous les détenteurs ont-elles finalement donné l’impression à de nombreux investisseurs qu’ils étaient « piégés » ?

Le 6 février, pour répondre aux préoccupations des investisseurs, le fonds Guotou Ruixin a annoncé qu’il avait constitué un groupe de travail, qui étudiait actuellement la mise en place d’un plan de travail pour soutenir les investisseurs dans la résolution de leurs demandes par des moyens légaux tels que la conciliation, la médiation ou l’arbitrage. Les détails seront communiqués ultérieurement.

De la chute de 30 % en une journée à cinq jours consécutifs de baisse limite

Le 6 février, le LOF Silver de Guotou a de nouveau atteint la baisse limite à l’ouverture, ce qui constitue la cinquième journée consécutive de baisse limite pour ce fonds. À la clôture, le montant des ordres en attente s’élevait à près de 2,3 milliards d’euros, avec un volume de transactions supérieur à 200 millions d’euros, et un taux de surcote toujours aussi élevé à 28,73 %. Les quatre jours de négociation précédents avaient également présenté des tendances similaires, avec chaque jour un montant d’ordres en attente supérieur à 2,7 milliards d’euros.

« Ne pas pouvoir vendre » est devenu une difficulté commune pour des dizaines de milliers d’investisseurs. Les contenus tels que « Guide de fuite lors de la baisse limite » ou « Astuces pour passer des ordres » inondent toutes les grandes plateformes d’investissement, alimentant l’anxiété. « Chaque jour, la baisse limite, je ne peux pas vendre, cela fait déjà quatre jours que je place des ordres, j’ai déjà perdu mon capital initial, et je n’ai pas encore réussi à m’en sortir », témoigne un investisseur du Zhejiang.

Ce déclencheur de crise, qui continue de s’amplifier, trouve ses racines dans les séquelles d’un ajustement de valorisation.

Le 30 janvier, les métaux précieux comme l’argent blanc ont connu une chute historique, avec une volatilité quotidienne bien supérieure à la normale. En tant que seul fonds domestique suivant le marché à terme de l’argent blanc, le LOF Silver de Guotou a suspendu ses opérations pendant une heure le matin du 2 février, puis a repris la négociation en baisse continue, clôturant la journée avec un montant d’ordres en attente atteignant 8,667 milliards d’euros.

Le soir du 2 février, une annonce concernant l’ajustement du modèle de valorisation a été publiée, comme une pierre jetée dans un lac calme. Guotou Ruixin a annoncé qu’il ajustait la méthode d’évaluation des contrats à terme sur l’argent blanc détenus par le fonds. Cette opération technique a directement entraîné une chute de 31,5 % de la valeur nette unitaire réajustée du fonds de l’A-share de Guotou Silver Futures ce jour-là.

Pourquoi ajuster la valorisation ? Guotou Ruixin a expliqué à Yicai que « le contexte récent du marché s’éloignait largement du ‘normal’ », avec une chute historique des prix de l’argent blanc sur le marché international, avec une volatilité quotidienne bien supérieure à la normale. Cependant, le marché à terme national dispose d’un système de limites de hausse et de baisse. Si l’on continue à utiliser le prix de règlement du contrat à terme sur l’argent blanc de la bourse de Shanghai pour l’évaluation, la valeur nette du fonds serait nettement supérieure à la valeur réelle des actifs sous-jacents sur le marché international, créant une illusion de « surévaluation ».

« Si l’on continue à utiliser une valorisation non ajustée, cela pourrait conduire les investisseurs qui se retirent en premier à sortir avec une valeur nette ‘surévaluée’, transférant ainsi le risque de la correction des prix des actifs ultérieurs aux investisseurs qui continuent de détenir. » Selon Guotou Ruixin, cela va à l’encontre du principe d’équité.

Alors, pourquoi ne pas avoir annoncé cela à l’avance ? Guotou Ruixin a répondu que si une annonce préalable était faite, cela risquerait d’être interprété comme une tentative d’inciter les investisseurs à ne pas racheter, ce qui pourrait faire craindre une grave crise de liquidité du fonds, provoquant une panique sur le marché et un effet de ruée.

Guotou Ruixin explique que la valeur nette du fonds est calculée sur la base des prix des actifs à la clôture quotidienne. Cela signifie qu’avant la fin des heures de négociation, la valeur réelle du fonds est en fait une « inconnue ». Pour des raisons de moment de détermination du prix et d’équité, la pratique habituelle dans l’industrie des fonds publics est de publier l’annonce après la confirmation du plan d’ajustement de la valorisation.

Cette explication n’a pas totalement dissipé les doutes des investisseurs. La forte réduction des fonds sur leurs comptes, la crise de liquidité liée aux baisses continues, ont transformé « l’impossibilité de vendre » en une difficulté commune pour des dizaines de milliers d’investisseurs. Avec la poursuite de la fermentation de l’opinion publique, les revendications de défense des droits des investisseurs se poursuivent.

Dans toutes les communautés d’investissement, les posts liés aux « plaintes » et à la « défense des droits » inondent presque tous les forums, avec même des tutoriels détaillés sur la procédure de plainte. Le 6 février, un journaliste de Yicai a constaté que, uniquement sur la plateforme de consommation, le nombre total de plaintes collectives pour « ajustement de valorisation non autorisé du LOF Silver de Guotou » dépassait déjà 17 600, avec plus de 17 000 participants.

Après la clôture de la séance, Guotou Ruixin a publié un avis concernant la résolution active des demandes des investisseurs du fonds Silver (LOF). La société a indiqué qu’elle répondrait activement aux demandes des investisseurs, qu’un groupe de travail avait été constitué, et qu’elle étudiait actuellement la mise en œuvre d’un plan pour réduire l’impact de l’ajustement de valorisation sur les investisseurs.

Guotou Ruixin a déclaré soutenir la résolution légale des demandes par des moyens tels que la conciliation, la médiation ou l’arbitrage, et que les détails seront communiqués ultérieurement. De plus, elle s’engage à continuer de respecter les principes de conformité légale, de diligence et de transparence dans la gestion du fonds, en maintenant une évaluation équitable lors des opérations et de la valorisation, afin de protéger équitablement les droits légitimes de tous les investisseurs.

L’équité et l’expérience sont-elles incompatibles ?

La manière dont Guotou Ruixin a géré cet ajustement de valorisation a suscité un vif débat dans le secteur sur la « conformité » et « l’expérience des investisseurs ».

Yicai a interrogé plusieurs sociétés de fonds, dont les opinions sont partagées. Un professionnel d’une institution du sud de la Chine a estimé que, selon les exigences réglementaires, la divulgation d’informations temporaires doit être effectuée dans les deux jours suivant l’événement. Sur le plan de la conformité, l’opération de Guotou Ruixin pourrait ne pas présenter de défaut évident, mais d’un point de vue logique et expérience des investisseurs, ce type d’opération « soudaine » est difficile à accepter pour la majorité.

« Sur le plan de la conformité, il n’y a pas de problème, la procédure est conforme aux pratiques du secteur, mais la façon de traiter cette situation est effectivement discutable », analyse un professionnel d’une société de fonds du nord de la Chine. Il souligne que la situation extrême du marché est rare, et qu’il manque probablement des précédents pour référence. La société de Guotou Ruixin manque d’expérience dans la gestion de telles situations, et même si elle publie une annonce en cours de séance, cela ne peut pas changer la tendance du marché, voire pourrait accroître l’incertitude.

D’autres professionnels du secteur rejettent catégoriquement cette opération. Selon eux, la rationalité de l’ajustement de valorisation ne signifie pas qu’il n’y a pas de défauts dans la gestion. Le problème central de Guotou Ruixin réside dans le fait qu’elle n’a pas donné aux investisseurs suffisamment de temps pour juger et décider, ce qui constitue une violation du droit à l’information, et c’est cette violation qui explique l’augmentation des plaintes, touchant directement aux zones sensibles de la divulgation d’informations et de l’expérience des investisseurs.

« La gestion du fonds, dans une optique de prévention du transfert de bénéfices et de protection des détenteurs, peut entraîner une perte de confiance en raison d’un décalage dans la communication des informations », indique un responsable marketing d’une grande société de fonds à Yicai. Il ajoute que cet incident a également mis en lumière les défis importants auxquels sont confrontés la conception des produits de fonds et la gestion de l’adéquation des investisseurs en environnement extrême.

Selon lui, cet incident a quelque peu affaibli la confiance des investisseurs dans la rapidité des ajustements de valorisation et la transparence de l’évaluation des risques par les sociétés de fonds. Certains investisseurs doutent des règles de fonctionnement des produits et du rythme de la divulgation d’informations, et, faute de compréhension professionnelle, développent des malentendus selon lesquels « les règles ne leur sont pas favorables », ce qui ébranle leur reconnaissance du professionnalisme et de la responsabilité du secteur.

Un responsable du département produits d’une société de fonds de Shanghai partage une opinion similaire. Il indique qu’avant d’effectuer un ajustement majeur de valorisation, la société doit remplir une obligation de divulgation complète, en informant les investisseurs à l’avance. « Par exemple, une annonce préalable en séance ou le week-end peut aider à stabiliser les attentes des investisseurs et éviter que des annonces de dernière minute ne nuisent à la confiance. » Selon lui, une communication anticipée ne provoque pas nécessairement une ruée, mais peut au contraire réduire l’impact du marché dû à l’incertitude.

De plus, concernant la méthode d’ajustement de la valorisation, ce responsable soulève également des doutes : « Une réévaluation immédiate n’est pas forcément la meilleure solution. » En cas de liquidité très faible, il serait préférable d’envisager des moyens plus souples, comme des quotas de rachat, pour atténuer l’impact immédiat sur la valeur nette, minimisant ainsi l’effet sur le marché.

« L’ajustement de la valorisation doit être une décision prudente. Si possible, il faut privilégier des alternatives plus équitables pour les investisseurs et moins impactantes pour le marché. » Il ajoute que la méthode et le calcul précis de l’ajustement restent encore peu transparents. Face à la fermentation de l’opinion publique, les sociétés de fonds doivent faire preuve de plus de transparence et d’ouverture, en expliquant la logique et les bases de leur décision, et en répondant rapidement aux préoccupations du marché. Cela est nécessaire pour maintenir la confiance des investisseurs et assurer la stabilité du secteur.

Il est également important de noter que la légalité de cet ajustement de valorisation est devenue un point central dans la défense des droits des investisseurs.

Chen Wei, avocat spécialisé du cabinet Beijing Yinghe (Shenzhen), estime que l’annonce de l’ajustement de valorisation n’enfreint pas actuellement les dispositions pertinentes du « Guide de la CIRC sur la valorisation des fonds d’investissement en valeurs mobilières », mais que cette valorisation rétroactive applicable aux parts négociées le 2 février viole gravement le principe d’équité et porte atteinte aux droits légitimes des investisseurs.

Chen Wei indique à Yicai que, bien que la « loi sur les fonds d’investissement » ne mentionne pas explicitement l’interdiction de la rétroactivité, le principe fondamental d’« équité envers tous les détenteurs de parts » est intégré dans l’ensemble de la réglementation, et constitue la pierre angulaire juridique interdisant toute valorisation rétroactive. Toute rétroaction contre ce principe serait une violation directe, causant une injustice notable entre les investisseurs à différents moments.

« La valeur nette du jour T est la référence légale pour la transaction de ce jour, c’est-à-dire que, peu importe la décision prise par le gestionnaire après la clôture du jour T, cette décision doit influencer la valeur nette du fonds à partir du T+1 et des jours suivants. » Selon lui, une rétroaction rétroactive compromet gravement l’équité.

Chen Wei estime que si l’on permet à une décision prise en soirée le T de modifier la valeur du jour T, cela revient à faire payer les investisseurs, à leur insu, pour une règle modifiée mais non encore publiée. « Cela viole gravement le principe d’équité envers tous les négociants du jour T, en leur privant en substance de leur droit à l’information et à la décision. »

Les revendications des investisseurs continuent. À ce sujet, Chen Wei conseille que les investisseurs gravement lésés suivent de près les mesures prises par la CSRC et d’autres autorités concernant la gestion et la garde des fonds, et qu’ils engagent en temps utile des actions en réparation pour faire valoir leurs droits légitimes.

(Article source : Yicai)