L'un des concepts les plus mal avisés que la crypto ait jamais imaginé pourrait être les tokens de gouvernance.

La plupart des entreprises ne prennent pas réellement la gouvernance au sérieux. Elles l'utilisent comme un arbitrage réglementaire.

Le token existe parce que c'est essentiellement de l'argent gratuit qu'elles peuvent imprimer en plus de leurs actions. Elles ne remettraient jamais le vrai pouvoir décisionnel de leur entreprise à une communauté aléatoire (vous). Et même quand cela semble le cas, le vote est généralement faussé par les allocations d'initiés, de sorte que le résultat finit exactement où il était prévu depuis le début.

Cela dit, j'ai de la compassion pour les quelques équipes qui ont véritablement tenté de faire fonctionner la gouvernance. Ironiquement, ce sont souvent les mêmes équipes qui se sont vraiment souciées de leur token et qui ont tenté de créer une véritable accumulation de valeur.

Mais en pratique, trop de cuisiniers gâchent le brouet.

Diriger une entreprise par la démocratie est l'une des structures les plus inefficaces imaginables. Des discussions infinies sur les propositions, l'attente d'un alignement, débattre de chaque étape avant que quoi que ce soit ne puisse avancer.

Pendant ce temps, vous vous retrouvez avec un grand nombre de « parties prenantes » qui ne sont pas réellement intéressées par le succès à long terme de l'entreprise, mais seulement par l'extraction de valeur à court terme de leur position.

Cela commence à ressembler à la politique allemande : mettez dix groupes différents ayant des points de vue complètement opposés dans la même pièce et le résultat final est que rien ne se produit du tout.

La crypto est toujours une industrie de startups dirigée par l'innovation. Cela signifie avancer vite, essayer les choses, les casser, apprendre, itérer.

Parfois ça marche. Parfois non. Mais on apprend et on s'adapte.

Rien ne tue l'innovation plus vite que la paralysie décisionnelle.

Le drame récent autour de @aave en est un excellent exemple de cette tension. À mon avis, @StaniKulechov et son équipe sont parmi les meilleurs constructeurs de DeFi et tentent véritablement de faire fonctionner les choses pour tous les acteurs impliqués. Mais quand tout le monde pense devoir avoir son mot à dire (chacun ayant des incitations différentes) le progrès inévitablement ralentit. Je n'ose même pas imaginer où en serait Aave en tant qu'entreprise aujourd'hui si la DAO n'était pas devenue un tel goulot d'étranglement.

Un exemple encore plus clair pourrait être la proposition récente de @AcrossProtocol et de @hal2001 de reprendre l'entreprise au privé, précisément pour éviter ces impasses de gouvernance, tout en faisant des participants de véritables actionnaires et en alignant tout le monde autour d'un objectif à long terme partagé.

Ayant entendu des rumeurs selon lesquelles apparemment encore plus de DAOs envisagent cette étape depuis un certain temps déjà, je ne serais pas surpris si on en voir beaucoup d'autres.

La gouvernance était l'une de ces idées bien intentionnées mais mal mises en œuvre. En théorie, cela semble beau, un monde décentralisé et kumbaya où tout le monde a une voix.

En pratique, cela ne fonctionne tout simplement pas.

Le seul vrai chemin à suivre pour les tokens est l'équité numérique onchain, sous la forme que cela prendra finalement. Arrêtez d'essayer de concevoir des structures qui séparent artificiellement la propriété, le contrôle et la valeur.

Les investisseurs et les communautés sont devenus bien trop sophistiqués pour continuer à tomber dans ce piège.

Les fondateurs qui comprennent cela aujourd'hui feront partie du grand retour de cette industrie demain. Mais ceux qui pensent toujours pouvoir extraire de la valeur de l'ancienne manière et contourner ces problèmes seront simplement laissés de côté.

Bienvenue dans la nouvelle ère.