Le vrai prix du progrès : pourquoi les arguments de Sam Altman sur le « bien de l'humanité » ne résistent pas à la critique

Au cours des dernières années, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a activement façonné le récit public sur la nécessité d’un développement massif de l’intelligence artificielle. Sa déclaration selon laquelle la consommation d’énergie pour entraîner des modèles d’IA est logiquement équivalente aux besoins alimentaires de l’homme est une illustration frappante de la façon dont les leaders de l’industrie technologique reconsidèrent la notion même de valeur humaine. La question n’est pas de savoir si ses calculs sont corrects. La question est de savoir quel changement philosophique se cache derrière cette rhétorique.

De la tradition philosophique au cynisme industriel

Immanuel Kant a formulé l’un des principes fondamentaux de la morale moderne : l’homme est une fin en soi, et non un moyen pour atteindre d’autres fins. Ce principe est à la base des constitutions des démocraties et du droit humanitaire international. Altman et ses partisans proposent une vision tout autre.

Pour Sam Altman et d’autres leaders du secteur technologique, l’humanité est devenue une variable dans une équation d’optimisation. Les gens sont évalués selon leur coefficient d’utilité, mesurés en termes d’efficacité énergétique, requalifiés comme des ressources temporairement nécessaires. Ce n’est pas simplement une stratégie commerciale — c’est une reformulation de l’axiomatique même de notre société.

Lorsque Sam Altman parle de la nécessité de créer des milliers de centres de données hypermassifs, il emploie un langage d’inévitabilité. « C’est nécessaire pour le bien de l’humanité », répète-t-il, tout comme ses alliés tels qu’Elon Musk et d’autres représentants de l’élite technocorporative. Mais cette phrase dissimule un paradoxe logique : ceux qui tirent profit de cette infrastructure déclarent leurs consommateurs bénéficiaires indirects.

Paradoxe énergétique : apprentissage versus éducation

Faisons abstraction de la morale et revenons à une simple mathématique à laquelle Altman est si attaché. Des chercheurs ont déjà effectué des calculs :

• Éduquer un humain jusqu’à l’âge adulte (20 ans d’apprentissage) nécessite environ 17 000 kWh d’énergie, avec une consommation moyenne de 2000 kcal par jour.

• Entraîner un modèle GPT-4 a consommé environ 50 000 000 kWh d’électricité.

Résultat : un cycle d’entraînement d’un seul modèle équivaut à faire grandir 3000 personnes jusqu’à l’âge adulte. Mais ce n’est que le début du paradoxe.

Une personne ayant reçu 20 ans d’éducation génère un retour intellectuel et économique sur 40 à 60 années de vie. Ses connaissances s’accumulent, son expérience se transmet, sa créativité crée de nouvelles valeurs. GPT-4 devient obsolète en moins de deux ans. Il faut un nouveau modèle, un nouvel entraînement, de nouvelles ressources. Le cycle recommence, l’énergie est brûlée, la planète se réchauffe.

Sam Altman réclame 7 trillions de dollars et 10 GW de puissance électrique (c’est la consommation annuelle d’une ville comme New York) pour le projet Stargate. Il exige que nous percevions la consommation massive de ressources comme une « efficacité ». Mais d’un point de vue économique, nous faisons face à l’industrie la plus énergivore et la plus rapidement obsolète de toute l’histoire de la civilisation. Ce n’est pas un investissement dans l’avenir. C’est une combustion du futur dans la chaudière des ambitions corporatives.

Mécanisme de redéfinition de la valeur humaine

Pourquoi Sam Altman a-t-il besoin de cette rhétorique de requalification des humains en actifs de production ? La réponse est pratique. Si la société accepte l’idée que le centre de données est logiquement équivalent à un bébé, alors :

• La hausse des factures d’électricité ne sera plus une catastrophe pour les ménages, mais « un investissement nécessaire dans le progrès ».
• Les licenciements massifs pour déployer l’IA deviendront une « évolution naturelle de l’économie ».
• La dégradation de l’éducation traditionnelle cessera d’inquiéter ceux qui contrôlent les plateformes technologiques. Pourquoi investir vingt ans dans la formation d’une personne si l’on peut simplement proposer un abonnement à un algorithme prêt à l’emploi ?
• La dégradation de l’environnement sera présentée comme « le prix nécessaire du progrès ».

C’est une tactique rhétorique classique : reformuler un problème comme une solution, et écrire les victimes comme des bénéficiaires. Pendant ce temps, de véritables spécialistes cherchent des moyens de rester indépendants et compétitifs en dehors du monopole d’une seule entreprise. Ils cherchent des outils qui donnent le contrôle, et non une illusion de progrès.

Fissures dans la façade : contradictions internes de l’industrie de l’IA

L’argumentation d’Altman comporte plusieurs faiblesses critiques :

Premièrement, l’affirmation sur l’efficacité de l’IA a été à plusieurs reprises réfutée par la pratique. Les modèles génératifs souffrent d’un problème fondamental — les hallucinations, c’est-à-dire la génération confiante d’informations fausses. Ce n’est pas un problème technique à résoudre. C’est inhérent à l’architecture même des transformeurs. Les professionnels utilisant l’IA savent que ses sorties nécessitent une vérification humaine. L’efficacité ici est un mythe.

Deuxièmement, les entreprises d’IA sont chroniquement déficitaires. OpenAI nécessite de nouvelles injections de capitaux, Microsoft mise sur l’intégration, mais la rentabilité reste mystérieuse. Si c’était vraiment si efficace, pourquoi le modèle économique ne serait-il pas viable sans demande constante d’investisseurs ?

Troisièmement, il n’y a aucune raison de croire que la fiabilité des systèmes basés sur l’IA atteindra un jour celle des logiciels traditionnels. Cela signifie que les systèmes critiques (médical, transport, infrastructure) ne pourront pas totalement passer à l’IA. Et donc, les humains resteront nécessaires non parce qu’ils sont précieux en soi, mais parce que sans eux, le système s’effondrera.

Choix existentiel face à la civilisation

L’histoire montre que la logique corporative requalifie les humains en fonction des intérêts économiques du moment. Les systèmes esclavagistes considéraient les gens comme propriété. Les empires coloniaux voyaient les peuples colonisés comme des races inférieures. Les grandes entreprises industrielles traitaient les ouvriers comme des unités remplaçables. Chaque fois, cela s’accompagnait d’une reformulation philosophique : des arguments rationnels masquant la cupidité sous le progrès.

Sam Altman propose une version moderne de ce schéma. Il affirme que les humains sont un ancien logiciel, des unités inefficaces, des nœuds intermédiaires dans la création d’un véritable intelligence. Il propose un marché : acceptez votre propre infériorité, et nous vous promettons un avenir paradisiaque.

Mais la réalité est simple : si un système technologique nécessite la consommation d’énergie d’une métropole entière pour imiter un penseur, alors ce système est cassé. Et si ceux qui créent ce système nous convainquent que nous devons disparaître pour qu’il apparaisse — ce n’est pas du progrès. C’est une invitation à notre propre éviction.

Un critique d’Altman a justement souligné : nous n’avons pas besoin de programmeurs si nous n’avons plus de philosophes. Parce que sans une compréhension profonde du pourquoi du progrès, nos technologies ne deviennent pas une salvation, mais un outil d’autodestruction de notre espèce.

Conclusion finale

Sam Altman et ses alliés ne vendent pas une technologie. Ils vendent une redéfinition de la dignité humaine. Ils nous demandent de croire que vingt ans de développement humain ne sont que des coûts à minimiser, que la maternité et l’éducation sont des processus inefficaces, que la vie n’a de valeur que si elle produit un résultat mesurable en quantités.

La seule réponse possible à cette proposition est non.

Un enfant dont la société dépense vingt ans pour l’éduquer n’est pas une dépense. C’est l’essence même de l’existence humaine, la transmission de la culture, du savoir, de la sagesse. Si la construction d’un système d’intelligence artificielle nécessite la destruction de cela, alors le problème ne réside pas dans la consommation d’énergie ou dans l’efficacité économique. Le problème réside dans le système lui-même et dans ceux qui insistent pour le créer à tout prix.