Les banques et les stablecoins : de la peur à une opportunité d'un billion de dollars

Récemment, l’image d’un trillion de dollars se profile à l’horizon du secteur bancaire mondial, mais pas comme la plupart des banquiers traditionnels l’imaginent. Il ne s’agit pas d’une perte potentielle de dépôts, mais d’une opportunité en or de générer d’énormes rendements grâce à la nouvelle infrastructure des stablecoins. Ce changement de perspective est porté par un homme ayant passé 20 ans au cœur du système bancaire mondial : Tony McLoughlin, fondateur de Ubyx.

Lorsque je l’ai rencontré pour la première fois, peu après la création de sa société suite à son départ de Citi Group, j’ai été impressionné par une chose précise : un homme ayant passé deux décennies dans les plus grandes banques mondiales parler de blockchain et de chaînes publiques avec une confiance comparable à celle des premiers adopteurs de la cryptomonnaie, mais dont toutes ses hypothèses reposent sur une compréhension approfondie des mécanismes de règlement bancaire et des services financiers réels.

Pourquoi les banques combattent-elles les stablecoins ? Une mauvaise compréhension du classement

Lorsque le président Trump a critiqué publiquement en mars 2026 les banques américaines pour avoir « corrompu » la loi GENIUS et pris en otage leur agenda cryptographique, cela révélait un débat plus profond au sein de l’industrie bancaire. La crainte que les banques aient vis-à-vis des stablecoins est réelle : les émissions mondiales dépassent déjà 300 milliards de dollars, et il y a des inquiétudes que cela puisse entraîner une fuite de dépôts hors des bilans bancaires.

Mais McLoughlin voit que le problème est complètement mal classé. L’erreur fondamentale commence par la façon dont les régulateurs catégorisent les stablecoins. Il explique : « Quand les autorités de régulation définissent les stablecoins comme ‘des actifs cryptographiques liés à une monnaie fiat’, ils commettent une erreur fondamentale. C’est comme dire que ‘le chèque est une pièce de papier liée à la monnaie fiat’. »

L’erreur ne réside pas dans la technologie, mais dans la définition elle-même. Les régulateurs ont utilisé l’aspect technique pour définir l’outil plutôt que sa fonction réelle. La véritable essence d’un stablecoin — comme le chèque — n’est pas dans la technologie employée, mais dans une promesse légale de paiement à la valeur nominale. Que l’on écrive « je vous dois 10 dollars » sur de la terre, du papier ou un symbole numérique sur Ethereum, l’outil juridique reste le même. Ce qui compte, c’est qui s’engage à respecter cette promesse et si cet engagement est exécutable.

Dans cette logique, le stablecoin n’est pas un produit nouveau dans le monde de la cryptomonnaie, mais la dernière évolution d’un des outils les plus anciens du droit commercial : les titres négociables et transférables.

L’infrastructure oubliée : une leçon des chèques de voyage

Pour comprendre l’essence de l’idée, McLoughlin propose une analogie historique avec les chèques de voyage émis par American Express en 1891. Avant que les cartes de crédit et les distributeurs automatiques ne deviennent omniprésents, les chèques de voyage étaient le principal moyen pour les gens de transporter de l’argent lors de leurs déplacements. Ils pouvaient être achetés à l’avance pour une somme déterminée, puis dépensés partout dans le monde à leur valeur nominale, car banques et commerçants faisaient confiance au réseau de règlement qui garantissait la réception des fonds de l’émetteur.

Les caractéristiques des chèques de voyage correspondaient parfaitement à celles des stablecoins aujourd’hui : un instrument en dollars, émis par une entité non bancaire, préfinancé, entièrement garanti, sans intérêt, transférable au porteur.

Lorsque les cartes bancaires ont émergé, les chèques de voyage ont presque disparu rapidement, non parce que l’outil avait échoué, mais parce que le canal — le réseau de règlement — est devenu inutile. Les deux produits reposaient sur la même infrastructure fondamentale, et le gagnant était celui qui offrait le meilleur service.

Aujourd’hui, les stablecoins se trouvent dans la même position. Ils peuvent se déplacer à travers les frontières en quelques secondes sur des chaînes publiques, mais il n’existe pas de mécanisme unifié permettant aux institutions financières régulées de les rembourser à leur valeur nominale. Résultat : chaque émetteur de stablecoin doit construire sa propre infrastructure de distribution, négocier des partenariats bilatéraux avec chaque banque. Et si vous êtes une banque souhaitant accepter des stablecoins, vous devez négocier séparément avec chaque émetteur. La complexité croît de façon exponentielle.

Les profits ignorés par les banques : 36 milliards de dollars dans un trillion

Voici le vrai tournant dans le récit. Plutôt que de craindre la perte de dépôts, McLoughlin propose un tout autre modèle économique.

Supposons que le marché des stablecoins atteigne un trillion de dollars (actuellement environ 300 milliards, en croissance rapide). En faisant une hypothèse très conservatrice : seulement 0,5 % de ces fonds sont retirés quotidiennement via des points de vente ou des transferts, cela représenterait environ 1,8 trillion de dollars de retraits annuels.

Si les banques appliquent des frais de 100 points de base sur ces transactions, plus une marge de change transfrontalière de 100 points de base, le revenu annuel potentiel atteindrait 36 milliards de dollars.

Ces chiffres sont très conservateurs, et la question simple que pose McLoughlin aux banquiers est : quelle est votre part de ces 36 milliards ?

Pour les banques non américaines en particulier, ces revenus sont exceptionnellement attractifs. Chaque dollar de stablecoin entrant dans le système bancaire européen ou asiatique et converti en monnaie locale génère un revenu en devises étrangères pour la banque locale. Les opérations de change représentent un « profit énorme » dans la terminologie bancaire traditionnelle. Donc, quand McLoughlin dit que les stablecoins étrangers sont des « cadeaux » dans toutes ses discussions et conférences, il n’est pas optimiste sans raison.

Comment fonctionne le vrai modèle : règlement, pas trading

Ce que propose Ubyx n’est pas une bourse de stablecoins. Sur une bourse, ces monnaies sont achetées et vendues à un prix de marché flottant, sans garantie de récupération de la valeur nominale. Ce que propose Ubyx, c’est un modèle de règlement véritable.

Le mécanisme est d’une simplicité déconcertante : le client dépose la stablecoin (par exemple USDC) dans un portefeuille ou un compte bancaire. La banque transfère les tokens à Ubyx. Ubyx les transmet au fournisseur (par exemple Circle). Ce dernier vérifie la légitimité du token et libère la monnaie fiat à partir d’un réserve préexistante. Le dollar est alors renvoyé à la banque d’origine, puis crédité au client (après déduction des frais et conversion en monnaie locale).

Si le fournisseur ne paie pas, la banque reprend les tokens — exactement comme pour un chèque refusé.

La banque ne supporte aucun risque sur son bilan durant cette opération. Elle traite la stablecoin comme elle traiterait un chèque : un instrument de transfert financé par un tiers.

McLoughlin qualifie ce système de « boîte noire » à trois états :

• entrée stablecoin, sortie en cash (règlement)
• entrée cash, sortie stablecoin (émission)
• entrée stablecoin de type A, sortie stablecoin de type B (échange direct)

Le réseau est conçu pour ne pas dépendre d’un seul émetteur, d’une chaîne publique spécifique ou d’une seule monnaie fiat. Lors de son lancement, il compte déjà des partenaires comme Paxos, Ripple, Monerium, GMO Trust, et d’autres, couvrant le dollar américain, la livre sterling, l’euro et des monnaies de marchés émergents, via plusieurs chaînes publiques.

Pour les banques, la nécessité technique a été volontairement minimisée. La plupart ne construisent pas leur propre infrastructure blockchain, et si elles le font, elles doivent résoudre le problème de gagner la confiance des autres banques. Ubyx a résolu cette problématique.

Qui parie sur cet avenir ? Des investissements massifs dans le trillion

La liste des investisseurs dans Ubyx en dit long sur ceux qui croient en cette voie. La société a levé 10 millions de dollars lors d’un tour de financement initial en juin 2025, mené par Galaxy Ventures. Mais ce qui est plus intéressant, ce sont les autres investisseurs : Founders Fund de Peter Thiel, Coinbase Ventures, VanEck, LayerZero.

Autrement dit : du capital libéral de la Silicon Valley, des plus grandes plateformes d’échange crypto, des gestionnaires d’actifs traditionnels, et des infrastructures blockchain modernes — tous investissent dans la même vision : un modèle de règlement unifié pour les stablecoins.

Plus important encore : plusieurs investisseurs sont aussi des utilisateurs actifs du réseau. Paxos et Monerium sont à la fois investisseurs et émetteurs de stablecoins dans le réseau. Plusieurs banques y sont aussi partenaires stratégiques. Cette structure « investisseur en tant qu’utilisateur » est délibérée — elle reflète la structure de propriété des premières années de Visa et Mastercard : les banques qui utilisent le réseau en sont aussi propriétaires.

En janvier 2026, la banque Barclays (deuxième plus grande banque du Royaume-Uni par capitalisation) a réalisé un investissement stratégique — sa première dans une société de stablecoins. Ryan Hayward, directeur des actifs numériques chez Barclays, déclare : « La interopérabilité est la clé pour libérer le plein potentiel des actifs numériques. »

Le message est implicite mais clair : l’un des plus grands banques européennes en termes de stabilité systémique a compris la logique de règlement des stablecoins et a investi avec ses fonds.

Un mois plus tard, AB Xelerate (l’accélérateur fintech du groupe Bank of Arab) a également réalisé un investissement stratégique. Aujourd’hui, des fonds de capital-risque américains, des banques européennes et des infrastructures financières au Moyen-Orient investissent tous dans la même direction.

Les vrais défis : un modèle non testé et la concurrence de Circle

Malgré cet enthousiasme évident, de véritables défis attendent cette voie.

Circle a lancé à la mi-2025 son propre réseau « Circle Payments », une infrastructure exclusive de règlement USDC. Circle a la taille suffisante pour construire son propre système de distribution. La question centrale du marché est : va-t-on vers un modèle de règlement à source unique (le chemin Circle), ou vers un système à sources multiples (le chemin Ubyx) ?

McLoughlin argue que l’histoire penche vers le modèle diversifié. Mais l’avantage initial de Circle et sa part de marché actuelle sont très réels.

Il existe aussi un débat réglementaire non tranché concernant les revenus. La proposition de l’OCC (Office of the Comptroller of the Currency) américaine inclut une hypothèse contestable qui s’oppose à la logique des revenus sur stablecoins. Si les revenus sont interdits, les banques seront plus à l’aise (car les stablecoins resteront moins attractifs que les comptes d’épargne), mais cela limiterait aussi le champ d’application à la seule paiements et règlements, avec un marché plus petit et une croissance plus lente pour Ubyx.

Inversement, si les revenus sont autorisés, les marchés des stablecoins exploseront, concurrençant directement les dépôts, fonds monétaires et obligations d’État. Dans ce scénario, les banques auront toutes les incitations pour accélérer la construction de l’infrastructure.

Enfin, Ubyx a promis d’utiliser des lois open source et d’assurer la gouvernance via DAO avec des tokens à l’avenir. Cela s’aligne avec la philosophie des réseaux décentralisés, mais reste un modèle non testé pour une infrastructure financière réglementée et dépendante des banques.

En résumé : de la défense à l’attaque

Le parcours de McLoughlin reflète une évolution profonde dans la compréhension des relations entre banques et cryptomonnaies. Au début, il défendait le système de monnaie papier face aux défis de la cryptographie. Puis il a cherché à construire des chaînes privées pour les banques. Enfin, il a compris que ces chaînes privées ne résoudraient pas le problème de l’adoption massive.

Toutes ces transformations reposent sur une seule idée : où les gens garderont-ils leur argent ? Sur la chaîne publique, dans leurs portefeuilles, via une infrastructure de règlement sécurisée, chaque stablecoin peut devenir une organisation fiable et aussi sûre qu’un chèque.

La phrase qui résume tout, selon McLoughlin, est simple : « Les banques peuvent traiter les stablecoins comme elles traitent les chèques. »

Si un tel message venait d’une autorité véritable, toutes les banques et fintech du monde sauraient immédiatement ce qu’il faut faire. Ubyx mise sur le fait que ce moment est très proche.