#USIranWarMayEscalateToGroundWar
La guerre terrestre est à l'horizon : parce que la guerre ne nuit pas à l'économie, c'est l'économie qui se réveille face à la guerre
La guerre de cinq semaines entre les États-Unis et l'Iran est désormais bien au-delà d'une « tension limitée aux frappes aériennes ». Le Pentagone prévoit des semaines d'opérations terrestres. L'USS Tripoli a débarqué dans la région avec 3 500 Marines. Des responsables s'exprimant auprès du Washington Post déclarent que les forces spéciales et les unités d'infanterie se préparent à attaquer le détroit d'Hormuz et l'île de Harg, par lesquels transitent 90 % du pétrole iranien.
La réponse de Téhéran est claire : « Si des soldats américains mettent le pied sur la terre, nous déchaînerons le feu contre eux. » Le président du Parlement, Ghalibaf, accuse les États-Unis de « discuter publiquement, planifier secrètement une invasion ». Douze soldats américains ont déjà été blessés en Arabie saoudite lorsqu'un avion espion E-3 Sentry a été abattu.
Et nous parlons encore de « guerre affectant l'économie ».
Faux. Ce n’est pas l’économie qui influence la guerre, c’est l’économie qui appelle à la guerre.
Les mathématiques du détroit d’Hormuz
Un cinquième du pétrole mondial passe par le détroit d’Hormuz. Le détroit est pratiquement fermé, les tankers ne peuvent pas passer, et la ligne Riyad-Washington est tendue. En permettant à 20 navires pakistanais « deux passages par jour », l’Iran dit essentiellement : je tiens la valve.
Le premier point du « plan de cessez-le-feu » en 15 points des États-Unis est l’ouverture du détroit. Ce n’est pas une coïncidence. Car le problème n’est pas le programme nucléaire, mais le flux de gaz. La prise de l’île de Harg est décrite comme « couper la ligne de vie économique de l’Iran ». En d’autres termes, la cible n’est pas le régime, mais les revenus.
Trump menace de frapper les infrastructures énergétiques iraniennes si le détroit n’est pas ouvert. Téhéran, de son côté, dit qu’il « frappera hardiment » les bases américaines dans le Golfe. Deux missiles qui ont frappé la plateforme gazière Ras Laffan au Qatar ont causé « des dégâts limités » mais ont créé une onde de choc sur les marchés. Le message a été reçu : si le prochain missile frappe la station de dessalement, le Golfe sera à sec.
Le prix du « coup final »
La Maison Blanche présente l’opération terrestre comme le « coup final ». Pas une invasion à grande échelle, mais « simplement des raids qui dureront des semaines ». Quelle merveille. L’Irak et l’Afghanistan ont aussi commencé par des « semaines », et comme le rappelle le ministère turc des Affaires étrangères, le résultat a été « une radicalisation accrue et du terrorisme ».
Le Pentagone dit qu’il doit « offrir au commandant en chef un maximum d’options ». Traduction : il y a une guerre sur la table, et nous préparons le menu. Rubio dit « nous ne sommes pas actuellement déployés pour une opération terrestre », mais ajoute dans la même phrase, « les objectifs peuvent être atteints sans eux ». La porte est donc entrouverte.
Pendant ce temps, 13 soldats américains ont été tués et plus de 300 blessés au cours du dernier mois. Trump disait dès le 20 mars : « Je n’envoie pas de troupes, c’est une perte de temps. » Il a changé d’avis lorsque l’Iran a rejeté les offres. Donc ce qui était considéré comme une « perte de temps » était en réalité une « pièce de négociation ».
Le vrai front : les bilans
L’Iran dit qu’il fera des soldats américains « de la nourriture pour les requins dans le Golfe Persique ». Ghalibaf crie : « Nos missiles sont en place, notre détermination a augmenté. » Ce n’est pas de la rhétorique, c’est une assurance. Parce que Téhéran sait : la préoccupation des États-Unis n’est pas d’exporter la démocratie, mais la sécurité de l’approvisionnement.
La guerre ruine l’économie, oui. Le marché boursier a connu sa « pire journée » de la guerre le 27 mars. Mais soyons plus honnêtes : la guerre survient parce que l’économie est ruinée. Inflation, prix de l’énergie, cycle électoral… Un « ennemi extérieur » est toujours la façon la plus propre de faire payer le prix intérieur.
Et la partie la plus douloureuse est celle-ci : l’Égypte, le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Turquie parlent de paix à Islamabad. Ni les États-Unis ni l’Iran ne sont à la table. Parce que les deux côtés veulent en réalité l’île de Harg, pas la table. L’un pour la couper, l’autre pour la protéger.
La possibilité d’une guerre terrestre n’est plus une « menace », mais une « option ». Et cette option n’est déclenchée ni par une idéologie, ni par une stratégie, mais par une valve.

#WarshLeadsFedChairRace
📰 Qui sera le nouveau leader de la Fed ?
La course à la direction de la Réserve fédérale, l'une des institutions les plus cruciales de l'économie mondiale, a créé une nouvelle vague d'incertitude sur les marchés en 2026. Kevin Warsh, nommé par le président américain Donald Trump, mène la course avec un soutien croissant, et ce processus est considéré non seulement comme une nomination mais aussi comme un tournant critique pour l'avenir de la politique monétaire.
Selon les développements récents, la nomination de Warsh n'est plus simplement une possibilité, mais est considérée comme un signe annonciateur d'un changement de politique sérieux. La programmation d'une audition pour la nomination par le comité bancaire du Sénat à la mi-avril montre que le processus s'accélère. Cependant, la résistance politique et les discussions institutionnelles révèlent que le processus n'est pas encore finalisé.
La montée en puissance de Warsh est motivée non seulement par le soutien politique mais aussi par les attentes du marché. Surtout dans les cercles de Wall Street, il est question que Warsh puisse poursuivre une politique plus « hawkish » et prendre des mesures pour réduire le bilan de la Fed.
Le tableau macroéconomique est également assez complexe durant ce processus. Alors que les tensions au Moyen-Orient poussent les prix du pétrole à la hausse, les pressions inflationnistes liées à l'énergie repartent à la hausse. Cela complique la tâche de la Fed pour réduire les taux d'intérêt, et dans certains scénarios, cela augmente même la possibilité d'une hausse des taux.
D'autre part, si le président actuel de la Fed, Jerome Powell, affirme que les chocs énergétiques peuvent être temporaires, il souligne également le risque que les attentes inflationnistes deviennent permanentes. Cela indique que le nouveau président devra faire face à un environnement macroéconomique très difficile lorsqu'il prendra ses fonctions.
Un autre débat crucial entourant la nomination de Warsh concerne l'indépendance de la Fed. Les attentes de l'administration Trump en matière de réductions plus agressives des taux d'intérêt et sa tendance à assouplir la réglementation suscitent des inquiétudes quant à une possible pression politique sur la banque centrale.
Ce processus, façonné sous le hashtag #WarshLeadsFedChairRace, , représente bien plus qu'une simple compétition de noms. Cette course sera également décisive pour l'orientation de la politique monétaire américaine, les conditions de liquidité mondiales et l'avenir des actifs risqués.
Si Kevin Warsh prend ses fonctions, les marchés pourraient envisager des scénarios de politique monétaire plus restrictive, de réduction du bilan et d'une lutte plus agressive contre l'inflation. Cependant, cette approche comporte aussi le risque de freiner la croissance.
En conclusion, la course à la présidence de la Fed est devenue un sujet majeur non seulement à Washington mais aussi sur les marchés financiers mondiaux. La décision à prendre dans les semaines à venir pourrait être un tournant critique, déterminant la direction non seulement de l'économie américaine mais aussi de tous les actifs risqués, y compris la cryptomonnaie, les matières premières et les marchés boursiers.