Une des périodes les plus sombres de l'innovation financière fut la titrisation de prêts utilisant des garanties humaines. Bien que prêter contre des esclaves, des serfs et de la main-d'œuvre non libre ait sans doute existé partout où la main-d'œuvre non libre était institutionnalisée tout au long de l'histoire, la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe ont vu émerger de nouvelles structures complexes à mesure que la finance mondiale explosait.

L'utilisation d'esclaves américains était si répandue qu'au moins dans un comté, un esclave sur quatre servait non seulement comme main-d'œuvre dans les champs, mais aussi comme garantie donnée en prêt. Les prêts étaient généralement soit des hypothèques d'achat (pour acquérir un esclave) soit des hypothèques de fonds propres (utilisant un esclave possédé comme garantie pour un prêt, souvent lié au financement du commerce).
Pendant la période coloniale, les esclaves constituaient une source majeure de garantie tant dans le Deep South que dans les régions productrices de tabac plus au nord. Avec le temps, la fertilité des terres et la flambée des prix du coton semblent avoir eu un effet, et à l'époque nationale, la part de l'argent levé par des hypothèques humaines a été réduite de moitié en Virginie, tandis qu’un échantillon de prêts enregistrés en Louisiane montrait que les hypothèques sur esclaves représentaient environ 85 % de l’argent levé.
En général, la valeur des esclaves devenait étroitement liée à celle du coton, car la main-d'œuvre était attirée par la production cotonnière, qui bénéficiait à la fois d’économies d’échelle que le tabac ne pouvait pas offrir et du fait que les filatures d’Angleterre et de France réclamaient toujours plus de coton.
À mesure que ces prêts se multipliaient et devenaient standardisés, les banques américaines faisaient ce qu’elles feraient plus tard avec les hypothèques foncières au début des années 2000 : elles regroupaient des centaines d’hypothèques foncières et d’hypothèques sur esclaves, et garantissaient les obligations avec les revenus de ces hypothèques.
Contrairement aux titres adossés à des hypothèques modernes, ces obligations ne donnaient pas un intérêt de propriété sur le prêt sous-jacent, mais étaient garanties par les revenus issus des prêts. Mais l’effet était en grande partie le même (tant que le portefeuille de prêts était performant).
Particulièrement pour les investisseurs européens à Londres, Amsterdam et Paris, ces obligations et leur intérêt de 5 % étaient très attractifs. Étant donné que les obligations de la Banque d’Angleterre rapportaient un peu plus de 3 % à cette époque, le capital européen traversait l’Atlantique.
L’économie européenne avait toujours eu besoin d’options d’investissement “sûres” à long terme qui n’étaient pas liées à la valeur des terres locales. Depuis la fin des rentes vendues par les rois Habsbourg en Castille (appelées juros, qui payaient 7 % par an), il n’y avait pas eu d’instrument financier offrant à la fois des taux supérieurs au marché et considéré comme sûr. Ainsi, les obligations garanties par un pool de terres + des packages de garanties sur esclaves étaient rapidement achetées.
Malheureusement pour tous les acteurs, ces obligations étaient fortement exposées aux prix du coton, puisque la valeur à la fois des terres et des esclaves garantissant les prêts au bas de la hiérarchie financière dépendait de leur production de coton. Lorsque les revenus issus du coton se sont effondrés à la fin des années 1830 et au début des années 1840, les emprunteurs étaient moins capables de rembourser les hypothèques, et parfois les garanties étaient saisies et vendues à bas prix.
Ainsi, les détenteurs d’obligations en Europe se retrouvaient souvent avec des paiements retardés ou suspendus, une restructuration forcée des obligations, voire un défaut total (même dans le cas de certaines garanties par l’État de Louisiane). Ironiquement, 180 ans plus tard, une dynamique similaire se jouerait avec les titres adossés à des prêts hypothécaires résidentiels lors de la crise financière mondiale.