Pourquoi la voie vers la décentralisation des séquenceurs L2 est-elle « difficile à atteindre » ?

Écrit par : Haotian

Comme expliqué dans les articles précédents, OP-Rollup et ZK-Rollup stagnent sur la question du séquenceur décentralisé, cela signifie-t-il que le séquenceur décentralisé est complètement insoluble ?

Avec cette question à l’esprit, j’ai étudié la @MetisDAO suivante et j’ai prétendu avoir construit le premier projet de séquenceur décentralisé Layer2. Il n’est pas difficile de découvrir la logique de la technologie décentralisée de Sequencer, mais c’est la « décentralisation ».

Les solutions de séquenceur qui adoptent un consensus technique « distribué dur » et un consensus social « distribué doux » semblent avoir du sens, mais il y aura une fin de partie complètement différente !

Sur le ETH réseau principal, les utilisateurs soumettent des transactions à Mempool, qui sont collectées et diffusées par Searcher, et enfin emballées par le mineur Builder en fonction du GAS haut et bas. Cela signifie que les transactions que vous soumettez peuvent être MEV, et que vous devez suivre le mécanisme de file d’attente Nounce, et que le gaz que vous payez est le coût de l’EVM pour effectuer l’opération, ce qui entraîne des transactions coûteuses, lentes et faciles à prendre dans la transaction sur le réseau principal.

Par analogie, Sequencer dans la couche 2 est un mempool fermé où les utilisateurs soumettent des transactions à Sequencer, et Sequencer est responsable du tri et du traitement par lots des transactions dans un bloc et de leur soumission au réseau principal. En conséquence, l’ordre des transactions de couche 2 est entièrement à la discrétion de Sequencer, et il n’y a pas de file d’attente de valeur nominale, et le gaz payé est le coût moyen du même lot de transactions.

De cette façon, les transactions de couche 2 sont rapides et bon marché, et en théorie, Sequencer triera équitablement les transactions en fonction de leur nonance, de l’heure de réception, du prix du gaz ou de leur algorithme aléatoire. Cependant, en raison de la grande puissance de Sequencer, il y a un point d’interrogation quant à savoir s’il s’engagera dans MEV et si des transactions malveillantes seront insérées ?

La solution courante actuelle sur le marché du rollup est une solution qui, par défaut, est centralisée pour Sequencer, mais qui mérite d’être « optimiste ».

D’une part, étant donné que le séquenceur est un composant central de la couche 2, le risque potentiel de défaillance si le séquenceur distribué est utilisé au début affectera l’expérience utilisateur, de sorte que la plupart des parties du projet ont tendance à centraliser l’exploitation et la maintenance au début pour assurer la sécurité et la stabilité.

D’autre part, lorsque le projet atteint un certain niveau et gère un grand nombre de besoins de transaction, il utilise le pouvoir suprême, non seulement pour contrôler le pouvoir de fixation des prix du gaz, mais aussi pour pomper directement les bénéfices, à ce moment-là, le marché a atteint une certaine taille, et il est réticent à mettre en œuvre la décentralisation et à céder des droits. C’est la raison pour laquelle le processus de décentralisation du séquenceur de couche 2 Four Heavenly Kings est lent.

Cependant, ils ont tous choisi l’architecture stratégique de Stack. Il s’agit d’une solution stratégique pour ouvrir le code technique de base et essayer de partager les composants techniques clés.

En partageant le séquenceur de base, en créant une architecture de combinaison multi-chaînes Superchain, puis en co-gouvernant par le biais de la multi-signature MPC, du vote des droits de gouvernance, etc., un consensus socialisé « transparent et décentralisé » a été atteint.

Ce type de solution de séquenceur à distribution douce est basé sur un terrain élevé, adapté à la prémisse que le marché est grand à une certaine échelle, que tout le monde a une confiance absolue dans le centre de pouvoir et est désensibilisé à certains problèmes de friction de confiance (mal, défis), tels que la pile OP.

Qu’en est-il de la solution de séquenceur décentralisé fournie par @MetisDAO ?

Pour faire simple, il s’agit d’une solution « hard distribuée » pour construire des nœuds de séquenceur distribués.

Plusieurs nœuds de séquenceur dans la couche 2 formeront un pool de séquenceur, et le séquenceur ne sera éligible pour avoir des droits de génération de blocs que s’il met en jeu 20 000 jetons Métis, et les utilisateurs peuvent également sélectionner les nœuds de séquenceur correspondants sous forme de jalonnement, de sorte que le minage de blocs de séquenceur recevra un grand nombre d’incitations de jetons, et le jalonnement des utilisateurs peut également partager la récompense.

De plus, afin d’éviter les mauvais comportements dans Sequencer, Metis a introduit des Rangers L2, qui sont utilisés pour échantillonner les blocs et les vérifier par rapport à leurs racines d’état d’origine, y compris si l’ordre des transactions a été inversé, s’il y a des insertions de transactions malveillantes, etc. Une fois que Sequencer s’avère être maléfique, le système réduira les actifs mis en gage par le nœud de tricherie, et le validateur pourra également obtenir une part des actifs confisqués.

Le séquenceur rejoint la file d’attente de mise du point de vente s’il veut être récompensé, et le minage du vérificateur renforce également le travail de vérification de l’échantillonnage, à travers lequel le modèle d’incitation et de punition est lié dans un système de travail décentralisé du séquenceur.

Cette architecture « distribuée en dur », dans laquelle le séquenceur est géré par plusieurs agents et dispose d’un mécanisme transparent de récompense et de punition, est également un moyen efficace de restreindre les droits des séquenceurs individuels et d’assurer un ordre équitable.

Ci-dessus

La distribution douce et dure est essentiellement un outil stratégique.

Le cadre open-source Stack est plus adapté à l’expansion du grand territoire de Monolithic, qui dépend davantage de la position de l’entité sur le marché, du prestige de la marque et d’autres actifs fiduciaires intangibles, tandis que le séquenceur décentralisé POS est relativement plus adapté aux petites entités modulaires pour dépasser dans les coins, après tout, le consensus le plus puissant précipité par la blockchain est le modèle de consensus de la technologie d’extraction de nœuds.

Dans la situation du marché de la couche 2 du Rollup As A Service, le cadre Stack réduira le coût de développement de la couche 2 pour l’équipe de projet, mais le problème de « confiance » accumulé devrait être réglé par tous les participants.

Cependant, le consensus technique direct et distribué a une limite plus claire sur la question du séquenceur, ce qui est plus approprié pour un point de départ plus accrocheur et des attentes de développement dans le contexte de la lenteur des progrès de la technologie globale de la couche 2 et de la transversalité de l’opinion publique.

Bien sûr, j’ai également examiné d’autres schémas de consensus technique de séquenceur décentralisé tels que @EspressoSys, @AstriaOrg, @radius_xyz, etc.

Semblable à la logique de Metis, un séquenceur unique est conçu comme un multi-agent, mais lorsqu’il s’agit de cette partie du consensus hors chaîne, Esprsso utilise Eigenlayer pour étendre les capacités de vérification des validateurs de ETH en fonction du retaking.

Astria adopte une approche plus modulaire, en fournissant aux développeurs de couche 2 une solution de séquenceur modulaire rapide.

Radius crypte toutes les transactions dans le pool de séquenceurs, éliminant ainsi le risque d’inconduite et de MEV. (À la recherche d’une occasion d’effectuer une analyse)

Bref, mon avis : le problème de décentralisation de Sequencer ne s’arrêtera pas à la stratégie stack des quatre rois de Layer2, et bien que le schéma de décentralisation du consensus technique comporte le risque d’une surcharge consensuelle, il sera plus prometteur que le consensus social de gouvernance multi-signatures du MPC.