Rute Rollup yang Hilang Arah: Mengapa Strategi Layer 2 Ethereum Tersendat

Ketika Ethereum pertama kali mengadopsi peta jalan yang berfokus pada rollup, visinya tampak menarik: solusi skalabilitas ini akan menangani transaksi pengguna sementara mainnet berfungsi sebagai lapisan verifikasi. Namun bertahun-tahun kemudian, komunitas menghadapi kenyataan yang tidak nyaman—strategi rollup yang menjanjikan terobosan skalabilitas justru menciptakan kebingungan, mengfragmentasi ekosistem, dan menguras kredibilitas Ethereum. Ini bukanlah kisah kompetisi eksternal yang mengalahkan Ethereum; melainkan cerita tentang protokol yang berjuang melawan kontradiksi internalnya sendiri, kebuntuan ideologis, dan ekonomi yang menyimpang yang merusak ambisi yang diungkapkan.

Janji yang Rusak tentang Sentralisasi Rollup

Narasi rollup asli menawarkan janji nyata: siklus pengembangan yang lebih cepat, biaya lebih rendah dibandingkan membangun Layer 1 independen, dan prospek ribuan rollup yang dapat hidup berdampingan secara damai. Logika ekonomi tampak masuk akal. Namun apa yang terjadi lebih mirip dengan apa pun kecuali strategi ekosistem yang terkoordinasi.

Alih-alih kejelasan, komunitas malah terjebak dalam debat teologis. Anggota bersitegang keras tentang apakah beberapa rollup memenuhi syarat sebagai ekstensi “Ethereum sejati,” mengulang-ulang perbedaan semantik yang menghabiskan energi tanpa menyelesaikan apa pun. Contoh mencolok: seluruh industri menginvestasikan perhatian serius dalam debat apakah Base mewakili komponen Ethereum otentik atau sistem independen. Kebodohan menjadi jelas—dua kubu berteriak untuk membuktikan kebenaran mereka sementara ekosistem yang lebih luas kelaparan akan kemajuan praktis.

Ini bukan sekadar latihan akademik. Penekanan ideologis pada desain rollup yang “benar” menghalangi pertimbangan pragmatis. Diskusi tentang Based Rollup versus Native Rollup versus Gigagas Rollup memenuhi diskursus komunitas, tetapi pengguna di luar gelembung jarang memperhatikan perbedaan teknis ini. Satu precompile tambahan atau satu precompile yang lebih sedikit tidak akan menentukan keberhasilan pasar. Sementara itu, proyek seperti @0xFacet menjadi terkenal sebagai contoh “penyesuaian Ethereum”—paragon dari ideologi yang benar—hanya untuk menghilang ke dalam ketidakjelasan, kehilangan pengguna, pengembang, dan pendukung.

Polanya menjadi tak terbantahkan: tim yang membangun rollup menghadapi pilihan ekonomi mendasar. Proyek seperti Taiko dan lainnya menjanjikan sequencer terdesentralisasi dengan gegap gempita. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea, dan zkSync semua membuat komitmen serupa. Namun sebagian besar diam-diam mengakui adanya sentralisasi internal dalam dokumentasi mereka, menjanjikan desentralisasi yang akhirnya mereka tidak punya insentif nyata untuk wujudkan. Metis menindaklanjuti dengan desentralisasi sequencer—dan mendapatkan pengakuan yang sangat kecil untuk itu.

Ketika Ideologi Mengungguli Ekonomi

Ketegangan inti tampak jelas saat dilihat melalui kenyataan ekonomi. Insentif keuangan secara konsisten mengalahkan keunggulan teknis atau kebenaran ideologis. Mengapa Coinbase secara sengaja meruntuhkan aliran pendapatannya untuk memenuhi harapan komunitas tentang “penyelarasan sejati”? Tidak masuk akal secara bisnis. Sekitar hanya 5% dari pendapatan Base benar-benar kembali ke Ethereum itu sendiri. Sementara itu, perusahaan yang menjalankan rollup menghadapi biaya operasional yang besar di luar komitmen mereka terhadap Ethereum.

Pertimbangkan situasi Taiko saat puncaknya: proyek membayar biaya sequencing yang lebih tinggi ke Ethereum daripada yang mereka kumpulkan dari pendapatan transaksi pengguna. Model Based Rollup, yang dipuja sebagai pendekatan paling “selaras,” menjadi layak secara ekonomi hanya jika tim bersedia menghancurkan profitabilitas mereka sendiri. Ini bukan masalah teknis yang bisa diselesaikan dengan solusi elegan—melainkan ketidaksesuaian struktural antara ideologi rollup yang didukung Ethereum dan kenyataan ekonomi yang dihadapi tim.

Kontradiksi ini terbukti tak tertahankan bagi spekulan dan oportunis. Proyek seperti Eclipse, Movement, Blast, dan lainnya mengenakan kostum “penyelarasan Ethereum,” berjanji “membuat Ethereum lebih baik,” atau mengklaim “membawa SVM ke Ethereum.” Tanpa terkecuali, mereka pergi dalam berbagai bentuk—kadang tiba-tiba, kadang perlahan. Tantangan nyata mereka bersifat terminal: token rollup hampir tidak memiliki utilitas, karena biaya transaksi dibayar dalam ETH, bukan token asli. Penemuan ini mengubah bidang menjadi ladang subur untuk siklus hype di mana promotor dapat memasarkan token yang secara efektif tidak berharga kepada investor ritel yang putus asa mencari pengembalian berbasis narasi.

Krisis Bakat dan Insentif

Ethereum menghadapi masalah yang kurang dihargai tetapi sangat merusak: kontributor inti mereka beroperasi di bawah insentif ekonomi yang sepenuhnya tidak selaras dengan kontribusinya. Péter Szilágyi, seorang insinyur yang hadir sejak hari-hari awal Ethereum, membantu mengarahkan protokol yang kini bernilai $450 miliar—namun mendapatkan gaji dilaporkan sekitar $100.000 per tahun. Bandingkan dengan paket kompensasi di perusahaan FAANG atau laboratorium riset AI. Matematika pengembalian dia sangat besar dalam hal disproposionalitas: sekitar 0,0001% dari kapitalisasi pasar yang dia bantu ciptakan.

Pembelaan yang diajukan—“kami mendukung desentralisasi, sumber terbuka, dan ide tanpa izin, bukan keuntungan”—runtuh di bawah pengawasan. Bahkan prajurit yang setia pun membutuhkan insentif yang berarti, atau mereka akan pergi mencari peluang yang menawarkan keamanan dan pengakuan. Eksodus ini menceritakan kisahnya: Péter pergi, Danny Ryan pergi, Dankrad Feist pindah ke protokol lain. Ketika Justin Drake dan Dankrad menerima peran penasihat di EigenLayer dengan alokasi token, komunitas langsung marah. Para peneliti dari Ethereum Foundation yang menerima kompensasi dari protokol eksternal sambil mempertahankan alokasi token menghadapi tuduhan pengkhianatan—seolah-olah kerja jujur untuk membangun sistem yang lebih baik adalah pelanggaran.

Dinamik ini menciptakan sistem di mana orang yang rajin dan mampu tampak dilarang memberi penghargaan yang layak atas usaha mereka. Kontribusi intelektual mendapatkan “pengakuan komunitas” alih-alih sumber daya. Sementara itu, Ethereum Foundation membakar ETH mereka untuk mendanai operasi dan riset. Mungkin seharusnya mereka bertanya terlebih dahulu apakah mereka cukup memberi kompensasi kepada para peneliti yang mendorong pengembangan protokol.

Keruntuhan Narasi: Dari “Uang Ultrasound” ke Kebingungan Strategis

Selain perselisihan rollup, Ethereum menghadapi krisis yang lebih dalam: mereka tidak mampu mengartikulasikan apa sebenarnya yang diwakili token mereka. Narasi “uang ultrasound” pernah menempatkan ETH sebagai penyimpan nilai deflasi yang lebih unggul dari Bitcoin, mengikuti EIP-1559 dan The Merge. Pada 2024, inflasi tahunan berbalik menjadi positif. Narasi yang memikat selama tiga tahun itu menguap—dan yang lebih penting, itu tidak pernah benar-benar matang secara strategis. Bitcoin memegang posisi sebagai penyimpan nilai; bersaing di sumbu itu selalu bersifat quixotic.

Jadi, apa sebenarnya ETH? Apakah itu komoditas? Dinamika pasokan dan mekanisme staking mempersulit klasifikasi itu. Saham teknologi? Ethereum tidak memiliki pendapatan yang cukup untuk membenarkan model valuasi seperti itu. Sesuatu yang lain sama sekali? Komunitas tidak bisa memutuskan. Ambiguitas strategis ini meresap ke dalam diskursus ekosistem—Ethereum semakin lama semakin menyerupai aristokrat kaya yang sudah tua, tidak bergerak tetapi menolak inovasi, hanya mendistribusikan sumber daya kepada keturunannya yang diizinkan untuk mengekstraksi nilai secara parasit sementara entitas inti stagnan.

Respon Ekosistem dan Jalan Ke Depan

Perlakuan Polygon secara historis oleh Ethereum menggambarkan biaya dari kekakuan ideologis. Selama pasar bullish 2021, Polygon terbukti penting bagi adopsi dan pertumbuhan Ethereum, tetapi komunitas menolak pengakuan karena tidak “cukup ortodoks” sebagai L2 (sebenarnya sidechain). Polygon memilih pragmatisme daripada keseragaman ideologis—mengutamakan skalabilitas daripada perdebatan semantik dengan penjaga komunitas. Tujuh tahun kemudian, pilihan itu terbukti benar. Pelajaran: keberhasilan dunia nyata muncul dari memecahkan masalah, bukan dari kemurnian teoretis.

Sinyal terbaru menunjukkan kemungkinan reformasi. Vitalik secara terbuka mengakui bahwa peta jalan berfokus pada rollup perlu dibayangkan ulang, mengarahkan kembali fokus ke ekspansi Layer 1 dan mengusulkan posisi L2 yang direvisi—peningkatan privasi, optimisasi aplikasi-spesifik, arsitektur latensi ultra-rendah, atau oracle bawaan sebagai arah berbeda daripada sekadar proxy skalabilitas. Sementara itu, Ethereum Foundation telah memperkenalkan kepemimpinan baru, memulai transparansi kas, merestrukturisasi divisi riset, dan membawa wajah baru ke hubungan pengembang dan posisi pasar.

Namun reformasi harus dipercepat. Masalah struktural—kebingungan arah, tata kelola ideologis, insentif yang tidak selaras, krisis retensi bakat—telah berkembang selama bertahun-tahun dan mendesak untuk segera diatasi. Ethereum harus menunjukkan bahwa mereka mampu beralih dari kekakuan ideologis ke eksekusi yang jelas, dari debat filosofis tentang “penyelarasan sejati” ke solusi pragmatis yang melayani pengguna nyata.

Periode mendatang akan menentukan apakah Ethereum mampu memulihkan kembali antusiasmenya atau terus menjadi platform yang didefinisikan oleh harapan yang kecewa dan retorika defensif. Jendela untuk transformasi tetap terbuka—tetapi semakin menyempit.