Harga Nyata Kemajuan: Mengapa Argumen Sam Altman tentang "Keuntungan Kemanusiaan" Tidak Bertahan terhadap Kritik

Dalam beberapa tahun terakhir, CEO OpenAI Sam Altman secara aktif membentuk narasi masyarakat tentang perlunya pengembangan besar-besaran kecerdasan buatan. Pernyataannya bahwa konsumsi energi untuk melatih model AI secara logis setara dengan kebutuhan makanan manusia menjadi ilustrasi mencolok bagaimana para pemimpin industri teknologi memaknai ulang konsep nilai manusia itu sendiri. Pertanyaannya bukan tentang kebenaran kalkulasinya. Pertanyaannya adalah, perubahan filosofis apa yang tersembunyi di balik retorika ini.

Dari Tradisi Filosofis ke Sinisme Industri

Immanuel Kant merumuskan salah satu prinsip dasar moral modern: manusia adalah tujuan dalam dirinya sendiri, bukan alat untuk mencapai tujuan lain. Prinsip ini menjadi dasar konstitusi negara demokratis dan hukum kemanusiaan internasional. Altman dan pendukungnya menawarkan pandangan yang sama sekali berbeda.

Bagi Sam Altman dan pemimpin sektor teknologi serupa, umat manusia berubah menjadi variabel dalam persamaan optimisasi. Manusia dinilai berdasarkan koefisien manfaat, diukur dalam hal efisiensi energi, dan diklasifikasikan sebagai sumber daya yang sementara diperlukan. Ini bukan sekadar strategi bisnis—ini adalah reformulasi dari aksioma masyarakat kita sendiri.

Ketika Sam Altman berbicara tentang perlunya membangun ribuan pusat data hyper-scale, dia menggunakan bahasa tak terelakkan. “Ini demi kebaikan umat manusia,” katanya, seperti halnya rekan-rekannya seperti Elon Musk dan elit teknologi lainnya. Tetapi frasa ini menyembunyikan paradoks logis: mereka yang mendapatkan keuntungan dari infrastruktur ini menyatakan konsumennya sebagai benefisiar tidak langsung.

Paradoks Energi: Pembelajaran versus Pembinaan

Mari kita tinggalkan moralitas dan beralih ke matematika sederhana yang sangat diyakini Altman. Para peneliti telah menghitung:

• Membesarkan manusia hingga dewasa (20 tahun belajar) membutuhkan sekitar 17.000 kWh energi dengan konsumsi rata-rata 2000 kkal per hari.

• Melatih model GPT-4 memakan sekitar 50.000.000 kWh listrik.

Hasilnya: satu siklus pelatihan satu model setara dengan membesarkan 3000 orang hingga dewasa. Tapi ini baru awal dari paradoks.

Manusia yang mendapatkan 20 tahun pendidikan menghasilkan manfaat intelektual dan ekonomi selama 40-60 tahun berikutnya. Pengetahuannya bertambah, pengalamannya ditransfer ke orang lain, kreativitasnya menciptakan nilai baru. GPT-4 menjadi usang kurang dari dua tahun. Dibutuhkan model baru, pelatihan baru, sumber daya baru. Siklus ini berulang, energi terbakar, planet memanas.

Sam Altman membutuhkan 7 triliun dolar dan 10 GW daya listrik (setara konsumsi energi tahunan kota sebesar New York) untuk proyek Stargate. Ia menuntut agar kita memandang pembakaran sumber daya massal sebagai “efisiensi”. Tetapi dari sudut pandang ekonomi, industri ini adalah yang paling padat energi dan paling cepat usang dalam sejarah peradaban. Ini bukan investasi untuk masa depan. Ini adalah pembakaran masa depan dalam tungku ambisi korporat.

Mekanisme Mendefinisikan Ulang Nilai Manusia

Mengapa Sam Altman membutuhkan retorika ini tentang mengubah manusia menjadi aset produksi? Jawabannya praktis. Jika masyarakat setuju bahwa pusat data secara logis setara dengan bayi, maka:

• Kenaikan tagihan listrik tidak akan menjadi bencana bagi rumah tangga, melainkan “investasi yang diperlukan untuk kemajuan”.
• PHK massal demi penerapan AI akan dianggap sebagai “evolusi alami ekonomi”.
• Kemunduran pendidikan tradisional tidak akan lagi menjadi kekhawatiran mereka yang mengendalikan platform teknologi. Mengapa berinvestasi dua puluh tahun untuk mempersiapkan manusia, jika bisa menawarkan langganan ke algoritma siap pakai?
• Degradasi lingkungan akan dipresentasikan sebagai “harga yang harus dibayar untuk kemajuan”.

Ini adalah langkah retoris klasik: merumuskan ulang masalah sebagai solusi, dan menulis ulang korban sebagai benefisiar. Sementara itu, para profesional sejati mencari cara untuk tetap independen dan kompetitif di luar monopoli satu perusahaan. Mereka mencari alat yang memberi kontrol, bukan ilusi kemajuan.

Retakan di Permukaan: Kontradiksi Internal Industri AI

Argumen yang dikemukakan Altman memiliki beberapa kelemahan kritis:

Pertama, klaim tentang efisiensi AI telah berulang kali dibantah oleh praktik. Model generatif mengalami masalah mendasar—halusinasi, yaitu kemampuan menghasilkan informasi palsu secara yakin. Ini bukan masalah teknis yang bisa diselesaikan. Ini tertanam dalam arsitektur transformer itu sendiri. Para pengguna AI profesional tahu: outputnya membutuhkan verifikasi dari manusia. Efisiensi di sini—adalah mitos.

Kedua, perusahaan AI secara kronis merugi. OpenAI membutuhkan suntikan modal baru, Microsoft mengandalkan integrasi, tetapi profitabilitas tetap menjadi misteri. Jika memang seefisien itu, mengapa model bisnis ini tidak berkelanjutan tanpa permintaan terus-menerus dari investor?

Ketiga, tidak ada dasar untuk percaya bahwa keandalan sistem berbasis AI akan pernah mendekati keandalan perangkat lunak tradisional. Ini berarti sistem kritis (medis, transportasi, infrastruktur) tidak akan sepenuhnya beralih ke AI. Dan manusia akan tetap diperlukan, bukan karena mereka berharga secara intrinsik, tetapi karena tanpa mereka sistem akan runtuh.

Pilihan Eksistensial di Hadapan Peradaban

Sejarah menunjukkan bahwa logika korporat akan mengklasifikasikan manusia sesuai dengan kepentingan ekonomi saat ini. Sistem perbudakan menyatakan manusia sebagai properti. Kekaisaran menganggap bangsa kolonial sebagai ras inferior. Perusahaan industri memandang pekerja sebagai unit yang dapat diganti. Setiap kali, ini disertai reformulasi filosofis: argumen rasional yang menyembunyikan keserakahan di balik kemajuan.

Sam Altman menawarkan versi modern dari skema ini. Ia menyatakan bahwa manusia adalah perangkat lunak usang, unit tidak efisien, node perantara dalam proses penciptaan kecerdasan sejati. Ia menawarkan kesepakatan: setujui ketidaklengkapan diri Anda, dan kami akan menjanjikan masa depan surga.

Tapi kenyataannya sederhana: jika sistem teknologi membutuhkan konsumsi energi sebesar sebuah kota besar untuk meniru manusia berpikir, maka sistem itu rusak. Dan jika mereka yang menciptakan sistem ini meyakinkan kita bahwa kita harus menghilang agar sistem itu muncul—ini bukan kemajuan. Ini undangan untuk digantikan.

Salah satu kritikus Altman dengan tepat mengatakan: kita tidak membutuhkan programmer jika kita tidak punya filsuf. Karena tanpa pemahaman mendalam tentang tujuan kemajuan, teknologi kita bukanlah penyelamat, melainkan alat untuk menghancurkan keberadaan kita sendiri.

Kesimpulan Akhir

Sam Altman dan sekutunya menjual bukan teknologi. Mereka menjual redefinisi harga diri manusia. Mereka meminta kita percaya bahwa dua puluh tahun perkembangan manusia hanyalah biaya yang bisa diminimalkan, bahwa kehamilan dan pendidikan adalah proses bisnis yang tidak efisien, bahwa kehidupan hanya berharga jika menghasilkan hasil yang terukur secara kuantitatif.

Satu-satunya jawaban terhadap tawaran ini adalah: tidak.

Anak yang dibesarkan selama dua puluh tahun oleh masyarakat bukanlah sebuah pengeluaran. Itu adalah inti dari keberadaan manusia itu sendiri, warisan budaya, pengetahuan, kebijaksanaan. Jika pembangunan sistem kecerdasan buatan membutuhkan penghancuran hal ini, maka masalahnya bukan pada konsumsi energi atau efisiensi ekonomi. Masalahnya ada pada sistem itu sendiri dan mereka yang menuntut penciptaannya dengan segala cara.