CLARITY法の三大制度論争：130以上の修正案を巡る闘いの中での暗号規制枠組みの再構築

2026 年 5 月 14 日、アメリカ上院銀行委員会は、15票賛成、9票反対の結果、正式に《デジタル資産市場の明確化法案》（Digital Asset Market CLARITY Act、以下CLARITY Act）を可決し、全院での採決に付すことを決定した。共和党議員13名全員が賛成票を投じ、民主党からはRuben Gallego（アリゾナ州）とAngela Alsobrooks（メリーランド州）の2名が超党派で支持した。これは、2025年7月に下院で294対134の高票で可決された同法案以来、米国の暗号規制において最も重要な一歩となる。

しかし、この投票の裏側で繰り広げられた駆け引きは、まだ終わっていない。公開情報によると、議員たちは審議前に130以上の修正案を提出しており、その中でElizabeth Warren議員だけで44案を提出している。これらの修正案は、ステーブルコインの収益ルール、DeFi（分散型金融）の責任免除、そして公職者の暗号資産倫理規定の3つの核心的論点を狙ったものだ。

2026年5月18日時点で、ビットコイン（BTC）の価格は77,014.8ドルであり、24時間で1.07％の小幅下落を見せ、市場は法案の実施期待後の調整段階に入っている。XRPは法案成立後、1日で約5％上昇し、市場は特定資産が法案の枠組み下で法定商品として認められることに対する差別化された価格付けを反映している。

15対9の瞬間

米東部時間2026年5月14日午前、上院銀行委員会は注目の審議会を開催した。激しい党派対立と一連の手続き的闘争を経て、最終的に法案は15対9の党派を超えた投票結果で可決された。

特に注目すべきは、GallegoとAlsobrooksが投票時に明言したことで、「委員会レベルでの支持は、最終的な法案の可決を約束するものではない」と強調した点だ。両者は、全体投票前に公職者の暗号資産倫理条項が強化されなければ、上院本会議で立場を反転させる可能性があると述べている。

委員会内の民主党リーダーElizabeth Warrenは、44の修正案を提出し、国家安全保障、DeFiの責任、退職口座の制限など多方面にわたる議論を展開したが、党派線の投票で11対13と否決された。彼女はその場で、「この法案は経済を破壊する」と痛烈に批判し、「これにより、より多くの経済活動が暗号通貨分野に流入する」と述べた。

一つの法案の四年にわたる立法の長征

CLARITY Actは、空から生まれた立法試みではない。その立法経路は4年にわたり、複数の改訂を経ており、米国の暗号規制が「執行主導」から「立法枠組み」へと変遷していく過程を映し出している。

初期探索段階（2022—2024年）

2022年6月、シンシア・ルミス議員とキルステン・ギリブランド議員は、初めて共同で《責任ある金融イノベーション法案》（Lummis-Gillibrand Act）を提案した。これは米国議会初の、暗号資産の総合的規制枠組みを目指す超党派提案であり、連邦レベルでSECとCFTCの管轄権の境界を明確化し、後続の立法の概念的基礎を築いた。

2024年には、下院が《21世紀金融イノベーションと技術法案》（FIT21）を提出し、279対136の超党派高票で可決された。この中で、71名の民主党議員が跨党支持を示した。FIT21は、デジタル資産の分類と規制経路を体系的に構築し、その後のCLARITY Actの核心的枠組みを提供した。

下院突破（2025年）

2025年7月、下院版のCLARITY Actは294対134の高票で可決され、民主党78名の支持も得た。この結果は、上院に対して強い超党派の合意を示し、立法プロセスの加速を促した。

上院の駆け引き（2025—2026年）

2025年7月、上院銀行委員会は管轄内の法案草案を公表し、Lummis-Gillibrand案と下院のCLARITY Actを統合した上で、業界からの意見募集も行った。

2025年9月、フィードバックを踏まえた第2版の草案が発表され、2026年1月には、党派協議を経て第3版が公開された。同月、上院農業委員会も市場構造に関する立法案を発表・推進した。

2026年1月、当初予定されていた銀行委員会の最初の審議は無期限延期となった。主な障壁は、銀行と暗号業界の間のステーブルコイン収益支払いに関する意見の相違だった。CoinbaseのCEO Brian Armstrongは、審議前夜にこの法案への支持撤回を表明し、審議は中止された。

転機は2026年5月1日に訪れる。共和党のThom Tillis議員と民主党のAngela Alsobrooks議員が、ステーブルコインの収益に関する妥協案を共同で発表した。これにより、「経済的または機能的に銀行預金の利息と同等の収益を暗号企業が提供することは禁止されるが、実活動や取引に基づく報酬は認める」とされた。この案は、CoinbaseやCircleなどの暗号大手から公然と支持を得た。Armstrongは、法案推進後に、「この数か月の努力に感謝する」とコメントした。

5月12日、上院銀行委員会は全面修正された309ページの代替案を公開し、2日後に正式に審議と投票を終えた。

この流れの中で、CLARITY Actの運命は2026年中期選挙の動きと密接に結びついている。Galaxy Researchの推計によると、10月の中間休会前に議会には約18週の有効な作業週しか残っていない。ホワイトハウスは署名日を2026年7月4日に設定しているが、専門家の多くは秋の方が現実的とみている。

309ページの核心構造

資産分類の三層フレームワーク

CLARITY Actの代替修正案の核心は、米国証券法の基盤（1946年に確立されたハウイー・テスト）を覆すことではなく、その横に「新たな規制範囲」を掘り出すことにある。法案は、デジタル資産を次の3つに分類している。

また、法案は「付属資産」という新たな法的概念を創出している。あるトークンの価値が発行者やコアチームの「起業や管理努力」に依存している場合、そのトークンは付属資産とみなされる。これらの資産はハウイー・テストの「証券」の定義に合致するが、発行後は証券として扱われず、情報開示ルールに従うだけとなる。

さらに、SECとCFTCの間の管轄分野の調整のため、両者は合同諮問委員会を設置することも規定している。

法案の規模変化

ページ数は278ページから309ページへと拡大したが、その主な理由は、ステーブルコインの収益条項の詳細化、DeFiプロトコルのAML（マネーロンダリング防止）・コンプライアンス義務の具体化、そしてサイバーセキュリティや量子コンピュータなど新たな研究項目の追加にある。AMLと制裁コンプライアンスの枠組みは第2章に組み込まれ、デジタル商品ブローカーや取引所は初めて正式な《銀行秘密法》のコンプライアンス体制を整備することが求められる。

三つの論点の対立と陣営

論点一：収益型ステーブルコイン——禁止か妥協か？

ステーブルコインが保有者に収益を提供できるかどうかは、CLARITY Actの立法過程で最も長く、最も激しい対立を生んだテーマだ。

法案の立場

代替修正案第404条は、「対象となる方は、支払いステーブルコインの保有に伴い、直接または間接的に、いかなる形態の利息や収益も支払ってはならず、『経済的または機能的に銀行預金の利息と同等の収益』を支払うことも禁じる」と規定している。ただし、例外条項も設けられ、「実活動や取引に基づく報酬」については認めている。具体的には、取引・支払い・送金・決済、流動性提供・マーケットメイキング、ステーキング・検証・ガバナンス参加、そしてロイヤルティやプロモーションインセンティブだ。

また、これらの報酬は「残高や期限、または両者の組み合わせに基づいて計算できる」と明記されており、消費者保護団体はこれを実質的な収益合法化とみなしている。

銀行業界の反対

米銀行協会、銀行政策研究所、消費者銀行協会など6団体は、法案公表後すぐに共同で委員会に書簡を送り、「現行の言語は『収益のような報酬』の扉を開いている」と指摘した。伝統的金融機関の主張は、暗号プラットフォームに預金利息と同じ報酬を支払うことを許すことは、銀行口座サービスの提供を許すことに等しく、銀行規制の枠組みを免れることになるというものだ。彼らは、利息のような報酬が厳格に制限されなければ、預金が銀行からデジタル資産の分野に流出し、地域銀行の貸出能力や地方経済の活力を弱めると警告している。

暗号業界の反応

Coinbaseの法務最高責任者Paul Grewalは、「この法案の草案は、すでに‘遊休収益’が削除されたことを示している——私がそこにいたのに、あなたたちはいなかった。これを受け入れ、前進し、もう議会や米国民の時間を無駄にしないでほしい」とコメントした。Armstrongは、「この草案は、誰もすべてを得たわけではないが、必要なものは得た」と述べている。

Circleの戦略最高責任者Dante Disparteは、「米国はデジタル資産分野で明確な選択を迫られている——リードするか、リードされるか」と支持を表明した。Kim Ji Hun CEOも法案推進を促したが、「昨年のGENIUS法案よりも禁じる範囲がはるかに広い」と懸念を示した。GENIUS法案は、発行者の収益支払いを禁止しただけだったが、CLARITY Actはすべての市場参加者に禁令を拡大している。

消費者保護団体の批判

Consumer Federationは、例外条項は実質的にステーブルコインの収益支払いを「完全に合法化」していると指摘。分析によると、暗号プラットフォームは顧客のステーブルコイン預金を借り入れや伝統的証券への投資、ステーキングやマーケットメイキングに利用し、その収益を「残高に基づいて」分配できる。これは銀行預金の運用と非常に似ており、「暗号業界は勝者だ」と結論付けている。

論点二：DeFi免除条項——イノベーション保護か、執行弱体化か？

法案の立場

CLARITY Actの代替修正案には、《ブロックチェーン規制の確定性法案》に関する条項も盛り込み、非托管型ソフトウェア開発者——ユーザ資金を直接管理しない場合——を貨幣移転者とみなさない規定を含む。さらに、ステーキングやエアドロップ、分散型物理インフラのネットワークも証券法の適用除外とした。

AML（マネーロンダリング防止）面では、DeFiプロトコルを利用するデジタル資産仲介業者に対し、「分散型台帳分析ツール」の導入を義務付け、ブロックチェーンのスマート分析を法定のコンプライアンス義務に引き上げている。

交渉の結果、削除された条項

全体としてDeFiの保護枠組みは維持されたが、最終段階の党派協議で、Lummis議員の修正案の一部が修正され、《ブロックチェーン規制の明確化法案》の一部記述が削除された。DeFi推進派は、これにより開発者の法的保護が弱まる可能性を懸念している。もともと、同条項は、開発者がプログラムコードの不正使用に対して責任を負わないことを明確にする狙いだった。

民主党内部の執行懸念

一部民主党議員は、DeFiの責任免除範囲を狭める修正案を提出した。Catherine Cortez Mastoは、「現行の条項は、違法な金融活動を取り締まる執行機関の妨げになる可能性がある」とし、責任免除の範囲縮小を求めたが、これも党派線の投票で否決された。

論点三：倫理条項——なぜ議員は投票前に迷ったのか？

現行の309ページのCLARITY Actには、公職者の暗号資産利益相反に関する条項は含まれていない。上院銀行委員会のTim Scott議長は、「倫理規定は銀行委員会の管轄外であり、他の委員会や全体投票段階で追加される必要がある」と述べている。

民主党の立場

Elizabeth Warrenは、審議中に、「トランプ大統領とその家族は就任後、暗号取引で約14億ドルの利益を得ている」と指摘し、「どの大統領や議員も、暗号資産の規制と利益獲得を両立させるべきではない」と主張した。

GallegoとAlsobrooksは、投票後に、「倫理条項が全体投票前に強化されなければ、立場を反転させる」と警告している。

共和党とホワイトハウスの対応

ホワイトハウスの暗号顧問Patrick Wittは、「行政当局は、全職員に適用されるルールを支持するが、特定の現職者に対する条項には反対だ」と述べた。Lummis議員は、「もしこの法案がトランプ氏を標的にしているとみなされれば、大統領は拒否権を行使する」と警告している。

司法管轄の構造的ジレンマ

倫理規定の欠如の背景には、上院銀行委員会の管轄範囲が銀行や金融市場の監督に限定されていることがある。公職者の倫理規則は、通常、上院倫理委員会や司法委員会の管轄であり、そのため倫理条項は、他の委員会や議員の修正案を通じて全体投票で追加される必要がある。

主要な主張の事実確認

銀行界の「預金流出」ストーリー

銀行界は、ステーブルコインの収益が銀行預金の大規模な流出を引き起こすと主張している。これに対し、Galaxy Researchの分析は逆の結論を示す。大部分のステーブルコインの増加は、海外資本の米国内銀行インフラへの流入によるものであり、国内預金の流出ではないと指摘している。その根拠は、現在のステーブルコイン需要の多くが、越境決済やドル取得のためのものであり、これらの資金はもともと米国銀行システム外にあるという点だ。

暗号業界の「全面勝利」ストーリー

Consumer Federationは、表面上はステーブルコインの受動的収益を禁止しているように見えるが、例外条項により、暗号プラットフォームはさまざまな活動を通じて収益を得て、ユーザに「残高に基づいて」分配できると指摘している。これは銀行預金の運用と非常に似ており、「暗号業界は勝者だ」と結論付けている。

Elizabeth Warrenの「経済脅威」ストーリー

Warrenは、CLARITY Actが「経済を破壊する」と主張し、その根拠として、法案が企業によるオンチェーンの規制回避や証券法の抜け穴を作り出すこと、そして消費者詐欺の温床になることを挙げている。一方、支持派は、法案のデセントラリゼーション（非中央集権）テストは「全面的な免除」ではなく、企業が明確な基準を満たした場合にのみ、規制権限がSECからCFTCに移ると反論している。

業界への影響：勝者は誰か？敗者は誰か？

市場の観点

2026年5月18日時点で、市場の法案に対する感情は、熱狂から冷静さへの完全なサイクルを経ている。法案可決当日、BTCは一時81,965ドル付近に上昇したが、その後77,014.8ドル付近に下落した。分析者のMichaël van de Poppeは、「この法案が即時の垂直上昇を引き起こす可能性は低いが、構造的な大きな変化をもたらす可能性がある」と指摘している。機関投資家は、規制された枠組みの中で段階的に資金を展開し、一気に入るのではなく、長期的な変化を見据えるとみている。

Polymarketの予測では、CLARITY Actが2026年に法制化される確率は、委員会投票後に74％に上昇した。これは、年初の82％から58％に一時低下した後の回復だ。特に、5月1日に妥協案が合意された数時間後には、46％から64％に跳ね上がり、市場は交渉の進展に敏感に反応している。

特定資産への影響

XRPは、法案の潜在的恩恵を最も受けると考えられるケースの一つだ。2026年3月、SECとCFTCは共同でXRPをデジタル商品と分類したが、これは行政解釈にすぎず、次の政権がメモランダムを通じて覆す可能性もある。CLARITY ActがXRPの商品地位を連邦法に明記すれば、将来的に行政手段で証券に再分類される可能性は排除される。スタンダードチャータード銀行は、法案成立後、XRP ETFには40億ドルから80億ドルの純流入が見込まれると予測している。

機関側の見方

銀行にとって、CLARITY Actは、ステーブルコインの収益に「名目上の防火壁」を設けるとともに、銀行の暗号資産管理や取引サービスへの参加を合法化する道筋を示している。Armstrongは、「Coinbaseは少なくとも5つのグローバル大手銀行と協力し、暗号サービスを統合している」と明かしている。規制の明確化により、銀行と暗号プラットフォームの協調関係は新たな段階に入る。

基盤的な論理：ネットワークと企業の規制分野

より深い設計思想として、CLARITY Actは、米国の現行法が未だ直面したことのない問題——「分散型ネットワーク」の規制——に取り組もうとしている。米国の企業法は、中心的な管理者が存在し、その責任を負い、運営をコントロールするという前提に基づいている。この枠組みは、企業の構築には適しているが、ブロックチェーンネットワークに適用すると、制度的な矛盾が生じる。

ネットワークは、分散型のルールに従い、参加者を調整し、価値は公共の利用を通じて増大し、ネットワークの端にいるユーザに分配されるものであり、中央だけが価値を獲得するわけではない。しかし、企業法の枠組みを無理に適用すると、管理権が集中し、中間者が出現し、分散的に創造された価値が奪われてしまう。

CLARITY Actの核心的意図は、こうした「ネットワーク」という新たな組織形態に対し、「企業」とは異なる規制モデルを提供することにある。法案のデセントラリゼーション（非中央集権）テストは、「規制緩和」ではなく、「差異化された規制」だ。十分に分散されたネットワークとみなされる場合、その規制は「証券法下の投資者保護」から「商品法下の市場の公正性維持」へと移行する。これにより、ステーキングやエアドロップ、DePIN（分散型物理インフラ）も証券法の適用除外とされている。これらは、従来の投資契約ではなく、ネットワーク参加の行為とみなされるからだ。

この観点から、Warren氏の「法案は証券法に穴をあける」という批判は、むしろ「意図的な差異化設計」と理解すべきだ。CLARITY Actは、詐欺行為の温床を作るものではなく、AMLや反詐欺条項も盛り込まれている。むしろ、ネットワークと従来の企業の本質的な違いを認め、その上で二つの規制体系を並行させることが狙いだ。

結び

CLARITY Actは、15対9の投票結果をもって、上院の立法過程の重要な一歩を踏み出した。130以上の修正案の提出と否決は、米国の暗号規制が政治的駆け引き、産業の利害、消費者保護の三重の力場の中にあることを示している。

2022年のLummis-Gillibrandの最初の模索から、2025年のGENIUS法案の成功、そして今日のCLARITY Actの試みまで、米国の暗号立法の長い道のりは、「企業と異なる組織形態の規制設計」という核心的問いへの継続的な応答だ。

三つの論点は、それぞれ深層に異なる論理を持つ。ステーブルコインの収益問題は、「誰が合法的に利息事業を営めるか」の規制境界の争い。DeFiの免除は、「コードが金融機関と同じか」の法的命題の争い。倫理条項は、米国の政治エコシステムに巻き込まれ、「公職者の暗号資産保有と規制の関係」の議論だ。

Lummis議員は、「この法案の推進は、私の40年にわたる公職人生の中で最も困難な立法作業だ」と語った。これは、暗号規制が単なる技術ルールの制定にとどまらず、産業構造、金融安全保障、政治権力の再配分をも意味していることを示している。

今後数週間、市場は全院での採決日程や倫理条項の交渉進展、銀行界の動きに注目するだろう。いずれにせよ、CLARITY Actは、米国のデジタル資産規制が「執行時代」から「立法時代」へと移行する分水嶺となる。