24 Jam Kepercayaan Runtuh, Analisis Lengkap Kontroversi Limitless TGE

Limitless Labs（LMTS） adalah platform pasar prediksi terdesentralisasi yang dibangun di atas rantai Base. Proyek ini mendapatkan perhatian tinggi di awal, menyelesaikan pendanaan tahap benih sebesar 10 juta dolar AS yang dipimpin oleh 1 confirmation, dengan investor termasuk DCG, Coinbase Ventures, F-Prime, dan lembaga terkenal lainnya. Namun, pada 22 Oktober 2025, saat token LMTS resmi diluncurkan (TGE), muncul transfer besar di jaringan, fluktuasi pasar yang tajam, serta penjelasan tim yang ambigu, menjadikan TGE ini sebagai topik hangat di komunitas kripto.

1. Tinjauan Peristiwa

Pada 22 Oktober 2025, Limitless menyelesaikan TGE di rantai Base, dan token LMTS resmi diluncurkan. Namun, setelah TGE, segera muncul transfer dan penjualan besar token di jaringan. Beberapa KOL menunjukkan bahwa tim Limitless memindahkan 5 juta LMTS ke sebuah dompet dan dengan cepat menjualnya, meraup keuntungan sekitar 2,3 juta dolar AS. Selanjutnya, 10 juta token dipindahkan ke dompet lain dan langsung dijual, menyebabkan fluktuasi harga yang ekstrem dan kepanikan di komunitas.

Menanggapi kritik, pendiri CJ menjelaskan bahwa alamat-alamat tersebut digunakan untuk mencegah robot sniping, yaitu mekanisme “Banana Gun”, yang bertujuan untuk mencegah otomatisasi pengambilan posisi awal dan melindungi investor biasa. Namun, karena tim tidak mengungkapkan strategi operasional terkait sebelumnya dan tidak menjelaskan pengelolaan dana, penjelasan ini tidak mampu menghilangkan keraguan. Meski niat operasinya bukan jahat, dalam pasar yang kurang transparan dan penuh kepercayaan, penjelasan yang ambigu saja sudah cukup untuk memicu keruntuhan kepercayaan.

2. Analisis Mekanisme dan Operasi: Apa itu “Alamat Banana Gun”

Dalam dunia terdesentralisasi, TGE sering menjadi ajang robot sniping. Robot ini dapat secara otomatis membeli saat token baru diluncurkan, memanfaatkan kecepatan monitoring blok dan efisiensi eksekusi skrip, sehingga sebelum pengguna biasa selesai mengklik, mereka sudah mendapatkan keuntungan dan keluar. Perilaku sniping otomatis ini sering menyebabkan lonjakan harga mendadak dan fluktuasi besar, membuat investor ritel hampir tidak bisa ikut serta.

Oleh karena itu, beberapa proyek mulai memperkenalkan “mekanisme anti-sniping”, termasuk penundaan peluncuran transaksi, distribusi token secara bertahap, pengaturan whitelist, atau menggunakan “alamat perlindungan” tertentu untuk menjalankan strategi. “Alamat Banana Gun” yang disebut Limitless adalah salah satu contoh mekanisme ini. Banana Gun awalnya adalah alat perdagangan otomatis yang banyak digunakan di Ethereum dan ekosistem rantai terkait, untuk membeli, menjual, atau membeli token baru secara cepat. Beberapa proyek menggunakan fitur otomatis ini untuk mengatur “alamat sniping” khusus guna mengendalikan likuiditas awal atau mencegah intervensi robot eksternal di pasar. Secara teori, cara ini bertujuan agar pihak resmi dapat “melindungi” harga token melalui skrip otomatis, memastikan kestabilan pasar awal.

Namun, masalah Limitless terletak pada fakta bahwa “Alamat Banana Gun” ini dikendalikan oleh tim sendiri dan tidak diungkapkan sebelumnya kepada komunitas. Ketika alamat ini melakukan transfer dan penjualan jutaan token LMTS dalam waktu singkat setelah TGE, pasar secara alami menafsirkannya sebagai aksi jual dari pihak resmi. Meski CJ menjelaskan bahwa alamat tersebut digunakan untuk mencegah sniping dan bukan untuk menjual, kurangnya penjelasan sebelumnya dan tidak adanya audit pihak ketiga membuat penjelasan ini tampak lemah.

3. Respon Pasar: Fluktuasi Harga dan Emosi Komunitas

Berdasarkan data CoinMarketCap, LMTS sempat melonjak saat peluncuran, tetapi kemudian turun lebih dari 60%, dan likuiditasnya menurun drastis. Kepercayaan komunitas runtuh dalam waktu singkat, dan KOL serta pengguna berdebat di platform sosial. Beberapa investor berpendapat bahwa tim menggunakan “anti-sniping” untuk mengelola dana besar, tetapi secara substansial menutupi batas-batas tindakan internal; sementara yang lain menilai bahwa ritme komunikasi dan pengungkapan informasi dari proyek terlalu lambat, sehingga memperbesar kepanikan pasar.

Bagi investor, jika dompet tersebut benar digunakan sebagai alat anti-sniping, harus ada aturan yang jelas dan pengumuman sebelumnya, agar pengguna biasa tidak tereliminasi oleh fluktuasi harga. Namun, data di jaringan terbuka belum sepenuhnya memverifikasi klaim CJ, dan detail transfer serta transaksi token kurang transparan. Meski tim mengklaim telah menerapkan mekanisme perlindungan untuk investor ritel, kepercayaan pasar tetap bergantung pada keadilan dan verifikasi operasional. Pengaruh opini di media sosial sangat besar dalam dunia terdesentralisasi. Jika kepercayaan diragukan, pasar tidak lagi membutuhkan kebenaran untuk menentukan harga. Dalam momen seperti TGE yang penuh perhatian ini, komunikasi yang tertunda dan respons yang ambigu lebih mudah merusak reputasi daripada kesalahan operasional itu sendiri.

![] ( https://img-cdn.gateio.im/social/moments-c 724 ce 908 ca 78 cef 18153756 b 537 feb 0)

Gambar 1. Harga token LMTS. Sumber:

4. Dari Limitless Melihat Potensi Risiko Model TGE

Krisis kepercayaan terhadap Limitless kembali menyoroti risiko tersembunyi dari model “TGE (Token Generation Event)”. Metode penerbitan yang awalnya dianggap terbuka, adil, dan transparan ini, dalam praktiknya, justru menunjukkan banyak celah.

Ketidakseimbangan Informasi antara Tim dan Pasar

Tujuan TGE adalah agar lebih banyak orang dapat berpartisipasi secara adil dalam proyek awal, tetapi kenyataannya, tim dan peserta awal sering memiliki keunggulan informasi dan ruang harga yang jauh melebihi pengguna biasa. Mereka mengetahui jadwal penerbitan, harga awal, bahkan strategi distribusi token sebelumnya, sehingga pihak internal bisa mengendalikan pasar di titik-titik penting, menjadikan investor ritel sebagai pihak terakhir yang menerima risiko.

Kurangnya Mekanisme Lock-up dan Transparansi Pengelolaan Alamat

Dalam kasus Limitless, transfer berulang dari dompet proyek dan operasi yang tidak jelas memicu kepanikan pasar. Tanpa mekanisme lock-up yang jelas dan penjelasan penggunaan alamat, sulit bagi pihak luar untuk menilai ke mana dana tersebut benar-benar mengalir. Ketidaktransparanan ini tidak hanya merusak kepercayaan pasar, tetapi juga membuat tujuan “penawaran terbuka” dari TGE menjadi sia-sia.

Risiko Permainan Otomatis Sniping

Di dunia DeFi, robot sniping hampir menjadi standar dalam TGE, tetapi jika robot ini dikendalikan oleh pihak resmi atau internal, keadilan benar-benar hilang. Investor ritel berusaha membeli, tetapi mendapati bahwa dalam satu detik semua kuota telah diambil oleh robot resmi, menjadikan proses ini seperti skenario yang sudah disusun.

Kesenjangan Edukasi Investor dan Transparansi Proyek

Sebagian besar investor ritel tidak memahami logika aliran dana di jaringan, dan sulit menilai penggunaan dana dari tim proyek melalui penelusuran blockchain. Dalam kondisi informasi yang sangat tidak seimbang, mereka lebih mudah dipengaruhi oleh emosi di media sosial dan ucapan KOL, mengikuti arus tanpa analisis, dan akhirnya mengalami kerugian.

5. Dilema Struktural: Ujian Kepercayaan Pasar Prediksi

Krisis kepercayaan terhadap Limitless juga mengungkap tantangan struktural di jalur pasar prediksi. Pada dasarnya, pasar prediksi adalah bentuk derivatif keuangan yang sangat bergantung pada likuiditas dan kepercayaan partisipan. Ketika minat pasar menurun atau likuiditas berkurang, token proyek mudah menjadi instrumen spekulatif, bukan cerminan nilai nyata. Fluktuasi harga besar LMTS menunjukkan bahwa inovasi mekanisme saja tidak cukup untuk menutup celah kepercayaan. Keadilan dan desentralisasi pasar prediksi, jika tidak didukung oleh sistem yang kokoh, mudah disalahgunakan sebagai “permainan bandar sentralisasi lainnya”. Dalam lingkungan yang berada di zona abu-abu regulasi ini, proyek semacam ini harus menetapkan standar yang lebih tinggi dalam pengungkapan informasi, pengelolaan dana, dan transparansi tata kelola.

6. Penutup

Krisis kepercayaan terhadap Limitless sekali lagi membuktikan bahwa di era “terbuka di atas rantai”, transparansi tidak otomatis berarti kepercayaan. Tanpa adanya kerangka aturan dan norma perilaku yang jelas, peluncuran terbuka pun bisa berubah menjadi permainan orang dalam.

Model TGE memang alat penting untuk pendanaan proyek baru dan pembangunan komunitas, karena memungkinkan lebih banyak orang berpartisipasi dalam inovasi awal. Tetapi, ketika mekanisme tidak memiliki batasan, aliran dana tidak transparan, dan tanggung jawab tim tidak jelas, model ini membawa risiko besar bagi pengguna. Oleh karena itu, tahap TGE juga harus dapat diverifikasi secara on-chain: distribusi token, lock-up, dan pengaturan likuiditas harus terbuka, dan bursa atau Launchpad dapat memperkenalkan audit pihak ketiga serta mekanisme pemisahan dana untuk mencegah manipulasi dana atau penjualan dini.

Kepercayaan sejati harus dibangun di atas mekanisme yang jelas aturan, batasan yang efektif, dan pembagian hak serta tanggung jawab yang adil. Tim proyek harus membuka informasi dan memenuhi janji; platform harus melakukan audit ketat dan bertanggung jawab atas risiko; investor harus memiliki kemampuan penilaian mandiri, mampu mengenali sinyal risiko, bukan sekadar mengikuti emosi dan KOL.