Tinjauan Kembali Peristiwa Hyperliquid: Tantangan Menyeimbangkan Permintaan dan Kebenaran
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, proyek Dex yang sangat diperhatikan, Hyperliquid, kembali mengalami serangan. Ini adalah insiden keamanan besar keempat yang terjadi pada proyek ini sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah hingga saat ini. Metode serangan kali ini mirip dengan kejadian sebelumnya yang melibatkan penggandaan ETH sebesar 50 kali, tetapi lebih tepat dan ganas, seperti pesta burung gagak yang ditujukan untuk Dex.
Penyerang menargetkan token likuiditas rendah bernama JELLY di Solana. Sebelum serangan dimulai, kapitalisasi pasar JELLY hanya 10 juta dolar. Karena kedalaman yang tidak mencukupi dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "dinamit" yang ideal untuk menerobos brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum di platform. Sementara itu, sebuah alamat yang memegang banyak JELLY menjual di pasar spot, menyebabkan harga token jatuh drastis, sehingga posisi short menjadi menguntungkan.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, yang menyebabkan sisa margin posisi short tidak cukup, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Dana asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short JELLY yang besar ini. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan operasi berlawanan, membeli JELLY dalam jumlah besar, menyebabkan harga melonjak beberapa kali lipat dalam waktu 1 jam, dengan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar AS. Jika harga JELLY terus naik, HLP akan menghadapi risiko kerugian besar.
Saat Hyperliquid berada dalam masalah, beberapa bursa terpusat dengan cepat campur tangan. Mereka meluncurkan kontrak permanen JELLY dalam waktu satu jam setelah kejadian serangan, diduga memanfaatkan pengaruh mereka untuk lebih meningkatkan harga token, memperburuk kerugian HLP. Tindakan ini memicu keraguan yang luas di pasar.
Namun, Komite Validator Hyperliquid mengadakan pemungutan suara untuk mencabut kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum resmi meluncurkan kontrak berjangka di bursa tertentu, dan akhirnya harga penutupan sama dengan harga pembukaan penyerang (pada saat itu jauh di bawah harga pasar), HLP justru mendapatkan keuntungan sebesar 700 ribu dolar. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk berkompromi, secara langsung mengungkap "penutup malu" dari desentralisasi.
Dua, Tantangan Protokol Utama di Blockchain
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di jalur kontrak abadi on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak global di sebuah bursa terkenal, jauh mengungguli di Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya secara keseluruhan hanya menyumbang sekitar 5% dari volume kontrak di bursa tersebut.
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah kejatuhan bursa terkenal ini tampaknya tidak berjalan dengan baik, hampir setiap bulan sejak diluncurkan selalu menghadapi serangan besar, membuat Hyperliquid selalu berada di tepi bahaya. Mengingat beberapa kejadian keamanan terbaru:
Desember 2024: Potensi ancaman peretasan (serangan yang gagal)
Januari 2025: Serangan Leverage Tinggi ETH
12 Maret 2025: Serangan kedua ETH
26 Maret 2025: Peristiwa JELLY
Peristiwa ini mengungkapkan risiko proyek dalam aspek mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Tiga, Risiko Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang baik di Dex, namun setoran raksasa mereka dalam kondisi normal dapat menyumbang hampir 20% dari TVL platform. Ini berarti bahwa jika terjadi peristiwa serupa dalam skala yang lebih besar, dapat memicu penarikan besar-besaran oleh raksasa, yang menyebabkan Hyperliquid terjebak dalam situasi kekurangan likuiditas.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah DEX yang dilengkapi dengan Layer1, desainnya cukup inovatif tetapi juga tidak rumit. Secara sederhana, ia terdiri dari EVM dan mesin pencocokan, yang secara resmi disebut HyperEVM dan HyperCore. Desain ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, misalnya dalam menangani spot dan kontrak berjangka.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang logika desainnya mirip dengan penggabungan aset pengguna komunitas untuk membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Kolam ini menggunakan sistem "buku pesanan on-chain + kolam strategi" ganda, yang menyediakan kedalaman dan fleksibilitas. Setelah pengguna menyetor aset, mereka akan mendapatkan sertifikat token HLP, dengan sumber pendapatan termasuk pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
Namun, desain HLP juga memiliki risiko potensial. Ketika posisi pengguna dipaksa untuk dilikuidasi, HLP sebagai pihak lawan terakhir akan mengambil alih posisi tersebut. Jika penyerang memanipulasi harga token untuk naik, HLP harus membeli kembali token tersebut dengan harga tinggi untuk menutup posisi, yang dapat mengakibatkan kerugian besar.
Empat, Jalan Masa Depan
Sejarah Perp Dex dapat ditelusuri lebih awal dari periode AMM. Hyperliquid telah merealisasikan hasil dan efisiensi modal terbaik di jaringan, tetapi bagaimana cara mempertahankan keunggulan ini sambil menghadapi penurunan efisiensi dan kerentanan sistem yang disebabkan oleh desentralisasi, tetap menjadi tantangan besar.
Jalan pengembangan Dex buku pesanan masih dipenuhi rintangan. Meskipun Hyperliquid telah membuat kemajuan tertentu dalam bersaing dengan bursa terpusat, arah pengembangan selanjutnya masih belum jelas.
Lima, Permintaan Pasar adalah Raja
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari desentralisasi, tetapi melalui desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi dalam keuangan tradisional. Hyperliquid mewakili model keberhasilan Perp Dex saat ini, dapat dianggap sebagai Dex yang dibangun di atas blockchain independen, atau sebagai bursa terpusat yang menambahkan buku besar transparan.
Sebagai produk on-chain yang berusaha untuk meniru bursa terpusat sejauh mungkin, Hyperliquid tidak dapat terhindar dari beberapa kehilangan efisiensi yang diberikan oleh rantai. Dalam jangka pendek, memperketat batas leverage dan memperkuat berbagai mekanisme asuransi mungkin dapat membantu menghindari risiko keruntuhan sistem.
Dalam jangka panjang, produk baru yang muncul ini mungkin perlu mengatasi pola pikir yang sudah ada. Inovasi dalam tata kelola dan desain mekanisme harus mengikuti filosofi yang dipegang saat Hyperliquid didirikan: mengutamakan permintaan dan efisiensi.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
10 Suka
Hadiah
10
6
Bagikan
Komentar
0/400
blocksnark
· 07-08 03:07
Jangan bermain defi jika tidak mampu.
Lihat AsliBalas0
BuyHighSellLow
· 07-07 20:28
Perdagangan Mata Uang Kripto menjadi orang kaya
Lihat AsliBalas0
BlockchainTherapist
· 07-05 03:42
Sekali lagi dicuri
Lihat AsliBalas0
TokenEconomist
· 07-05 03:42
sebenarnya, ini adalah kasus klasik dari cacat desain protokol di mana keamanan != desentralisasi
Hyperliquid mengalami serangan besar keempat: tantangan dan kesulitan DEX
Tinjauan Kembali Peristiwa Hyperliquid: Tantangan Menyeimbangkan Permintaan dan Kebenaran
I. Pesta Burung Gagak
Pada 26 Maret, proyek Dex yang sangat diperhatikan, Hyperliquid, kembali mengalami serangan. Ini adalah insiden keamanan besar keempat yang terjadi pada proyek ini sejak November tahun lalu, dan merupakan krisis terparah hingga saat ini. Metode serangan kali ini mirip dengan kejadian sebelumnya yang melibatkan penggandaan ETH sebesar 50 kali, tetapi lebih tepat dan ganas, seperti pesta burung gagak yang ditujukan untuk Dex.
Penyerang menargetkan token likuiditas rendah bernama JELLY di Solana. Sebelum serangan dimulai, kapitalisasi pasar JELLY hanya 10 juta dolar. Karena kedalaman yang tidak mencukupi dan platform yang menawarkan leverage 50 kali, JELLY menjadi "dinamit" yang ideal untuk menerobos brankas Hyperliquid. Pada pukul sembilan malam, penyerang menyetor 3,5 juta USDC sebagai jaminan, membuka posisi short JELLY senilai 4,08 juta dolar, dengan rasio leverage mencapai batas maksimum di platform. Sementara itu, sebuah alamat yang memegang banyak JELLY menjual di pasar spot, menyebabkan harga token jatuh drastis, sehingga posisi short menjadi menguntungkan.
Titik balik kunci terjadi pada tahap penarikan margin: penyerang dengan cepat menarik 2,76 juta USDC, yang menyebabkan sisa margin posisi short tidak cukup, memicu mekanisme likuidasi otomatis Hyperliquid. Dana asuransi platform HLP terpaksa mengambil alih posisi short JELLY yang besar ini. Selanjutnya, penyerang mulai melakukan operasi berlawanan, membeli JELLY dalam jumlah besar, menyebabkan harga melonjak beberapa kali lipat dalam waktu 1 jam, dengan HLP mengalami kerugian lebih dari 10,5 juta dolar AS. Jika harga JELLY terus naik, HLP akan menghadapi risiko kerugian besar.
Saat Hyperliquid berada dalam masalah, beberapa bursa terpusat dengan cepat campur tangan. Mereka meluncurkan kontrak permanen JELLY dalam waktu satu jam setelah kejadian serangan, diduga memanfaatkan pengaruh mereka untuk lebih meningkatkan harga token, memperburuk kerugian HLP. Tindakan ini memicu keraguan yang luas di pasar.
Namun, Komite Validator Hyperliquid mengadakan pemungutan suara untuk mencabut kontrak berjangka JELLY 26 menit sebelum resmi meluncurkan kontrak berjangka di bursa tertentu, dan akhirnya harga penutupan sama dengan harga pembukaan penyerang (pada saat itu jauh di bawah harga pasar), HLP justru mendapatkan keuntungan sebesar 700 ribu dolar. Dalam situasi yang sulit, Hyperliquid memilih untuk berkompromi, secara langsung mengungkap "penutup malu" dari desentralisasi.
Dua, Tantangan Protokol Utama di Blockchain
Hyperliquid sebagai protokol terkemuka di jalur kontrak abadi on-chain, volume transaksinya menyumbang 9% dari total volume kontrak global di sebuah bursa terkenal, jauh mengungguli di Dex. Sebagai perbandingan, platform Dex lainnya secara keseluruhan hanya menyumbang sekitar 5% dari volume kontrak di bursa tersebut.
Namun, proyek Dex yang didirikan setelah kejatuhan bursa terkenal ini tampaknya tidak berjalan dengan baik, hampir setiap bulan sejak diluncurkan selalu menghadapi serangan besar, membuat Hyperliquid selalu berada di tepi bahaya. Mengingat beberapa kejadian keamanan terbaru:
Peristiwa ini mengungkapkan risiko proyek dalam aspek mekanisme margin, mekanisme HLP, dan masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jumlah validator yang terbatas.
Tiga, Risiko Internal Hyperliquid
Dari sudut pandang likuiditas, meskipun Hyperliquid menunjukkan kinerja yang baik di Dex, namun setoran raksasa mereka dalam kondisi normal dapat menyumbang hampir 20% dari TVL platform. Ini berarti bahwa jika terjadi peristiwa serupa dalam skala yang lebih besar, dapat memicu penarikan besar-besaran oleh raksasa, yang menyebabkan Hyperliquid terjebak dalam situasi kekurangan likuiditas.
Dari segi arsitektur, Hyperliquid adalah DEX yang dilengkapi dengan Layer1, desainnya cukup inovatif tetapi juga tidak rumit. Secara sederhana, ia terdiri dari EVM dan mesin pencocokan, yang secara resmi disebut HyperEVM dan HyperCore. Desain ini memungkinkan EVM untuk berinteraksi langsung dengan HyperCore, misalnya dalam menangani spot dan kontrak berjangka.
HLP (HyperliquidPool) adalah inti dari ekosistem Hyperliquid, yang logika desainnya mirip dengan penggabungan aset pengguna komunitas untuk membangun kolam dana pembuat pasar terdesentralisasi. Kolam ini menggunakan sistem "buku pesanan on-chain + kolam strategi" ganda, yang menyediakan kedalaman dan fleksibilitas. Setelah pengguna menyetor aset, mereka akan mendapatkan sertifikat token HLP, dengan sumber pendapatan termasuk pembagian biaya transaksi, arbitrase tarif dana, dan pendapatan likuidasi.
Namun, desain HLP juga memiliki risiko potensial. Ketika posisi pengguna dipaksa untuk dilikuidasi, HLP sebagai pihak lawan terakhir akan mengambil alih posisi tersebut. Jika penyerang memanipulasi harga token untuk naik, HLP harus membeli kembali token tersebut dengan harga tinggi untuk menutup posisi, yang dapat mengakibatkan kerugian besar.
Empat, Jalan Masa Depan
Sejarah Perp Dex dapat ditelusuri lebih awal dari periode AMM. Hyperliquid telah merealisasikan hasil dan efisiensi modal terbaik di jaringan, tetapi bagaimana cara mempertahankan keunggulan ini sambil menghadapi penurunan efisiensi dan kerentanan sistem yang disebabkan oleh desentralisasi, tetap menjadi tantangan besar.
Jalan pengembangan Dex buku pesanan masih dipenuhi rintangan. Meskipun Hyperliquid telah membuat kemajuan tertentu dalam bersaing dengan bursa terpusat, arah pengembangan selanjutnya masih belum jelas.
Lima, Permintaan Pasar adalah Raja
Keberhasilan DeFi tidak sepenuhnya berasal dari desentralisasi, tetapi melalui desentralisasi memenuhi kebutuhan pengguna yang tidak dapat dipenuhi dalam keuangan tradisional. Hyperliquid mewakili model keberhasilan Perp Dex saat ini, dapat dianggap sebagai Dex yang dibangun di atas blockchain independen, atau sebagai bursa terpusat yang menambahkan buku besar transparan.
Sebagai produk on-chain yang berusaha untuk meniru bursa terpusat sejauh mungkin, Hyperliquid tidak dapat terhindar dari beberapa kehilangan efisiensi yang diberikan oleh rantai. Dalam jangka pendek, memperketat batas leverage dan memperkuat berbagai mekanisme asuransi mungkin dapat membantu menghindari risiko keruntuhan sistem.
Dalam jangka panjang, produk baru yang muncul ini mungkin perlu mengatasi pola pikir yang sudah ada. Inovasi dalam tata kelola dan desain mekanisme harus mengikuti filosofi yang dipegang saat Hyperliquid didirikan: mengutamakan permintaan dan efisiensi.