Efecto Visa

Escribir: Nishil Jain

Traducido por: Block unicorn

Prólogo

A finales de los años 60, la industria de las tarjetas de crédito era un caos. Los bancos de todo Estados Unidos intentaban establecer sus propias redes de pago, pero cada red operaba de forma independiente. Si tenías una tarjeta de crédito de un banco estadounidense, solo podías usarla en comercios que tuvieran acuerdo con ese banco. Cuando los bancos intentaban expandir sus negocios a otros bancos, surgían problemas de liquidación entre bancos en los pagos con tarjeta de crédito.

Si la tarjeta aceptada por el comercio era emitida por otro banco, la transacción debía liquidarse a través del sistema de compensación de cheques original. Cuantos más bancos participaban, mayores eran los problemas de liquidación.

Luego apareció Visa. Aunque la tecnología que introdujo sin duda jugó un papel crucial en la revolución de los pagos con tarjeta, su éxito más importante radicó en su compatibilidad global y en cómo logró que bancos de todo el mundo se unieran a su red. Hoy en día, casi todos los bancos del mundo son miembros de la red Visa.

Aunque hoy esto parece muy normal, imaginar convencer a los primeros mil bancos dentro y fuera de Estados Unidos de que unirse a un acuerdo de colaboración en lugar de crear su propia red era la opción más inteligente, te hace darte cuenta de la magnitud de esa hazaña.

Para 1980, Visa se había convertido en la red de pagos dominante, procesando aproximadamente el 60% de las transacciones con tarjeta de crédito en Estados Unidos. Actualmente, Visa opera en más de 200 países.

La clave no está en tener tecnología más avanzada o más fondos, sino en la estructura: un modelo que pueda coordinar incentivos, dispersar la propiedad y crear efectos de red compuestos.

Hoy en día, las stablecoins enfrentan un problema similar de fragmentación. La solución quizás sea muy similar a la estrategia de Visa hace cincuenta años.

Los experimentos previos a Visa

Otras empresas que surgieron antes que Visa no lograron desarrollarse.

American Express (AMEX) intentó expandir su negocio de tarjetas de crédito como un banco independiente, pero su crecimiento se limitaba a la incorporación constante de nuevos comercios a su red bancaria. Por otro lado, BankAmericard (tarjeta de Estados Unidos) fue diferente: los bancos estadounidenses tenían su propia red de tarjetas de crédito, y otros bancos solo aprovechaban los efectos de red y la marca.

American Express tenía que buscar individualmente a cada comercio y usuario para que abrieran cuentas en su banco; en cambio, Visa lograba escalar al aceptar bancos propios, y cada banco que se unía a la red de Visa automáticamente obtenía miles de nuevos clientes y cientos de nuevos comercios.

Por otro lado, la infraestructura de BankAmericard presentaba problemas. No sabían cómo liquidar de manera eficiente las transacciones de tarjetas de crédito de una cuenta bancaria de consumidor a otra de comercio. No tenían un sistema de liquidación eficiente entre ellos.

Cuantos más bancos participaban, peor era el problema. Por eso, nació Visa.

Los cuatro pilares del efecto de red de Visa

De la historia de Visa, podemos extraer 2-3 factores clave que explican cómo se acumula su efecto de red:

Visa se beneficia de su condición de tercera parte independiente. Para asegurar que ningún banco sintiera una amenaza competitiva, Visa fue diseñada como una organización colaborativa independiente. Visa no compite por la distribución del pastel; esa competencia la llevan a cabo los bancos.

Esto incentivó a los bancos participantes a buscar una mayor cuota de beneficios. Cada banco tiene derecho a una parte de las ganancias totales, proporcional a su volumen de transacciones procesadas.

Cada banco tiene voz en las funciones de la red. Las reglas y cambios de Visa deben ser aprobados por votación de todos los bancos involucrados, y se requiere un 80% de votos favorables para aprobar.

Visa tiene cláusulas de exclusividad con cada banco (al menos en sus inicios); cualquier participante solo puede usar las tarjetas y la red de Visa, y no puede unirse a otras redes. Por lo tanto, para interactuar con bancos de Visa, también debes ser parte de su red.

Cuando el fundador de Visa, Dee Hock, hacía lobby en Estados Unidos para que los bancos se unieran a la red de Visa, tenía que explicarles: unirse a la red de Visa era más beneficioso que crear su propia red de tarjetas de crédito.

Tenía que explicar que unirse a Visa significaba que más usuarios y comercios estarían conectados a la misma red, lo que fomentaría más transacciones digitales a nivel global y generaría mayores beneficios para todos los participantes. También debía señalar que si creaban su propia red de tarjetas, su base de usuarios sería muy limitada.

Las enseñanzas para las stablecoins

En cierto sentido, Anchorage Digital y otras empresas que actualmente ofrecen stablecoins como servicio están repitiendo la historia de BankAmericard en el campo de las stablecoins. Ellas proporcionan a los nuevos emisores la infraestructura subyacente para crear stablecoins, pero la liquidez se dispersa continuamente en nuevos tokens.

Actualmente, en la plataforma Defillama hay más de 300 stablecoins en circulación. Además, cada nueva stablecoin creada se limita a su propio ecosistema. Por lo tanto, ninguna stablecoin puede generar los efectos de red necesarios para convertirse en una opción dominante.

Dado que estas nuevas monedas están respaldadas por los mismos activos subyacentes, ¿por qué necesitamos más monedas con diferentes códigos?

En nuestra historia de Visa, estas monedas son como BankAmericards. Ethena, Anchorage Digital, M0 o Bridge, cada una permite que un protocolo emita su propia stablecoin, pero esto solo aumenta la fragmentación del sector.

Ethena es otro protocolo similar que permite la transferencia de beneficios y la personalización de stablecoins en marca blanca. Como MegaETH que emite USDm, mediante herramientas que soportan USDtb, emiten USDm.

Pero este modelo fracasó. Solo fragmenta el ecosistema.

En el caso de las tarjetas de crédito, las diferencias de marca entre bancos no son importantes, ya que no generan fricciones en los pagos del usuario al comercio. La capa subyacente de emisión y pago siempre es Visa.

Pero en las stablecoins, la situación es diferente. Diferentes códigos de tokens significan infinitos pools de liquidez.

Los comercios (o en este caso, las aplicaciones o protocolos) no agregarán todos los stablecoins emitidos por M0 o Bridge a su lista de aceptados. Decidirán aceptar o no en función de la liquidez en mercado abierto; las monedas con mayor liquidez y mayor número de holders deberían ser aceptadas, y las demás no.

El camino hacia el futuro: el modelo Visa para stablecoins

Necesitamos una entidad independiente que gestione las stablecoins de diferentes clases de activos. Los emisores y aplicaciones que soporten estos activos deberían poder unirse a una cooperativa y obtener beneficios de reserva. Además, deberían tener derechos de gobernanza, permitiendo votar sobre el desarrollo de las stablecoins que elijan.

Desde la perspectiva del efecto de red, este sería un modelo excelente. A medida que más emisores y protocolos se unan a una misma stablecoin, se fomentará una amplia adopción de un token que pueda retener beneficios internos en lugar de transferirlos a terceros.