El jefe de inteligencia de EE. UU. dice que el régimen de Irán está “intacto” pero “degradado”

Hace 9 minutos

CompartirGuardar

Madeline Halpertand

Kayla Epstein

CompartirGuardar

Getty Images

El principal funcionario de inteligencia en EE. UU. afirmó el miércoles que el régimen iraní estaba “intacto” pero “en gran medida degradado”.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y otros altos funcionarios de la administración Trump testificaron en una audiencia del Congreso durante más de dos horas sobre las amenazas globales para EE. UU.

Fue la primera sesión pública de inteligencia desde que comenzó la guerra a fines de febrero y ocurrió un día después de que un alto líder antiterrorista renunciara, diciendo que Irán no representaba una amenaza inminente para EE. UU.

Gabbard, quien coordina las operaciones de inteligencia del país, también dijo que EE. UU. había anticipado problemas en el Estrecho de Ormuz, un canal de navegación vital.

“La comunidad de inteligencia (CI) evalúa que el régimen en Irán parece estar intacto, pero en gran medida degradado debido a ataques a su liderazgo y capacidades militares”, afirmó.

Apareciendo junto a los jefes de la CIA, FBI, Agencia de Seguridad Nacional y Agencia de Inteligencia de Defensa, Gabbard se negó a responder cuando el senador Jon Ossoff, un demócrata, le preguntó repetidamente si había considerado a Irán una amenaza inminente.

“La única persona que puede determinar qué es y qué no es una amenaza inminente es el presidente”, dijo.

Desde que comenzó la guerra, legisladores y comentaristas de ambos partidos han cuestionado por qué EE. UU. atacó a la República Islámica y si la administración Trump estaba al tanto de posibles problemas en el Estrecho de Ormuz, en la costa sur de Irán. El presidente Donald Trump ha dicho que EE. UU. atacó principalmente porque Irán estaba desarrollando armas nucleares, lo cual amenazaba a EE. UU. e Israel.

El martes, Joe Kent renunció a su cargo como director del centro nacional contra el terrorismo, diciendo en una carta de renuncia publicada públicamente que Irán no había representado “una amenaza inminente” para EE. UU. y criticando a Trump por la guerra.

El director de la CIA, John Ratcliffe, testificó el miércoles que no estaba de acuerdo con Kent.

“Creo que Irán ha sido una amenaza constante para Estados Unidos durante un período prolongado y representó una amenaza inmediata en este momento”, afirmó.

Gabbard dijo que los ataques de EE. UU. e Israel en Oriente Medio habían “en gran medida destruido” las capacidades militares de Irán.

También afirmó que la comunidad de inteligencia había evaluado que “Irán estaba intentando recuperarse del daño severo a su infraestructura nuclear sufrido durante la Guerra de 12 Días y seguía negándose a cumplir con sus obligaciones nucleares”.

EE. UU. e Israel atacaron Irán durante 12 días en junio de 2025 con el objetivo de destruir posibles capacidades para producir una bomba nuclear.

En declaraciones escritas preparadas para la audiencia, Gabbard afirmó que esos ataques “aniquilaron” el programa de enriquecimiento nuclear de Irán, y que Irán no había hecho “ningún esfuerzo” por reconstruirlo. Pero no leyó esa afirmación en voz alta.

Cuando el senador demócrata Mark Warner preguntó a Gabbard sobre la omisión, ella dijo que tuvo que recortar sus comentarios públicos porque estaban “extendiéndose demasiado”.

“Entonces, eligió omitir las partes que contradicen al presidente”, respondió Warner, señalando la afirmación de Trump de que la acción militar contra Irán estaba justificada por su desarrollo de armas nucleares.

Los legisladores también preguntaron qué tan involucrados estaban los funcionarios de inteligencia en la decisión de Trump de atacar Irán. El senador Angus King, independiente de Maine, preguntó si estaban “en la sala” con Trump cuando tomó su “decisión final”.

Ratcliffe estimó que estuvo en “docenas y docenas” de reuniones con el presidente, pero no sabía si hubo “una sola vez en la que se tomó una decisión”.

King también preguntó si los funcionarios de inteligencia habían informado a Trump que Irán podría atacar potencialmente el Estrecho de Ormuz durante un conflicto con EE. UU. Irán ha cerrado efectivamente el canal de navegación de petróleo vital desde que comenzó la guerra EE. UU.-Israel con Irán.

“El presidente recibe informes constantemente sobre inteligencia”, dijo Ratcliffe. Añadió que el Pentágono se preparó para que Irán atacara “intereses estadounidenses en sitios de energía en toda la región” y “tomó medidas para la protección de las fuerzas”.

La comunidad de inteligencia tenía una “evaluación de larga data” de que Irán “probablemente mantendría el Estrecho de Ormuz”, señaló Gabbard. Ella dijo que el departamento de defensa de EE. UU. tomó “medidas de planificación preventivas” como resultado de ese informe.

Funcionaria de EE. UU. renuncia por la guerra en Irán, instando a Trump a “revertir el rumbo”

Por qué el Estrecho de Ormuz es tan importante en la guerra de Irán

Tulsi Gabbard

Congreso de EE. UU.

Guerra de Irán