Con dấu biến mất và khoản vay "bệnh": Chi nhánh Ngân hàng Guangfa tại Tây Đơn bị cáo buộc vi phạm quy định trong cho vay dẫn đến tranh chấp kéo dài 13 năm

Vào mùa xuân năm 2026, đúng vào Ngày quyền lợi người tiêu dùng quốc tế “3·15”, Báo cáo Thị trường tiêu dùng đã đăng tải bài điều tra sâu về vụ tranh chấp khoản vay liên kết kéo dài 13 năm tại Chi nhánh Tây Đơn của Ngân hàng Guangfa.

Doanh nhân Bạch Diên Đông gánh trách nhiệm bảo đảm liên đới hơn 1,8 triệu nhân dân tệ, sau hơn mười năm liên tục bảo vệ quyền lợi, cuối cùng đã có bước tiến quan trọng khi cơ quan quản lý vào cuộc điều tra. Vụ án cũ về tín dụng này, qua đó, rõ ràng phản ánh quá trình hơn một thập kỷ ngành ngân hàng nội địa từ mô hình sáng tạo nhằm giải quyết khó khăn về tài chính cho doanh nghiệp nhỏ và vừa, dần dần rơi vào tình trạng mất kiểm soát rủi ro.

Vi phạm quy định trong giai đoạn thẩm định ban đầu của khoản vay liên kết

Nguồn gốc của vụ tranh chấp kéo dài này bắt nguồn từ năm 2013. Thời điểm đó, thị trường tín dụng nội địa đang trong giai đoạn mở rộng nhanh chóng, mô hình vay liên kết dựa trên “đa hộ liên đới, bảo đảm lẫn nhau” đã được phổ biến rộng rãi như một sáng kiến tài chính quan trọng nhằm giảm bớt khó khăn về tài chính và chi phí vay vốn cho doanh nghiệp nhỏ và cá nhân kinh doanh. Mục đích ban đầu là thông qua sự hỗ trợ lẫn nhau giữa các doanh nghiệp để tăng cường tín nhiệm, bù đắp cho thiếu hụt tài sản thế chấp và xếp hạng tín dụng chưa hoàn thiện của các chủ thể nhỏ.

Tuy nhiên, theo thực tế vận hành tại Chi nhánh Tây Đơn của Ngân hàng Guangfa, sản phẩm tài chính thiện lành này đã xuất hiện những sai lệch rõ ràng về quy định ngay trong quá trình triển khai, yêu cầu cứng nhắc của hệ thống trở thành hình thức.

Dựa trên hồ sơ tín dụng đầy đủ được thu thập trong quá trình bảo vệ quyền lợi, Bạch Diên Đông cùng hai người vay khác là Triệu Chí Viễn và Vương Mậu đã thành lập nhóm liên đới bảo đảm, xin vay tổng cộng 7,5 triệu nhân dân tệ, trong đó Bạch Diên Đông được cấp hạn mức 3 triệu, Triệu Chí Viễn 2,5 triệu. Theo quy định chặt chẽ của “Phương pháp quản lý khoản vay liên kết doanh nghiệp nhỏ” của Ngân hàng Guangfa thời điểm đó, người vay phải là thành viên của Hiệp hội Quản lý Doanh nghiệp Thương mại Trung Quốc, và phải có thư giới thiệu chính thức có dấu của hiệp hội này mới đủ điều kiện nộp hồ sơ vay liên đới.

Tuy nhiên, thực tế trái ngược hoàn toàn với yêu cầu của hệ thống: Bạch Diên Đông và các chủ thể kinh doanh dưới tên của ông chưa từng nộp phí hội viên, cũng chưa từng hoàn tất thủ tục gia nhập hiệp hội, hoàn toàn không đáp ứng điều kiện cơ bản.

Quan trọng hơn, thư giới thiệu – chứng nhận năng lực cho vay chính – lại có những thiếu sót rõ ràng về hình thức. Trong hồ sơ ngân hàng lưu trữ, thư giới thiệu này không có dấu của doanh nghiệp vay, cũng không có dấu hợp lệ của Hiệp hội Quản lý Doanh nghiệp Thương mại Trung Quốc, thuộc dạng giấy trắng chưa có hiệu lực.

Sau đó, Hiệp hội này cũng đã có văn bản xác nhận, khẳng định chưa từng cấp bất kỳ thư giới thiệu vay nào cho Bạch Diên Đông và các chủ thể kinh doanh của ông. Thực tế này cho thấy, tiêu chuẩn cơ bản để cấp phép khoản vay 7,5 triệu nhân dân tệ đã bị phá vỡ ngay trong giai đoạn thẩm định ban đầu, khiến hàng rào kiểm tra quy định bị phá vỡ hoàn toàn.

Ngoài việc giả mạo điều kiện vay, việc thẩm định tín dụng của các thành viên nhóm liên đới cũng có những sơ suất rõ ràng, thậm chí vượt quá giới hạn kiểm soát rủi ro thông thường của ngân hàng thương mại. Trong quá trình bảo vệ quyền lợi, hồ sơ tín dụng cá nhân của Triệu Chí Viễn cho thấy, trước khi khoản vay được cấp, hồ sơ tín dụng của anh đã có nhiều ghi nhận tiêu cực, nhiều thẻ tín dụng quá hạn. Theo logic kiểm soát rủi ro thông thường của ngân hàng, các khách hàng có tình trạng tín dụng như vậy sẽ bị hệ thống tự động loại khỏi danh sách khách hàng đủ điều kiện vay mới, nhưng Chi nhánh Tây Đơn của Ngân hàng Guangfa lại không từ chối theo quy trình thông thường, mà thông qua quy trình “phê duyệt ngoại lệ” để vượt qua giới hạn. Hành động này vi phạm nguyên tắc kiểm soát rủi ro thông thường, để lại những mối nguy hiểm chết người cho các tranh chấp bảo đảm sau này, đẩy Bạch Diên Đông – người bảo đảm chính – vào vòng xoáy bảo đảm liên đới kéo dài hơn mười năm.

Từ góc độ kiểm soát rủi ro chuyên nghiệp, đây không đơn thuần là sai sót trong thao tác, mà là sự thiếu vắng thực chất của quy trình thẩm định trước khi cấp tín dụng. Đặc biệt, phía sau khoản vay này còn có các tổ chức trung gian như Công ty Quản lý Đầu tư Liên minh tín dụng Bắc Kinh tham gia, đã ép buộc các cá nhân không liên quan đến ngành nghề như kiểm định đường sắt, bán buôn vật liệu xây dựng, bán lẻ đá quý thành thành viên nhóm liên đới, hoàn toàn đi ngược lại mục đích ban đầu của mô hình vay liên đới là “cùng ngành, cùng chuỗi, liên quan về kinh doanh”, khiến nhóm này trở thành một tổ hợp lỏng lẻo thiếu nền tảng chia sẻ rủi ro.

Ngân hàng không chỉ không kiểm tra, từ chối các nhóm liên đới không hợp lý này, mà còn sau khi Triệu Chí Viễn vỡ nợ, đã lấy toàn bộ 75.000 nhân dân tệ (10% của mỗi người vay) tiền đặt cọc của ba bên để trừ nợ, tạo ra rủi ro tiềm ẩn từ nguồn gốc của khoản tín dụng này, từ khi ký hợp đồng đã định sẵn kết cục vi phạm và tranh chấp.

Lặp lại tình trạng hỗn loạn xuyên vùng

Trường hợp của Bạch Diên Đông không phải là cá biệt. Khi mở rộng quan sát từ Chi nhánh Tây Đơn đến toàn bộ hệ thống các chi nhánh của Ngân hàng Guangfa trên toàn quốc, dễ dàng nhận thấy, các hành vi vi phạm quy định trong mô hình vay liên đới này đã xuất hiện ở nhiều nơi, phản ánh xu hướng “quy mô ưu tiên, quy định sau cùng” trong hoạt động của một số chi nhánh cơ sở, khiến hệ thống kiểm soát tín dụng lâu dài bị mất khả năng phòng ngừa.

Năm 2022, vụ tranh chấp liên đới vay tại Chi nhánh Trịnh Châu của Ngân hàng Guangfa đã bộc lộ rõ các đặc điểm vi phạm tương tự. Nhiều thương nhân đã tố cáo trực tiếp với cơ quan quản lý, bị các trung gian dụ dỗ bằng “khoản vay ưu đãi lãi thấp”, tham gia vào các khoản vay liên đới ba hộ. Sau điều tra, nhiều doanh nghiệp cung cấp hồ sơ kinh doanh, báo cáo tài chính dường như độc lập, nhưng có những điểm bất thường giống nhau, như tỷ lệ tăng trưởng doanh thu, tỷ lệ lợi nhuận gộp, mức nộp thuế, đều thể hiện đặc điểm chuẩn hóa, trái ngược với logic hoạt động bình thường, rõ ràng là do trung gian đóng gói giả mạo, và nhân viên ngân hàng đồng ý.

Việc kiểm tra sơ sài trong giai đoạn tiền vay khiến hệ thống kiểm soát rủi ro của ngân hàng bị phá vỡ hoàn toàn. Một khi một khách hàng vỡ nợ, trách nhiệm bảo đảm liên đới sẽ nhanh chóng truyền dẫn, các doanh nghiệp vốn hoạt động ổn định ban đầu không chỉ phải trả nợ gốc và lãi của chính mình, mà còn phải gánh thêm hàng trăm triệu nhân dân tệ nợ bảo đảm liên đới, rơi vào cảnh khó khăn kép về kinh doanh và nợ nần.

Quay lại vụ của Bạch Diên Đông, sự lệch lạc trong thao tác “kiểm soát rủi ro nhường chỗ cho quy mô” cuối cùng đã biến thành cái giá nặng nề của người bảo đảm hợp lệ. Sau khi Triệu Chí Viễn vỡ nợ và mất liên lạc, Ngân hàng Guangfa đã dựa theo hợp đồng bảo đảm để bắt đầu tiến hành thu hồi nợ đối với Bạch Diên Đông. Mặc dù phần vay 3 triệu của ông đã trả đúng hạn đầy đủ, nhưng do điều khoản bảo đảm liên đới, ngân hàng đã khởi kiện phong tỏa tài sản của ông, ảnh hưởng rõ rệt đến hoạt động và xử lý tài sản của ông, và số nợ ngày càng tăng do lãi và lãi kép.

Trong quá trình bảo vệ quyền lợi, Bạch Diên Đông nhiều lần gửi chứng cứ tới cơ quan tư pháp, chứng minh ngân hàng đã cho vay trái phép khi biết rõ tín dụng của Triệu Chí Viễn có nhiều vấn đề, nhưng các phán quyết của tòa chủ yếu dựa trên tính hợp lệ của hợp đồng bảo đảm hình thức. Tài liệu “phê duyệt ngoại lệ” nội bộ chứng minh việc ngân hàng vi phạm quy trình thẩm định trước khi cho vay, nhưng trong hồ sơ ngân hàng, tài liệu này tồn tại lâu dài trong hệ thống mà không công khai, trở thành trở ngại chính trong tranh luận pháp lý ban đầu của Bạch Diên Đông, cuối cùng buộc ông phải gánh chịu trách nhiệm bồi thường liên đới hơn 1,8 triệu nhân dân tệ.

Tình trạng này, coi trọng hình thức hợp đồng hơn là thực chất quy định về trách nhiệm, khiến rủi ro do hành vi vi phạm của ngân hàng cuối cùng chuyển sang các chủ thể vay vốn thiếu thông tin, thiếu quy chuẩn, gây thiệt hại về kinh tế và uy tín của các doanh nghiệp nhỏ, đồng thời làm tổn hại nguyên tắc công bằng trong giao dịch tài chính.

Từ “hỗ trợ” đến “tự hủy” trong mô hình vay liên đới

Hành trình bảo vệ quyền lợi hơn mười năm của Bạch Diên Đông phản ánh sự suy nghĩ lại toàn diện của ngành ngân hàng nội địa về mô hình vay liên đới và quá trình chỉnh đốn ngành.

Qua tổng hợp các vụ việc, các án lệ từ năm 2013 đến 2025 của các ngân hàng niêm yết cho thấy, các khoản vay liên đới vi phạm đều không phải là hiện tượng cá biệt, mà đã trở thành rủi ro hệ thống toàn ngành, từ mục đích ban đầu là giúp các chủ thể nhỏ và vừa tự hỗ trợ tài chính, dần dần biến thành vòng xoáy kéo theo các doanh nghiệp lẫn nhau, lây lan rủi ro chéo.

Vụ án lớn tại Chi nhánh Dalian của Ngân hàng Minsheng đã phơi bày rõ các vấn đề nghiêm trọng về việc nhân viên nội bộ cấu kết với trung gian, kiểm soát rủi ro toàn bộ quá trình bị mất kiểm soát. Các bản án cho thấy, 4 nhân viên tín dụng chủ chốt của Chi nhánh Yuexiu đã cấu kết lâu dài với trung gian, giả mạo các hồ sơ như doanh thu hoạt động thủy sản, để cấp khoản vay liên đới 3,6 tỷ nhân dân tệ, không chỉ là sai sót trong một khâu, mà là mất kiểm soát toàn bộ quy trình từ điều tra ban đầu, thẩm định, quản lý sau cho vay.

Năm 2022, bản án cuối cùng của tòa đã quy trách nhiệm hình sự cho các cá nhân vi phạm, phá vỡ nhận thức cũ rằng “vi phạm tín dụng ngân hàng chỉ bị xử phạt hành chính”, xác định rõ hành vi vi phạm là tội phạm hình sự, gây thất thoát lớn tài sản nhà nước và phá sản tín dụng của hàng chục gia đình bảo đảm, cảnh báo rủi ro kiểm soát của toàn ngành.

Các vụ việc tại Chi nhánh Ningbo của Ngân hàng Construction Bank cũng phản ánh các điểm mù trong kiểm soát rủi ro do mô hình liên kết nhóm ngân hàng. Năm 2013, một khoản vay liên kết nhóm gồm hơn 10 doanh nghiệp nhỏ, tổng hạn mức hơn 30 triệu nhân dân tệ, do Ngân hàng Construction phối hợp với các ngân hàng khác như China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank cấp, nhưng các ngân hàng tham gia chưa thiết lập cơ chế chia sẻ thông tin tín dụng thực chất. Các doanh nghiệp vay qua nhiều ngân hàng, thế chấp chéo, dẫn đến tỷ lệ đòn bẩy thực tế vượt quá giá trị đánh giá tài sản, và khi chủ doanh nghiệp mất liên lạc, rủi ro lan truyền nhanh như domino, khiến hơn 10 doanh nghiệp nhỏ không liên quan ban đầu bị phong tỏa tài sản trị giá hơn 120 triệu nhân dân tệ theo điều khoản bảo đảm liên đới. Mô hình liên kết nhằm nâng cao tín dụng đã trở thành nguồn rủi ro lây nhiễm mạnh mẽ do thiếu kiểm tra xuyên ngân hàng, khiến mục tiêu hỗ trợ cùng thắng ban đầu bị phá vỡ hoàn toàn.

Từ góc độ pháp lý và thực tiễn tài chính, các vụ nổ và tranh chấp lớn trong mô hình vay liên đới phản ánh rõ việc một số ngân hàng đã “bảo hiểm” trách nhiệm kiểm soát rủi ro cốt lõi ra ngoài, khiến chức năng kiểm soát tín dụng bị mất hoàn toàn.

Mô hình vay liên đới dựa trên nguyên tắc dựa vào đạo đức và tài sản của các chủ thể vay để phòng ngừa rủi ro, nhưng trong thực tế tại cơ sở, mô hình này đã bị bóp méo nghiêm trọng. Từ các vụ như nhân viên Ngân hàng Hòa Phong Xiangjiang tại Chi nhánh Shaoyang cố ý cấp vay giả mạo, dẫn đến mất 100 triệu nhân dân tệ, đến các trường hợp như Chi nhánh Tây Đơn của Ngân hàng Guangfa phê duyệt ngoại lệ cho khách hàng có tín dụng nghiêm trọng, nhiều ngân hàng đã làm yếu đi bước kiểm tra tín dụng cốt lõi, đặt trọng tâm kiểm soát rủi ro vào điều khoản bảo đảm liên đới, gián tiếp chuyển rủi ro tín dụng sang người bảo đảm, hoàn toàn trái với nguyên tắc kiểm soát rủi ro tài chính.

Đối với các tồn đọng rủi ro trong mô hình liên kết, cơ quan quản lý đã ban hành “Thông báo về việc kiểm tra rủi ro các khoản vay liên kết có liên quan đến liên kết nội bộ doanh nghiệp”, yêu cầu thực hiện kiểm tra xuyên suốt đối với các khoản bảo đảm lớn, nhóm thành viên đông đảo.

Tháng 3 năm 2025, Tổng cục Quản lý Tài chính Quốc gia chính thức tiếp nhận đơn tố cáo liên tục của Bạch Diên Đông, vụ tranh chấp vay liên đới kéo dài 13 năm này đã lọt vào tầm kiểm sát của cơ quan quản lý cao nhất. Các thư giới thiệu trống không có dấu, các tài liệu “phê duyệt ngoại lệ” vi phạm quy trình của ngân hàng đã trở thành chứng cứ trung tâm để xác minh tính hợp lệ của hoạt động cho vay; dù Ngân hàng Guangfa phản bác rằng thao tác đúng quy định, nhưng các mô tả trong hệ thống dữ liệu do cơ quan quản lý trích xuất thiếu thuyết phục, việc kiểm tra chuyên sâu vẫn đang tiến hành.

Khi các cuộc kiểm tra rủi ro liên kết toàn quốc tiến vào giai đoạn sâu hơn, định hướng của cơ quan quản lý rõ ràng: vừa phải xử lý rủi ro, vừa phải làm rõ trách nhiệm các bên, đặc biệt là xác định rõ các trường hợp ngân hàng vi phạm quy định cho vay, bỏ qua trách nhiệm kiểm soát, gây thiệt hại cho người bảo đảm, trong khuôn khổ pháp luật cân bằng giữa hình thức hợp đồng và công bằng thực chất, bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các chủ thể hợp pháp.

Các chuyên gia pháp lý chỉ rõ, nếu sau này xác minh ngân hàng có hành vi che giấu rủi ro quan trọng trong quá trình ký hợp đồng bảo đảm, vi phạm nghiêm trọng quy trình quản lý nội bộ, thậm chí cố ý chuyển rủi ro, thì theo Bộ luật Dân sự và quy định của cơ quan quản lý tài chính, trách nhiệm bảo đảm của người bảo đảm có thể được giảm nhẹ hoặc miễn trừ theo pháp luật.

Ngành tài chính lấy uy tín làm trung tâm, và nguyên tắc nền tảng của uy tín là tuân thủ quy định. Vụ tranh chấp vay liên đới kéo dài 13 năm này, dù đã qua nhiều năm, vẫn nhấn mạnh điểm cốt lõi của ngành: các ngân hàng cơ sở nếu coi trọng quy mô, xem nhẹ kiểm soát rủi ro, để thành tích vượt qua giới hạn thẩm định, khiến trách nhiệm kiểm soát cốt lõi trở nên hình thức, cuối cùng không chỉ gây thiệt hại cho quyền lợi của các doanh nghiệp cá nhân, mà còn làm tổn hại uy tín hợp đồng của toàn thị trường tài chính.