Rencana 15 Poin Trump Menunjukkan Ketakutan Mendalam Akan Kekalahan Dalam Perang

(BERITA MENAFN - Asia Times) Bahasa kekuasaan sering mengungkap lebih dari yang dimaksudkan. Dalam momen kejujuran yang langka pada 7 Maret, Presiden AS Donald Trump menggambarkan konfrontasi dengan Iran sebagai “permainan catur besar di tingkat sangat tinggi… Saya berurusan dengan pemain yang sangat cerdas… tingkat intelektual tinggi. Orang-orang dengan IQ sangat tinggi.”

Jika Iran, menurut pengakuan Trump sendiri, adalah lawan yang “bertingkat tinggi,” maka kebangkitan kembali rencana 15 poin yang sebelumnya ditolak Iran setahun lalu menunjukkan adanya ketidaksesuaian antara cara memahami musuh dan cara mendekatinya. Ini adalah rencana yang sudah dipelajari dalam negosiasi oleh Iran dan ditolak sebagai tidak realistis dan memaksa.

Meskipun demikian, pemerintahan Trump sekali lagi membingkai “peta jalan” sebagai jalur menuju de-eskalasi. Teheran kembali menolak langkah ini sebagai Washington “bernegosiasi dengan dirinya sendiri – memperkuat persepsi bahwa AS berusaha memaksakan syarat daripada bernegosiasi.”

Presiden AS benar satu hal – Iran bukan lawan yang mudah diabaikan atau dilumpuhkan. Deskripsi Trump sendiri adalah pengakuan tersirat bahwa ini adalah musuh yang jauh lebih mampu dan kompleks daripada yang dihadapi AS dalam perang Timur Tengah sebelumnya, seperti Irak. Dan itulah mengapa peluang semakin berat sebelah melawan Amerika Serikat dan Israel.

Konflik ini mencerminkan asumsi imperial yang familiar tetapi cacat: bahwa kekuatan militer yang luar biasa dapat mengkompensasi kesalahpahaman strategis. AS dan Israel tampaknya salah menilai tidak hanya kemampuan Iran, tetapi juga medan politik, ekonomi, dan sejarah di mana perang ini berlangsung.

Berbeda dengan Irak, Iran adalah kekuatan regional yang sangat melekat dan mampu beradaptasi. Ia memiliki institusi yang tangguh, jaringan pengaruh, dan kapasitas untuk memberlakukan biaya asimetris di berbagai medan perang. Iran tahu cara mengelola tekanan maksimum.

Masalah paling mendesak adalah kurangnya legitimasi. Perang ini tidak memiliki otorisasi dari PBB maupun, dalam kasus Amerika, Kongres AS. Selain itu, penilaian intelijen AS menunjukkan Iran tidak membangun kembali program nuklirnya setelah serangan sebelumnya – bertentangan dengan salah satu alasan Washington untuk berperang.

Kisah terbaru Mengapa perang Iran menurunkan harga emas Realitas keras: pisau di tenggorokan energi dunia Trump menghancurkan pasar minyak dan semua orang akan membayar harga

Pengunduran diri Joe Kent sebagai kepala Pusat Kontra Terorisme Nasional pada 17 Maret bahkan lebih mengungkapkan. Dalam surat pengunduran dirinya, Kent menegaskan bahwa Iran tidak menimbulkan ancaman segera. Ini secara efektif membatalkan salah satu narasi awal yang mendasari keputusan AS untuk memulai perang – sebuah pukulan lagi terhadap legitimasi.

Sebagian besar rakyat Amerika menentang perang ini, mencerminkan kelelahan mendalam setelah Irak dan Afghanistan – kondisi yang tidak ideal untuk apa yang semakin terlihat seperti “perang selamanya” di Timur Tengah. Survei terbaru menunjukkan Partai Republik yang dipimpin Trump tertinggal dari Demokrat menjelang pemilihan tengah tahun yang sangat penting pada November.

Perang ini tidak hanya tidak pasti secara militer tetapi juga secara politik tidak berkelanjutan. Dukungan dari sekutu internasional juga semakin menipis. Inggris – yang sering dipromosikan sebagai mitra terdekat Washington – hanya melakukan koordinasi defensif, sementara Jerman dan Prancis menjauh dari operasi ofensif.

Sekutu Eropa juga menolak permintaan AS untuk menempatkan pasukan laut guna mengamankan Selat Hormuz. Ini mencerminkan bukan hanya ketidaksepakatan, tetapi juga hilangnya kepercayaan yang lebih dalam terhadap kepemimpinan dan penilaian strategis AS.

Pengaruh AS selama ini sangat bergantung pada legitimasi sama seperti kekuatan. Cadangan itu kini cepat terkuras. Kepercayaan global menurun, sementara citra korban sipil – termasuk lebih dari 160 pelajar yang terbunuh dalam serangan udara hari pertama perang – mengejutkan pengamat internasional. Alih-alih memperkuat kepemimpinan, perang ini justru mempercepat kerusakannya.

Israel menghadapi krisis legitimasi yang paralel – yang dimulai di Gaza dan kini semakin dalam. Perang di Gaza sangat merusak posisi globalnya, dengan korban sipil yang terus-menerus dan kehancuran kemanusiaan yang menarik kritik tak tertandingi, bahkan dari sekutu tradisional. Konfrontasi ini dengan Iran memperburuk penurunan tersebut.

Menyerang Iran saat sedang dalam negosiasi aktif – untuk kedua kalinya – memperkuat persepsi bahwa eskalasi lebih diutamakan daripada diplomasi. Masalahnya bukan lagi hanya tentang perilaku, tetapi tentang kredibilitas.

Kegagalan strategis, kekalahan naratif

Perilaku perang memperburuk masalah. Pembunuhan pemimpin Iran, yang digambarkan sebagai kemenangan taktis, sebenarnya adalah kegagalan strategis. Mereka justru menyatukan Iran daripada melemahkannya. Demonstrasi besar pro-rezim menunjukkan bagaimana agresi eksternal dapat memperkuat legitimasi internal.

Masalahnya bukan lagi hanya tentang perilaku perang, tetapi tentang kredibilitas konflik itu sendiri. Tidak peduli seberapa mengesankan militer AS dan Israel, itu tidak menutupi keruntuhan reputasi.

Ketika membangun dukungan untuk konflik seperti ini – secara domestik dan internasional – legitimasi adalah aset strategis. Setelah terkikis di berbagai konflik, sangat sulit untuk membangunnya kembali.

Alih-alih menstabilkan sistem, tindakan AS justru memecahnya. Sekutu menjauh, lawan beradaptasi, dan negara netral mulai berhati-hati.

Faktor paling menentukan mungkin adalah ekonomi. Perang ini sudah mengganggu pasar global – menaikkan harga minyak, inflasi, dan volatilitas yang menggabungkan efek dari guncangan minyak tahun 1970-an dan perang di Ukraina.

Ini adalah perang yang tidak dapat dibatasi secara geografis maupun ekonomi. Penempatan 2.500 marinir AS di Timur Tengah (dan laporan bahwa hingga 3.000 pasukan pasukan udara juga akan dikirim), yang dilaporkan dengan rencana mengamankan Pulau Kharg – dan dengan itu infrastruktur minyak terpenting Iran – akan menjadi eskalasi yang berbahaya.

Bagi negara-negara Teluk, anggapan bahwa AS dapat menjamin keamanan semakin dipertanyakan. Beberapa negara dilaporkan kini mencari diversifikasi kemitraan dan beralih ke China dan Rusia, mencerminkan pergeseran pasca-Irak, ketika kegagalan AS membuka ruang bagi kekuatan alternatif.

Iran memegang kartu

Perang tidak hanya dimenangkan dengan menghancurkan kemampuan, tetapi dengan memastikan hasil politik yang berkelanjutan dan sah. Dari kedua aspek tersebut, AS dan Israel gagal.

Daftar newsletter gratis kami

Laporan Harian Mulai hari Anda dengan cerita utama dari Asia Times

Laporan Mingguan AT Ringkasan mingguan dari cerita paling banyak dibaca di Asia Times

Sebaliknya, Iran tidak membutuhkan kemenangan militer. Mereka hanya perlu bertahan, memberlakukan biaya, dan bertahan lebih lama dari lawan-lawannya. Inilah logika konflik asimetris: kekuatan yang lebih lemah menang dengan tidak kalah, sementara yang lebih kuat kalah ketika biaya terus berlanjut menjadi tidak berkelanjutan.

Dinamika ini sudah terlihat. Setelah meningkat pesat, Trump kini tampaknya mencari jalan keluar – menghidupkan kembali proposal dan memberi sinyal terbuka untuk negosiasi. Tetapi dia melakukannya dari posisi kekuatan yang semakin menipis.

Sebaliknya, kemampuan Iran untuk mengancam aliran energi, menyerap tekanan, dan mengatur tempo eskalasi berarti Iran semakin memegang kartu strategis utama. Semakin lama perang berlangsung, semakin berat posisi itu bergeser.

Kekaisaran jarang menyadari saat mereka mulai kalah. Mereka meningkatkan eskalasi, memperkuat, dan bersikeras kemenangan sudah dekat. Tetapi saat biaya menjadi tak terbantahkan – krisis ekonomi, fragmentasi politik, isolasi global – sudah terlambat.

AS dan Israel mungkin memenangkan pertempuran. Tetapi mereka mungkin kehilangan perang yang penting untuk legitimasi, stabilitas, dan pengaruh jangka panjang. Dan, seperti yang disarankan sejarah, kerugian itu mungkin tidak hanya menentukan batas kekuasaan mereka, tetapi juga menandai pergeseran yang lebih luas tentang bagaimana kekuasaan itu sendiri dinilai, dibatasi, dan ditentang.

Bamo Nouri adalah rekan peneliti kehormatan, Departemen Politik Internasional, City St George’s, University of London dan Inderjeet Parmar adalah profesor dalam politik internasional, City St George’s, University of London

Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation dengan lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.

Daftar di sini untuk mengomentari cerita dari Asia Times Atau

Terima kasih telah mendaftar!

Bagikan di X (Buka di jendela baru)

Bagikan di LinkedIn (Buka di jendela baru) LinkedIn Bagikan di Facebook (Buka di jendela baru) Facebook Bagikan di WhatsApp (Buka di jendela baru) WhatsApp Bagikan di Reddit (Buka di jendela baru) Reddit Kirim email tautan ke teman (Buka di jendela baru) Email Cetak (Buka di jendela baru) Cetak