O dilema do Ethereum: analisando os gargalos de desenvolvimento através da teoria das três camadas
Recentemente, têm surgido muitas críticas negativas sobre o Ethereum (ETH), mas parecem não tocar no cerne da questão. Embora o Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que surjam desafiantes a cada rodada, mas por que nesta rodada ele parece tão fraco? Vamos explorar essa questão a partir das perspectivas de oferta e demanda.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: internos e externos.
Fatores internos referem-se a novas aplicações avaliadas em ETH, impulsionadas pelos avanços tecnológicos do Ethereum, que, por sua vez, aumentam a demanda por ETH. Por exemplo, a febre dos ICOs em 2017 e a prosperidade do DeFi de 2020-2021. Nesta rodada de mercado, o foco deve estar em L2 e Restaking como principais narrativas. No entanto, os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a geração de um entusiasmo em torno das transações. Além disso, o PointFi e o Restaking essencialmente bloqueiam ETH para reduzir a circulação, ao invés de incentivar que mais ativos sejam avaliados em ETH. Grandes projetos de restaking como Eigen, Rez, e Ethfi transferiram até mesmo o poder de precificação para as exchanges (baseado em USDT), em vez de ficarem na rede como na rodada anterior com YFI, CRV e COMP (baseado em ETH). Sem a adoção em massa de novos ativos avaliados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH.
Outro fator interno é o mecanismo de queima trazido pelo EIP1559. A principal função do ETH é servir como camada de liquidação, e a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Hoje em dia, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviado para o L2, enquanto a quantidade de queima gerada por essas transações é apenas uma fração do que era antes, enfraquecendo a demanda por ETH.
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o último ciclo foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a última rodada foi o Gray Trust, enquanto esta rodada é o ETF. No entanto, o Gray Trust só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF pode ser adquirido e vendido. Desde a abertura do ETF, o total de saídas líquidas já atingiu -140,83K, principalmente através do Gray. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida que se manteve desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e antigos grandes investidores de ETH realizando lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de dividendos, independentemente da era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve um problema nesta rodada? A chave está na estrutura de custos de produção.
ETH Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos para os mineradores obterem ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável de uma só vez, como o custo de máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas com eletricidade, taxas de custódia (aluguel do local, pessoal, manutenção) e custos inesperados (como apreensões, desastres e outras forças maiores).
Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção durante todo o ciclo de vida pode ser vista como uma quantidade fixa, e o custo de aquisição de cada ETH é igual ao custo total dividido pela produção total.
Quando o preço do ETH está abaixo do custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas. Com o lançamento da nova geração de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, a produção diminui, a dificuldade aumenta, os custos de eletricidade e de custódia sobem, juntamente com a pressão regulatória crescente, o custo total de incremento aumenta, elevando indiretamente o preço mínimo do ETH.
ETH Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
Na era POS, o papel dos mineradores foi substituído pelos validadores. Para obter produção de ETH, basta colocar ETH em staking em um nó validador. O custo de produção tornou-se:
Validador: custos da infraestrutura (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de staking de ETH e as taxas pagas aos validadores
A principal diferença aqui é que, embora os custos dos validadores ainda sejam calculados em moeda fiduciária, teoricamente eles podem suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há o problema de máquinas de mineração obsoletas, portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH é praticamente irrelevante. Além do custo de oportunidade, os stakers praticamente não têm custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH, e as taxas também são calculadas em base de moeda. Portanto, não existe "preço de desligamento", e os stakers podem minerar, vender e retirar sem restrições.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio do ETH na última rodada, esse mecanismo não pode continuar a elevar o preço mínimo do ETH. Desde que a quantidade de ETH novo seja positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos enterrados em 2018
Revisitando o final da era ICO de 2018, muitos projetos ICO cotados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Sob a perspectiva de divisão, a taxa de divisão na era ICO foi extremamente alta, mas faltavam DEXs que permitissem a negociação e realização de lucros com base no ETH. As equipes do projeto só podiam vender tokens ICO e ETH para obter USDT, resultando em uma queda acentuada nos retornos da ICO Beta, onde o custo de oportunidade superava a manutenção dos tokens, formando um duplo golpe.
Esta experiência pode ter levado Vitalik e a fundação a enfatizar constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do Verão DeFi fortaleceu ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas mãos dos apoiadores do ETH, para evitar desagregações desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso evoluiu para o fenómeno de "virar-se para o V" e "halal é igual a alta valorização", levando a:
A taxa de divisão é muito baixa: o número de desenvolvedores e projetos que podem obter liquidez e ativos consideráveis diminuiu drasticamente.
O desempenho do Beta do mercado é inferior ao dos concorrentes: "Halal" e "Zan Ju" resultaram em uma superavaliação, fazendo com que os retornos do Beta sejam inferiores aos de outras blockchains.
Com a redução do efeito de queima devido ao L2 e a pressão de venda sem custo trazida pelo POS, isso compensou os esforços principais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação difícil de hoje.
Lições aprendidas da experiência com Ethereum
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, deve formar um custo fixo e um custo incremental em moeda fiduciária, e deve continuamente elevar a linha de custo à medida que a liquidez dos ativos aumenta, aumentando assim o limite inferior do preço dos ativos. Se não tiver certeza, pode consultar o modelo de custo do Bitcoin.
A adoção do modo de divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de valoração, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe em si, ampliando assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
7
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
NFTRegretDiary
· 08-14 10:11
Já tinha dito que o L2 era assim.
Ver originalResponder0
FromMinerToFarmer
· 08-13 13:05
Equipamento de mineração tudo vendido, agora estou a cultivar legumes.
Ver originalResponder0
IronHeadMiner
· 08-11 11:07
Sem palavras, novamente a razão pela qual o ETH está a cair?
Ver originalResponder0
gas_guzzler
· 08-11 11:01
Ainda está a falar de POS? Já transferiram para a pool.
Ver originalResponder0
WalletsWatcher
· 08-11 10:58
O ar esfriou e o eth também esfriou.
Ver originalResponder0
liquidation_watcher
· 08-11 10:53
Competir com USDT pela liquidez? Prepare-se para comer poeira.
Ethereum em crise: desequilíbrio entre oferta e demanda sob o mecanismo POS e o dilema da divisão
O dilema do Ethereum: analisando os gargalos de desenvolvimento através da teoria das três camadas
Recentemente, têm surgido muitas críticas negativas sobre o Ethereum (ETH), mas parecem não tocar no cerne da questão. Embora o Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que surjam desafiantes a cada rodada, mas por que nesta rodada ele parece tão fraco? Vamos explorar essa questão a partir das perspectivas de oferta e demanda.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser dividida em dois fatores: internos e externos.
Fatores internos referem-se a novas aplicações avaliadas em ETH, impulsionadas pelos avanços tecnológicos do Ethereum, que, por sua vez, aumentam a demanda por ETH. Por exemplo, a febre dos ICOs em 2017 e a prosperidade do DeFi de 2020-2021. Nesta rodada de mercado, o foco deve estar em L2 e Restaking como principais narrativas. No entanto, os projetos do ecossistema L2 estão altamente sobrepostos à cadeia principal, dificultando a geração de um entusiasmo em torno das transações. Além disso, o PointFi e o Restaking essencialmente bloqueiam ETH para reduzir a circulação, ao invés de incentivar que mais ativos sejam avaliados em ETH. Grandes projetos de restaking como Eigen, Rez, e Ethfi transferiram até mesmo o poder de precificação para as exchanges (baseado em USDT), em vez de ficarem na rede como na rodada anterior com YFI, CRV e COMP (baseado em ETH). Sem a adoção em massa de novos ativos avaliados em ETH, os usuários carecem de motivação para manter ETH.
Outro fator interno é o mecanismo de queima trazido pelo EIP1559. A principal função do ETH é servir como camada de liquidação, e a liquidação de grandes DeFi ocorre na cadeia principal. Hoje em dia, as funções do L2 e da cadeia principal estão altamente sobrepostas, resultando em uma grande parte dessa demanda sendo desviado para o L2, enquanto a quantidade de queima gerada por essas transações é apenas uma fração do que era antes, enfraquecendo a demanda por ETH.
Fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o último ciclo foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a última rodada foi o Gray Trust, enquanto esta rodada é o ETF. No entanto, o Gray Trust só pode comprar e não pode vender, enquanto o ETF pode ser adquirido e vendido. Desde a abertura do ETF, o total de saídas líquidas já atingiu -140,83K, principalmente através do Gray. Isso contrasta fortemente com a entrada líquida que se manteve desde a abertura do ETF de Bitcoin, o que equivale a novos e antigos grandes investidores de ETH realizando lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um modelo clássico de dividendos, independentemente da era POW ou POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve um problema nesta rodada? A chave está na estrutura de custos de produção.
ETH Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
A lógica de produção do ETH é semelhante à do BTC, sendo gerada pelos mineradores. Os custos para os mineradores obterem ETH incluem:
Custos fixos: investimento em mineração de ETH não reembolsável de uma só vez, como o custo de máquinas de mineração de ETH.
Custo incremental: custos que aumentam com o tempo de mineração, incluindo despesas com eletricidade, taxas de custódia (aluguel do local, pessoal, manutenção) e custos inesperados (como apreensões, desastres e outras forças maiores).
Esses custos são denominados em moeda fiduciária e são custos irrecuperáveis. Devido à vida útil limitada das máquinas de mineração, a produção durante todo o ciclo de vida pode ser vista como uma quantidade fixa, e o custo de aquisição de cada ETH é igual ao custo total dividido pela produção total.
Quando o preço do ETH está abaixo do custo de aquisição, os mineradores optam por não vender para evitar perdas. Com o lançamento da nova geração de máquinas de mineração e o aumento da concorrência na mineração, a produção diminui, a dificuldade aumenta, os custos de eletricidade e de custódia sobem, juntamente com a pressão regulatória crescente, o custo total de incremento aumenta, elevando indiretamente o preço mínimo do ETH.
ETH Era POS (depois de 15 de setembro de 2022)
Na era POS, o papel dos mineradores foi substituído pelos validadores. Para obter produção de ETH, basta colocar ETH em staking em um nó validador. O custo de produção tornou-se:
A principal diferença aqui é que, embora os custos dos validadores ainda sejam calculados em moeda fiduciária, teoricamente eles podem suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há o problema de máquinas de mineração obsoletas, portanto, o custo de aquisição por unidade de ETH é praticamente irrelevante. Além do custo de oportunidade, os stakers praticamente não têm custo em moeda fiduciária para obter a produção de ETH, e as taxas também são calculadas em base de moeda. Portanto, não existe "preço de desligamento", e os stakers podem minerar, vender e retirar sem restrições.
Mesmo que assumamos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio do ETH na última rodada, esse mecanismo não pode continuar a elevar o preço mínimo do ETH. Desde que a quantidade de ETH novo seja positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos enterrados em 2018
Revisitando o final da era ICO de 2018, muitos projetos ICO cotados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse abaixo de 100 dólares. Sob a perspectiva de divisão, a taxa de divisão na era ICO foi extremamente alta, mas faltavam DEXs que permitissem a negociação e realização de lucros com base no ETH. As equipes do projeto só podiam vender tokens ICO e ETH para obter USDT, resultando em uma queda acentuada nos retornos da ICO Beta, onde o custo de oportunidade superava a manutenção dos tokens, formando um duplo golpe.
Esta experiência pode ter levado Vitalik e a fundação a enfatizar constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do Verão DeFi fortaleceu ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas mãos dos apoiadores do ETH, para evitar desagregações desordenadas e pressão de venda.
No entanto, isso evoluiu para o fenómeno de "virar-se para o V" e "halal é igual a alta valorização", levando a:
Com a redução do efeito de queima devido ao L2 e a pressão de venda sem custo trazida pelo POS, isso compensou os esforços principais do Ethereum para evitar a pressão de venda desordenada, resultando na situação difícil de hoje.
Lições aprendidas da experiência com Ethereum
Para que o modelo de dividendos seja estável a longo prazo, deve formar um custo fixo e um custo incremental em moeda fiduciária, e deve continuamente elevar a linha de custo à medida que a liquidez dos ativos aumenta, aumentando assim o limite inferior do preço dos ativos. Se não tiver certeza, pode consultar o modelo de custo do Bitcoin.
A adoção do modo de divisão para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária; o verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de valoração, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe em si, ampliando assim a demanda e a liquidez.