Concordo com @coffeebreak_YT aqui

Uma companhia de seguros e $STRC podem parecer semelhantes à primeira vista (ambos seguros de reivindicações e dividendos sendo financiados por dinheiro novo entrando), mas não são nada iguais…
O seguro de verdade tem décadas de substância atuarial sólida por trás, para citar alguns:
- Modelagem precisa da frequência de sinistros (por exemplo, taxas históricas de acidentes por 1.000 carros ou por milhão de milhas dirigidas)
- Distribuições de severidade (custo médio por acidente)
- Bancos de dados estatísticos massivos e tabelas de probabilidade
As seguradoras não estão apostando. Elas estão precificando seus produtos com matemática refinada em milhões de apólices reais apoiadas por décadas de dados e experiência.
$STRC (@Ações preferenciais perpétuas da Strategy) por outro lado, são principalmente apoiadas pela esperança de que @saylor possa levantar mais dinheiro e que o Bitcoin continue subindo de preço.
Não me interpretem mal, não vejo problemas com STRC até que as reservas de BTC da Strategy versus a proporção de passivos de dividendos estejam saudáveis (atualmente em 1:5)
Devido à natureza e ao design do Bitcoin, também acredito que ele deve subir de preço e que o STRC da Strategy deve permanecer atraente para investidores por algum tempo (mesmo que o rendimento diminua)
A catástrofe ocorre quando a proporção de ativos/passivos se estreitar ou se tornar negativa, mas como Saylor pode ajustar os rendimentos para baixo a qualquer momento, isso não é um problema para o futuro próximo.
Resumindo: Embora @PunterJeff tenha feito um ótimo trabalho durante esta entrevista, essa comparação não tem fundamento.
Os dividendos do STRC dependem da demanda contínua dos investidores e do desempenho do preço do BTC, enquanto o seguro depende de décadas de dados e cálculos de probabilidade — entre dezenas de outros fatores mensuráveis.
Vamos chamar as coisas pelo nome.