O desenvolvedor de Bitcoin Jimmy Song levantou uma questão provocativa: o Bitcoin pode sobreviver sem o Core (nota: refere-se ao software cliente Bitcoin Core, considerado o "ortodoxo" que herda do repositório de código original de Satoshi Nakamoto)? Outro conhecido desenvolvedor de Bitcoin, Luke Dashjr, respondeu: atualmente, a probabilidade de o Bitcoin continuar a existir sem o Core é muito maior do que depender do Core.
Como todos sabem, desde o seu surgimento em 2009, o protocolo subjacente e o mecanismo operacional do Bitcoin sempre giraram em torno da "descentralização". Como sua implementação de referência inicial, o Bitcoin Core é responsável por manter as regras do protocolo, corrigir falhas, atualizar a rede, entre outras funções. No entanto, a sobrevivência do Bitcoin deve depender do Core?
Do ponto de vista da arquitetura técnica do Bitcoin, o protocolo tem prioridade sobre a implementação. O núcleo do Bitcoin não é um software específico, mas sim um protocolo definido por regras matemáticas e algoritmos criptográficos.
O Bitcoin Core, como a primeira implementação do protocolo, fornece um programa de nó padronizado, mas seu código não é insubstituível.
Teoricamente, qualquer cliente que cumpra as regras de consenso do Bitcoin pode conectar-se à rede, desde que a nova implementação seja compatível com as regras de validação de transações e a lógica de geração de blocos da rede existente, a rede Bitcoin pode continuar a funcionar.
No entanto, de acordo com as estatísticas de Luke Dashjr, o software cliente Bitcoin Core ainda mantém uma posição de domínio absoluto, com uma quota de mercado superior a 97%.
Quanto à razão, a教链 acredita que pode ser porque o chamado consenso da maioria precisa de um suporte. E escolher um repositório de código mais "ortodoxo" como esse suporte ao consenso parece ser o mais simples.
Assim como a escolha da cadeia mais longa pelos mineradores, a escolha do software Core parece ser um "Ponto de Schelling" na teoria dos jogos.
Esta é a razão pela qual, após 16 anos desde o nascimento do Bitcoin, existem vários outros softwares de cliente além do Core, mas eles não conseguiram alcançar uma quota de mercado significativa.
E, na imagem acima, o Bitcoin Knots, que ocupa o segundo lugar, na verdade é o Core, uma versão modificada do Core produzida por Luke Dashjr.
Na história do desenvolvimento do Bitcoin, durante a disputa mais acirrada e divisiva da comunidade sobre a expansão de blocos grandes e pequenos entre 2017 e 2018, os defensores de blocos grandes tentaram usurpar a posição ortodoxa do Core, chegando a mobilizar quase toda a potência computacional do Core, mas acabaram sendo derrotados. Isso, sem dúvida, fortaleceu consideravelmente a posição de liderança inabalável do Core.
Se não fosse pela Core e pela insistência nos princípios do então principal mantenedor Wladimir van der Laan (que foi principal mantenedor de 2014 a 2022) e pela sua coordenação incansável, é difícil imaginar até que ponto as disputas na comunidade poderiam ter se intensificado e se teria havido um resultado em que grupos de mineradores controlassem o time de desenvolvimento, formando um "governo militar".
A diferença entre Core e o grupo de mineradores é que o grupo de mineradores detém o poder de computação. Uma vez que obtêm o direito de modificar o código (poder legislativo), podem fazer o que quiserem, mudando as regras como desejarem; enquanto Core, ao tentar mudar as regras através da modificação do código, só pode contar com a aceitação voluntária da comunidade para as novas regras de código. Caso contrário, se o código escrito não for utilizado, o decreto não sairá do github, tornando-se apenas um pedaço de papel sem valor.
Atualmente, a atualização do protocolo do Bitcoin depende do processo BIP (Bitcoin Improvement Proposal). Qualquer desenvolvedor pode submeter uma proposta, mas ela precisa passar pela coordenação de interesses de múltiplas partes, como mineradores, nós e bolsas, para entrar em vigor. O repositório de código do Bitcoin Core está disponível no GitHub, onde desenvolvedores de todo o mundo podem revisar, modificar ou propor alternativas.
O mecanismo de evolução do protocolo é essencialmente um experimento social. Se os interesses da comunidade mineradora não forem atendidos, a atualização não poderá ser bem-sucedida. E se os interesses de uma base de usuários mais ampla de detentores de moedas não forem atendidos, será ainda pior, os usuários votarão com os pés, venderão BTC e o abandonarão completamente, resultando em um fim que será a zero.
Existem dois tipos de riscos aos quais o Bitcoin pode ser exposto quando rompe com o Core. Um deles é a fragmentação do protocolo. Se vários clientes discordarem sobre a interpretação das regras (por exemplo, tamanho do bloco, opcode de script), isso pode levar à divisão da rede. A bifurcação de 2017 mostrou tais riscos, mas a história mostrou que o mercado normalmente escolhe a cadeia com os efeitos de rede mais fortes e estabilidade como a "cadeia principal". O segundo é a descentralização dos recursos para o desenvolvimento. O Core tem mais de uma década de experiência em dívida técnica e otimização, e novas implementações precisam reconstruir o mesmo nível de robustez de código, o que requer uma colaboração mais eficiente da comunidade.
No entanto, desde que o mecanismo de prova de trabalho, o limite de 21 milhões e o modelo UTXO, entre outras regras fundamentais, permaneçam inalterados, qualquer implementação compatível poderá herdar suas propriedades de armazenamento de valor.
Se em circunstâncias extremas o Core desaparecer, os mineradores ainda terão motivação para mudar para outros clientes a fim de manter o valor dos seus ativos, enquanto as exchanges e os prestadores de serviços de carteira também adaptarão novos protocolos para garantir a continuidade dos negócios.
A vitalidade do Bitcoin está enraizada no consenso social e na arquitetura descentralizada de seu nível de protocolo, e não em uma equipe de desenvolvimento específica ou implementação de software. O papel do Core é semelhante ao de "mantenedor-chefe", mas não é insubstituível.
Neste estágio, a existência do Core como um "ghostwriter" que suporta o ponto de Schelling para o consenso global, na verdade, está escrevendo as regras do Bitcoin em nome de todos os usuários que detêm moedas, o que é a escolha natural que a evolução da sociedade humana conseguiu alcançar até agora.
Quanto à "descentralização" do Core em si, que se dividiu em vários softwares de cliente e equipes de manutenção de código, não mais dependendo de métodos de colaboração tradicionais para coordenação, isso é verdadeiramente um novo marco na exploração, desenvolvimento e inovação de formas de governança descentralizada e colaboração auto-organizada em uma era em que a humanidade ainda está acostumada a modos de gestão como a dominação estatal e a governança corporativa.
Talvez devêssemos manter-nos otimistas em relação a isso.
As crises in history have shown, when code defects threaten the system, the community can quickly fix them through collaboration; when there are divergences in development direction, the market chooses the main chain through hash power voting. This governance model, based on rules and dynamic balance, may allow Bitcoin to continue its network effects relying on the open-source ecosystem and global participants, even if it separates from Core.
Talvez sua verdadeira linha de sobrevivência resida em: se a maioria dos participantes ainda acredita nas regras matemáticas e não na autoridade humana, e se estão dispostos a pagar os custos e sacrifícios para manter essa crença.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Se não houver Core, o Bitcoin ainda pode sobreviver?
Escrito por: Liu Jiao Lian
O desenvolvedor de Bitcoin Jimmy Song levantou uma questão provocativa: o Bitcoin pode sobreviver sem o Core (nota: refere-se ao software cliente Bitcoin Core, considerado o "ortodoxo" que herda do repositório de código original de Satoshi Nakamoto)? Outro conhecido desenvolvedor de Bitcoin, Luke Dashjr, respondeu: atualmente, a probabilidade de o Bitcoin continuar a existir sem o Core é muito maior do que depender do Core.
Como todos sabem, desde o seu surgimento em 2009, o protocolo subjacente e o mecanismo operacional do Bitcoin sempre giraram em torno da "descentralização". Como sua implementação de referência inicial, o Bitcoin Core é responsável por manter as regras do protocolo, corrigir falhas, atualizar a rede, entre outras funções. No entanto, a sobrevivência do Bitcoin deve depender do Core?
Do ponto de vista da arquitetura técnica do Bitcoin, o protocolo tem prioridade sobre a implementação. O núcleo do Bitcoin não é um software específico, mas sim um protocolo definido por regras matemáticas e algoritmos criptográficos.
O Bitcoin Core, como a primeira implementação do protocolo, fornece um programa de nó padronizado, mas seu código não é insubstituível.
Teoricamente, qualquer cliente que cumpra as regras de consenso do Bitcoin pode conectar-se à rede, desde que a nova implementação seja compatível com as regras de validação de transações e a lógica de geração de blocos da rede existente, a rede Bitcoin pode continuar a funcionar.
No entanto, de acordo com as estatísticas de Luke Dashjr, o software cliente Bitcoin Core ainda mantém uma posição de domínio absoluto, com uma quota de mercado superior a 97%.
Quanto à razão, a教链 acredita que pode ser porque o chamado consenso da maioria precisa de um suporte. E escolher um repositório de código mais "ortodoxo" como esse suporte ao consenso parece ser o mais simples.
Assim como a escolha da cadeia mais longa pelos mineradores, a escolha do software Core parece ser um "Ponto de Schelling" na teoria dos jogos.
Esta é a razão pela qual, após 16 anos desde o nascimento do Bitcoin, existem vários outros softwares de cliente além do Core, mas eles não conseguiram alcançar uma quota de mercado significativa.
E, na imagem acima, o Bitcoin Knots, que ocupa o segundo lugar, na verdade é o Core, uma versão modificada do Core produzida por Luke Dashjr.
Na história do desenvolvimento do Bitcoin, durante a disputa mais acirrada e divisiva da comunidade sobre a expansão de blocos grandes e pequenos entre 2017 e 2018, os defensores de blocos grandes tentaram usurpar a posição ortodoxa do Core, chegando a mobilizar quase toda a potência computacional do Core, mas acabaram sendo derrotados. Isso, sem dúvida, fortaleceu consideravelmente a posição de liderança inabalável do Core.
Se não fosse pela Core e pela insistência nos princípios do então principal mantenedor Wladimir van der Laan (que foi principal mantenedor de 2014 a 2022) e pela sua coordenação incansável, é difícil imaginar até que ponto as disputas na comunidade poderiam ter se intensificado e se teria havido um resultado em que grupos de mineradores controlassem o time de desenvolvimento, formando um "governo militar".
A diferença entre Core e o grupo de mineradores é que o grupo de mineradores detém o poder de computação. Uma vez que obtêm o direito de modificar o código (poder legislativo), podem fazer o que quiserem, mudando as regras como desejarem; enquanto Core, ao tentar mudar as regras através da modificação do código, só pode contar com a aceitação voluntária da comunidade para as novas regras de código. Caso contrário, se o código escrito não for utilizado, o decreto não sairá do github, tornando-se apenas um pedaço de papel sem valor.
Atualmente, a atualização do protocolo do Bitcoin depende do processo BIP (Bitcoin Improvement Proposal). Qualquer desenvolvedor pode submeter uma proposta, mas ela precisa passar pela coordenação de interesses de múltiplas partes, como mineradores, nós e bolsas, para entrar em vigor. O repositório de código do Bitcoin Core está disponível no GitHub, onde desenvolvedores de todo o mundo podem revisar, modificar ou propor alternativas.
O mecanismo de evolução do protocolo é essencialmente um experimento social. Se os interesses da comunidade mineradora não forem atendidos, a atualização não poderá ser bem-sucedida. E se os interesses de uma base de usuários mais ampla de detentores de moedas não forem atendidos, será ainda pior, os usuários votarão com os pés, venderão BTC e o abandonarão completamente, resultando em um fim que será a zero.
Existem dois tipos de riscos aos quais o Bitcoin pode ser exposto quando rompe com o Core. Um deles é a fragmentação do protocolo. Se vários clientes discordarem sobre a interpretação das regras (por exemplo, tamanho do bloco, opcode de script), isso pode levar à divisão da rede. A bifurcação de 2017 mostrou tais riscos, mas a história mostrou que o mercado normalmente escolhe a cadeia com os efeitos de rede mais fortes e estabilidade como a "cadeia principal". O segundo é a descentralização dos recursos para o desenvolvimento. O Core tem mais de uma década de experiência em dívida técnica e otimização, e novas implementações precisam reconstruir o mesmo nível de robustez de código, o que requer uma colaboração mais eficiente da comunidade.
No entanto, desde que o mecanismo de prova de trabalho, o limite de 21 milhões e o modelo UTXO, entre outras regras fundamentais, permaneçam inalterados, qualquer implementação compatível poderá herdar suas propriedades de armazenamento de valor.
Se em circunstâncias extremas o Core desaparecer, os mineradores ainda terão motivação para mudar para outros clientes a fim de manter o valor dos seus ativos, enquanto as exchanges e os prestadores de serviços de carteira também adaptarão novos protocolos para garantir a continuidade dos negócios.
A vitalidade do Bitcoin está enraizada no consenso social e na arquitetura descentralizada de seu nível de protocolo, e não em uma equipe de desenvolvimento específica ou implementação de software. O papel do Core é semelhante ao de "mantenedor-chefe", mas não é insubstituível.
Neste estágio, a existência do Core como um "ghostwriter" que suporta o ponto de Schelling para o consenso global, na verdade, está escrevendo as regras do Bitcoin em nome de todos os usuários que detêm moedas, o que é a escolha natural que a evolução da sociedade humana conseguiu alcançar até agora.
Quanto à "descentralização" do Core em si, que se dividiu em vários softwares de cliente e equipes de manutenção de código, não mais dependendo de métodos de colaboração tradicionais para coordenação, isso é verdadeiramente um novo marco na exploração, desenvolvimento e inovação de formas de governança descentralizada e colaboração auto-organizada em uma era em que a humanidade ainda está acostumada a modos de gestão como a dominação estatal e a governança corporativa.
Talvez devêssemos manter-nos otimistas em relação a isso.
As crises in history have shown, when code defects threaten the system, the community can quickly fix them through collaboration; when there are divergences in development direction, the market chooses the main chain through hash power voting. This governance model, based on rules and dynamic balance, may allow Bitcoin to continue its network effects relying on the open-source ecosystem and global participants, even if it separates from Core.
Talvez sua verdadeira linha de sobrevivência resida em: se a maioria dos participantes ainda acredita nas regras matemáticas e não na autoridade humana, e se estão dispostos a pagar os custos e sacrifícios para manter essa crença.