Cách Justin Sun $456 Triệu Đêm Ám Ảnh và Chín Thảm Họa Web3 Khác Định Nghĩa 2025

Khi thực tại trở nên kỳ quặc hơn cả giả tưởng, ngành công nghiệp Web3 tiếp tục chứng minh rằng lòng tham của con người không có giới hạn. Năm 2025 là năm mà các vụ lừa đảo, thao túng và phản bội nội bộ đạt đến đỉnh cao mới, với những vụ việc quá phi lý đến mức khiến các vụ bê bối trước đó trở nên nhỏ bé. Từ việc Justin Sun bị dính líu bí ẩn đến các nhà phát triển tổ chức tự tử giả, hệ sinh thái blockchain đã tự bộc lộ rõ ràng rằng nó chẳng hề đáng tin cậy như mọi người nghĩ. Hãy cùng xem xét mười sự kiện gây sốc nhất đã làm rung chuyển Web3 đến tận gốc.

Meme Coins biến thành các vụ trộm hàng trăm triệu đô la

Năm bắt đầu bằng một cuộc tấn công trắng trợn vào chính niềm tin. Khi các nhân vật chính trị lớn—Tổng thống Mỹ Trump, vợ ông Melania, và Tổng thống Argentina Milei—ra mắt các đồng meme coin của riêng họ, cộng đồng đã nhận được một bài học đắt giá về việc ủng hộ từ các người nổi tiếng và việc trộm cắp phi tập trung.

Token LIBRA, được Tổng thống Argentina quảng bá vào tháng 2 năm 2025, trở thành biểu tượng của các vụ “rug pull” có phối hợp. Chỉ trong vài giờ sau khi ra mắt, các nhóm dự án đã rút sạch 87 triệu đô la USDC và SOL khỏi các pool thanh khoản, khiến giá giảm hơn 80%. Tiếp theo là một bài học về sự mập mờ: các nhóm đổ lỗi cho nhau, các chính trị gia xóa bài đăng, và các cuộc điều tra truy tìm số tiền qua một mạng lưới ví phức tạp.

Phân tích blockchain đã phát hiện ra bằng chứng rõ ràng—địa chỉ triển khai của token MELANIA và LIBRA có mối liên hệ đáng ngờ với các vụ rug pull trước đó như TRUST, KACY, và VIBES. Nhà tạo lập thị trường Kelsier Ventures bị các nhà phân tích crypto gọi là “tổ chức tội phạm gia đình”. Thậm chí còn tệ hơn: các bằng chứng rò rỉ cho thấy các nhân viên chính phủ đã nhận hối lộ 5 triệu đô la để tạo điều kiện cho các tweet của tổng thống. Hơn 100 triệu đô la thiệt hại, vô số nhà đầu tư bị phá sản, và giới chính trị lộ rõ là cũng dễ bị lừa đảo như người bình thường.

Khi một nhà phát triển đáng tin cậy trở thành cơn ác mộng tồi tệ nhất của bạn

Niềm tin được xem là nền tảng của Web3. Tháng 2 năm 2025, Infini—một ngân hàng kỹ thuật số dựa trên stablecoin—phát hiện ra nguyên tắc này đã thất bại thảm hại khi một trong những nhà phát triển đáng tin cậy nhất của họ lấy đi gần 50 triệu đô la.

Nhà phát triển, Chen Shanxuan, đã được cấp quyền truy cập cao nhất để quản lý hợp đồng và quỹ khách hàng. Sau khi hoàn thành công việc, anh ta nên chuyển giao quyền kiểm soát. Thay vào đó, anh ta giữ bí mật quyền hạn thông qua một địa chỉ do chính mình kiểm soát. Khi vụ trộm xảy ra, Infini ban đầu đổ lỗi cho hacker bên ngoài, đăng các lời kêu gọi trên chuỗi và đề nghị thưởng 20% để thu hồi quỹ. Nhưng các cuộc điều tra đã hé lộ sự thật: đây là một vụ nội bộ do chính người trong nhóm tin tưởng hoàn toàn thực hiện.

Tại sao Chen lại phạm tội trộm cắp dù kiếm được hàng triệu mỗi năm? Nghiện cờ bạc. Nhà phát triển này đã bí mật vay mượn khắp nơi, mở các hợp đồng để trang trải các khoản nợ vay trực tuyến ngày càng tăng. Sự mỉa mai cay đắng: một hình mẫu chia sẻ kiến thức kỹ thuật lại trở thành câu chuyện cảnh báo về sự sụp đổ của phán đoán con người và sự thận trọng của tổ chức.

Con cá voi phá vỡ Oracle của Polymarket

Thị trường dự đoán vốn dĩ là nơi phản ánh sự thật. Nhưng vào ngày 25 tháng 3 năm 2025, một người nắm giữ UMA token khổng lồ đã chứng minh rằng họ có thể đơn giản mua luôn “sự thật” đó.

Khi thị trường dự đoán của Polymarket về câu hỏi “Ukraine có đồng ý với thỏa thuận khai thác của Trump không?” sắp hết hạn, tỷ lệ cược gần như bằng 0—một đánh giá hợp lý dựa trên thực tế địa chính trị. Nhưng sau đó kết quả đảo chiều: xác suất tăng lên 100%. Nguyên nhân? Một con cá voi nắm giữ 5 triệu UMA đã bỏ phiếu thay đổi kết quả oracle dựa trên lượng token khổng lồ của mình. Các nhà nắm giữ token bình thường, sợ hãi trước sức mạnh tập trung đó, cũng theo chân. Chẳng bao lâu, 100% phiếu bầu ủng hộ “có”, mặc dù thỏa thuận đó chưa từng xảy ra.

Đây không phải là lỗi kỹ thuật—đây là một tính năng. Oracle của Polymarket dựa vào việc các chủ sở hữu UMA bỏ phiếu về các kết quả tranh chấp. Hệ thống hoạt động đúng như thiết kế: nó tập trung quyền xác nhận sự thật vào tay các cá mập token. Trong khi UMA sau đó đã giới thiệu các cơ chế whitelist để ngăn chặn các cuộc tấn công tương tự, vấn đề cốt lõi vẫn còn đó: các oracle phi tập trung chỉ đáng tin cậy bằng các chủ sở hữu token lớn nhất của chúng. Câu hỏi còn bỏ ngỏ: đây có thực sự là phi tập trung, hay chỉ là một dạng mới của chế độ quý tộc?

Bí ẩn 456 triệu đô của Justin Sun: Niềm tin bị phản bội hay quản lý kém cỏi bị phơi bày?

Cơn ác mộng pháp lý phức tạp nhất của ngành crypto liên quan đến hàng tỷ đô la, các quỹ tín thác bí ẩn, và những câu hỏi dai dẳng về việc ai thực sự kiểm soát dự trữ TUSD.

Tháng 4 năm 2025, Justin Sun tổ chức họp báo cáo buộc First Digital Trust (FDT), một tổ chức tín thác tại Hồng Kông, đã chuyển trái phép 456 triệu đô la dự trữ TUSD. Sun tuyên bố số tiền bị chiếm đoạt qua các tài liệu giả mạo và hướng dẫn đầu tư sai lệch. Trung tâm Tài chính Quốc tế Dubai (DIFC) đã ban hành lệnh phong tỏa toàn cầu, phong tỏa các tài sản tranh chấp và phát hiện bằng chứng vi phạm nghĩa vụ tín thác.

Nhưng câu chuyện trở nên mơ hồ ở chỗ: mối quan hệ của Sun với Techteryx, đơn vị vận hành TUSD, bị che giấu có chủ ý. Chính thức, Sun chỉ là “Cố vấn Thị trường Châu Á”. Tuy nhiên, các tài liệu của DIFC lại cho thấy ông là “chủ sở hữu cuối cùng”. Sun từ chối làm đại diện pháp lý trong các phiên tòa, thay vào đó xuất hiện ẩn danh với tên “Bob” trong các phiên điều trần trực tuyến trước khi thẩm phán yêu cầu bật camera—và lộ danh tính của ông trước toàn bộ phòng xử.

Phản biện của FDT? Họ cho rằng có những mối quan ngại hợp pháp về quyền ủy quyền của Sun và đã chuyển tiền cho Aria DMCC “vì lý do an ninh”—một phản hồi gây ra nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời. Tòa án Hồng Kông đã đứng về phía FDT, bác bỏ các tuyên bố của Sun. Cả hai bên đổ lỗi cho nhau về số tiền mất tích, các câu hỏi hợp lệ về quản trị và ủy quyền vẫn còn đó, và 456 triệu đô la vẫn bị phong tỏa trong khi các luật sư tranh cãi về giấy tờ.

Sự cố này thể hiện rõ mọi vấn đề của lớp tổ chức trong crypto: cấu trúc sở hữu mập mờ, các thỏa thuận tín nhiệm đáng ngờ, và các nhân vật chủ chốt làm ăn qua các danh tính vỏ bọc. Trong khi đó, các chủ sở hữu dự trữ TUSD chỉ còn biết chờ đợi và tự hỏi liệu số tài sản của họ có bao giờ được thu hồi hay không.

Cựu sáng lập giả chết để làm chiến lược thoái lui

Ngày 4 tháng 5 năm 2025, đồng sáng lập Zerebro, Jeffy Yu, bị cáo buộc tự tử trong một buổi phát trực tiếp. Video lan truyền khắp mạng xã hội, gây thương tiếc thật lòng trong cộng đồng. Một bài báo cáo tử xuất hiện, các bài viết trên Mirror tự động đăng tải dòng “Nếu bạn thấy bài viết này, nghĩa là tôi đã chết rồi,” và một token mới mang tên anh ra mắt—tất cả đều nhằm mục đích đạt được điều anh gọi là “sự tồn tại vĩnh cửu của di sản kỹ thuật số.”

Rồi đến cú twist: “tự tử” đó là giả.

Các KOL và nhà phát triển đã tiết lộ một bức thư rò rỉ hé lộ sự thật. Jeffy đã bị quấy rối, bị lộ danh tính, bị tống tiền, và bị phát tán lời lẽ thù ghét phân biệt chủng tộc trong nhiều tháng. Địa chỉ cá nhân và số điện thoại của anh bị công khai liên tục, gây ra những lo ngại thực sự về an toàn. Anh muốn biến mất sạch sẽ, nhưng sợ rằng công bố công khai sẽ làm giá token sụt giảm và mọi chuyện tồi tệ hơn. Vì vậy, anh đã dựng lên cái chết của chính mình như một lớp che tâm lý.

Nhưng ngay sau cái “chết” đó, các phân tích đã phát hiện hoạt động ví đáng ngờ—một ai đó có thể liên quan đến Jeffy đã bán 35,55 triệu token ZEREBRO lấy 1,27 triệu đô la SOL, chuyển 1,06 triệu đô la vào ví nhà phát triển LLJEFFY. Liệu anh có thực sự trốn tránh quấy rối hay chỉ đơn giản rút tiền dưới vỏ bọc của lễ tang hoành tráng của chính mình vẫn còn là điều chưa rõ. Sự kiện này đã phơi bày mặt tối của các cộng đồng crypto parasocial: văn hóa đầu tư cuồng nhiệt tạo ra áp lực lớn đến mức giả chết trở thành một chiến lược thoát hiểm hợp lý.

Can thiệp chọn lọc của Sui: Khi Blockchain gặp thực dụng

Blockchain vốn dĩ phải bất biến và chống kiểm duyệt. Nhưng Sui đã chứng minh rằng những nguyên tắc đó, tốt nhất, chỉ là các hướng dẫn mang tính khát vọng.

Ngày 22 tháng 5 năm 2025, Cetus DEX— sàn giao dịch phi tập trung lớn nhất trên Sui—bị hack qua lỗ hổng mã nguồn khai thác lỗi chính xác số học. Hacker đã lấy đi 223 triệu đô la. Nhưng rồi điều chưa từng xảy ra đã xảy ra: các validator của Sui phối hợp và từ chối xử lý các giao dịch của hacker. Sử dụng quy tắc đồng thuận 2/3, mạng lưới đã “đóng băng” 162 triệu đô la bị đánh cắp ngay trên chuỗi bằng cách ngăn chặn chúng di chuyển.

Lý do? Thực dụng: đây là một vụ hack lớn, cộng đồng muốn can thiệp, và cơ chế đồng thuận của Sui cho phép điều đó. Nhưng câu hỏi đặt ra là: nếu Sui có thể đóng băng quỹ của hacker mà không cần sự cho phép của họ, tại sao nó không thể đóng băng quỹ của bạn nếu bạn gửi nhầm đến ví sai? Nếu điều đó xảy ra, liệu Sui có khôi phục lại không? Câu trả lời đã tiết lộ một sự thật khó chịu—bất biến của blockchain chỉ tồn tại khi thuận tiện, và “phi tập trung” chẳng là gì khi 2/3 validator quyết định thay đổi quy tắc.

Giấc mơ thâu tóm ngược của Conflux trở thành cơn ác mộng của Hồng Kông

Conflux muốn trở thành một công ty niêm yết mà không cần qua quá trình IPO thông thường. Thay vào đó, họ đã thử thâu tóm ngược qua một công ty dược phẩm niêm yết tại Hồng Kông, sau đó đổi tên thành tập đoàn Xingtai Chain. Trong phút chốc, kế hoạch có vẻ xuất sắc.

Công ty Công nghệ Sinh học Dược phẩm hàng đầu công bố các nhà sáng lập Conflux, Long Fan và Wu Ming, là các giám đốc điều hành. Công ty sẽ huy động 58,825 triệu HKD và đổi tên thành “Xingtai Chain Group.” Giá cổ phiếu tạm thời tăng vọt. Rồi thực tế ập đến. Tháng 9, nguồn vốn bị cắt đứt khi các điều kiện không thể đáp ứng. Giá cổ phiếu sụp đổ. Đến tháng 11, Sở Giao dịch Chứng khoán Hồng Kông đình chỉ giao dịch hoàn toàn, viện dẫn việc không đáp ứng các yêu cầu niêm yết liên tục.

Bài học rộng hơn: Hồng Kông có thể chào đón Web3, nhưng các cơ quan quản lý vẫn mong đợi sự năng lực và minh bạch cơ bản. Cố gắng lách luật để đưa một dự án crypto vào thị trường công cộng trong khi không hoàn thành các vòng huy động vốn là điều không thể chấp nhận, ngay cả trong khu vực crypto thân thiện nhất châu Á.

Kế hoạch mới của Jia Yueting: Từ thua lỗ xe điện đến quỹ chỉ số crypto

Jia Yueting đã thành thạo một kỹ năng: huy động vốn trong khi thua lỗ hàng tỷ đô la. Công ty xe điện Faraday Future (FF) của ông tạo ra hàng chục nghìn doanh thu hàng quý trong khi tiêu tốn hàng trăm triệu đô la. Nhưng các nhà đầu tư vẫn tiếp tục rót tiền.

Tháng 8 năm 2025, FF công bố bước chân vào các tài sản crypto qua các sản phẩm “C10 Index” và “C10 Treasury”, theo dõi mười đồng tiền mã hóa hàng đầu thế giới theo mô hình đầu tư thụ động 80%, chủ động 20%. FF hứa sẽ huy động và đầu tư từ 500 triệu đến 1 tỷ đô la vào các tài sản crypto, ban đầu phân bổ 30 triệu đô la. Tầm nhìn dài hạn là 10 tỷ đô la trong tài sản quản lý bởi Faraday Future.

Không có gì ngạc nhiên, Jia đã huy động được vốn ngay lập tức—và không chỉ cho crypto. Ông đã đầu tư 30 triệu đô la vào Qualigen Therapeutics để giúp họ chuyển đổi sang tài sản blockchain. Ông công bố các mối quan hệ hợp tác với Tesla. Ông đăng bài về sẵn sàng hợp tác về công nghệ Tự lái hoàn chỉnh. Đối với bất kỳ ai quan sát, mô hình này giống hệt nhau: huy động vốn bằng cách công bố các kế hoạch lớn, triển khai quỹ qua các công ty liên kết, và lặp lại. Điểm khác biệt duy nhất năm 2025 là Jia đã đổi tên chiến lược này thành “chiến lược đầu tư crypto.”

Khi người sáng lập stablecoin lặp lại thất bại của chính mình

Stablecoins vốn dĩ phải duy trì giá trị của chúng thông qua các cơ chế dự trữ hoặc thuật toán. USDX được dự trữ—ít nhất là giả định vậy. Nhưng vào tháng 11 năm 2025, nó đã mất peg một cách ngoạn mục khi người sáng lập bắt đầu đúng như những gì thành tích của ông gợi ý: rút tiền.

Một nhà phân tích tên Loki phát hiện hoạt động ví đáng ngờ: một địa chỉ liên kết với nhà sáng lập Flex Yang đang rút hết USDX và sUSDX khỏi các nền tảng cho vay, đặc biệt là Euler. Dù USDX có thể đổi lấy USDT trong vòng một ngày, địa chỉ của Yang bỏ qua lãi suất 30%+ hàng năm và đơn giản rút thanh khoản. Khi một nhà sáng lập bỏ qua lợi nhuận cao để rút sạch pool, chỉ có một kết luận hợp lý: dự án có vấn đề nội bộ.

Yang không xa lạ với mô hình này. Trước đó, ông đã sáng lập PayPal Finance (bị phá sản, thị trường gấu 2022, tái cấu trúc dài hạn). Ông đồng sáng lập HOPE (bị tấn công gây tổn thất, dần dần biến mất). Giờ đây là USDX: dự án hứa hẹn, có sự hậu thuẫn của tổ chức, rút tiền bí ẩn, cuối cùng sụp đổ. Một số doanh nhân lặp lại sai lầm do vận đen hoặc áp lực bên ngoài. Mô hình của Yang gợi ý điều gì đó khác biệt—hoặc ông cực kỳ kém trong vận hành, hoặc đơn giản là không quan tâm. Việc USDX mất peg ngày 7 tháng 11 đã xác nhận nghi ngờ của cộng đồng rằng nhà sáng lập đã bỏ của chạy lấy người.

Khi các quỹ đầu tư mạo hiểm đòi hỏi (và nhận được) lợi nhuận không rủi ro

Vốn đầu tư mạo hiểm luôn đi kèm rủi ro. Nhưng Berachain đã chứng minh rằng quy tắc này có thể thương lượng được với các nhà đầu tư có mối quan hệ tốt.

Tháng 3 năm 2024, Nova Digital của Brevan Howard đã đầu tư 25 triệu đô la vào Berachain với giá 3 đô la mỗi token BERA như một vòng gọi vốn Series B đồng dẫn đầu. Các tài liệu sau đó tiết lộ rằng Nova Digital đã có một thỏa thuận phụ đảm bảo hoàn trả toàn bộ vốn trong vòng một năm kể từ khi tạo token, miễn là giá token không đạt kỳ vọng. Điều này về cơ bản biến khoản đầu tư 25 triệu đô la của họ thành “không rủi ro”—họ có thể chờ xem BERA có tăng giá hay không, và nếu không, chỉ cần yêu cầu hoàn tiền.

Các nhà đầu tư Series B khác không có điều khoản này. Khi phát hiện ra thỏa thuận, các chuyên gia pháp lý nhận định rằng điều này có thể vi phạm luật chứng khoán yêu cầu tiết lộ “thông tin quan trọng” cho tất cả các nhà đầu tư. Phản ứng của Berachain vừa phòng thủ vừa tiết lộ: họ khẳng định điều khoản này là biện pháp bảo vệ tuân thủ thông thường cho đội ngũ Nova, không phải là một đảm bảo bất thường. Nhưng không có nhà đầu tư Series B nào khác nhận được điều khoản tương tự.

Sự cố này đã phơi bày một sự thật khó khăn về vốn đầu tư mạo hiểm phi tập trung: các nhà đầu tư ưu tú vẫn nhận được các điều khoản ưu đãi. Nếu bạn là Brevan Howard với đủ ảnh hưởng để gây sức ép buộc dự án phải chấp nhận điều kiện, bạn sẽ được bảo vệ rủi ro. Còn nếu bạn là nhà đầu tư cá nhân, bạn phải chấp nhận rủi ro mất vốn. Thần thoại về “tài chính phi tập trung dân chủ hóa đầu tư” đã va vào thực tế về quyền lực tập trung và ưu đãi đặc quyền.

Mô hình chung: Khi hệ thống sụp đổ dưới tác động của bản năng con người

Xem lại các sự kiện của Web3 năm 2025, ta nhận thấy một chủ đề nhất quán nằm dưới mỗi vụ bê bối: các thất bại hệ thống bắt nguồn từ việc tập trung niềm tin và quyền quản trị. Dù là:

• Các nhân vật chính trị và meme coin của họ: quyền lực tập trung trong tay người phát hành
• Việc tham ô của Infini: quyền hạn kỹ thuật tập trung trong một nhà phát triển
• Thao túng oracle của Polymarket: quyền bỏ phiếu tập trung trong tay các chủ sở hữu UMA
• Bí ẩn TUSD của Justin Sun: quyền sở hữu cuối cùng tập trung và thiếu minh bạch
• Giả chết của Zerebro: áp lực xã hội tập trung từ cộng đồng parasocial
• Đóng băng quỹ của Sui: quyền đồng thuận validator tập trung
• Thất bại niêm yết của Conflux: rủi ro quy định tập trung
• Các kế hoạch của Jia Yueting: kỹ năng huy động vốn tập trung mà không có cam kết thực hiện
• Sụp đổ USDX: quyền hạn nhà sáng lập tập trung và thiếu sự phù hợp về lợi ích
• Các điều khoản ẩn của Berachain: quyền đàm phán tập trung cho các nhà VC ưu tú

Mỗi sự cố lớn đều quy về một công thức chung: tập trung quyền lực, đưa nó vào tay ai đó, và để bản năng con người tự vận hành. Sau ba năm trong crypto, từ những sự kiện kỳ quặc của 2022 đến danh mục thảm họa của 2025, bài học vẫn không đổi: blockchain không giải quyết được vấn đề của hành vi con người. Nó chỉ tạo ra những cách mới để con người thể hiện những điểm yếu cũ.

Đây không phải là bi quan—đây là quan sát. Và chính điều đó lý giải tại sao các khoản tiền bị phong tỏa của Justin Sun, việc tham ô của Chen, và kế hoạch mới của Jia Yueting sẽ lặp lại trong năm 2026, dưới các hình thức khác nhau nhưng nguyên nhân cốt lõi vẫn như cũ.