GENIUS dưới lửa: ví dụ về những điểm yếu phơi bày tình thế tiến thoái lưỡng nan của việc điều chỉnh stablecoins

Việc điều chỉnh stablecoin đối mặt với một xung đột cơ bản mà chưa có dự luật nào giải quyết triệt để. Trong cuộc tranh luận của Mỹ về Luật Đổi mới Kinh tế cho Stablecoins (GENIUS), có những ví dụ về những điểm yếu vượt ra ngoài những cách diễn đạt không chính xác đơn thuần: đó là những lỗi cấu trúc có thể để lại người tiêu dùng dễ bị lừa đảo và các cơ quan chức năng không có công cụ pháp lý hiệu quả. Cuộc chiến pháp lý này phản ánh một thách thức vượt ra ngoài tiền điện tử, chạm đến nền tảng của cách bảo vệ đổi mới tài chính mà không hy sinh an ninh.

Những khe hở pháp lý mà các công tố viên phát hiện trong dự thảo GENIUS

Công tố viên trưởng bang New York, Letitia James, và Công tố viên quận Manhattan, Alvin Bragg, đã trình bày phân tích chi tiết về lý do tại sao dự án GENIUS thiếu các biện pháp bảo vệ cơ bản. Mối quan tâm chính của họ xoay quanh một vấn đề về ngôn ngữ có thể gây hậu quả thảm khốc: ngôn ngữ của dự án có thể vô tình cấp quyền miễn trừ pháp lý cho các nhà phát hành stablecoin.

Điều này nghĩa là gì trong thực tế? Nếu một nhà phát hành stablecoin tạo điều kiện cho một giao dịch gian lận hoặc góp phần vào một vụ lừa đảo rửa tiền, khung pháp lý hiện tại có thể không cho phép các công tố viên truy tố nhà phát hành một cách hiệu quả. Quyền miễn trừ không dự kiến này sẽ tạo ra một vùng xám, nơi tội phạm có thể hoạt động tự do hơn, được bảo vệ bởi một khung pháp lý vốn dĩ nhằm mục đích ngược lại.

Các công tố viên nhấn mạnh rằng đây là một sự lệch lạc quan trọng giữa ý định lập pháp và ứng dụng thực tế của nó. Dự án GENIUS được thiết kế để tạo ra một khung pháp lý liên bang rõ ràng thúc đẩy đổi mới stablecoin. Tuy nhiên, các ví dụ về điểm yếu trong cách diễn đạt hiện tại cho thấy nó có thể đạt được điều ngược lại: trở thành một lá chắn pháp lý cho các nhà phát hành cẩu thả hoặc tham gia hoạt động bất hợp pháp.

Ví dụ về điểm yếu trong cách hoạt động hiện tại của Tether và Circle

Các công tố viên không hành động trong hư vô. Họ cung cấp các ví dụ cụ thể rút ra từ hoạt động hiện tại của hai nhà phát hành stablecoin lớn nhất thế giới: Tether (phát hành USDT) và Circle (phát hành USDC).

Tether vận hành với chính sách phong tỏa chọn lọc ví. Khi công ty phát hiện hoạt động đáng ngờ, họ có thể phong tỏa quỹ và ngăn chặn các giao dịch. Nghe có vẻ hợp lý trong lý thuyết, nhưng trong thực tế, cách tiếp cận này tạo ra các điểm yếu trong việc thu hồi quỹ. Nạn nhân của trộm cắp không có cơ chế rõ ràng để truy cập vào các quỹ bị phong tỏa. Việc thu hồi đòi hỏi một quá trình pháp lý chậm và phức tạp, nhiều trường hợp còn mở rộng ra quốc tế. Khi các quỹ liên quan đến tội phạm phạm pháp ở nhiều khu vực pháp lý khác nhau, vấn đề càng trở nên phức tạp hơn.

Trong khi đó, Circle đã công khai thể hiện mình là đồng minh của các nhà quản lý. Công ty nhấn mạnh cam kết bảo vệ người tiêu dùng. Tuy nhiên, phân tích của các công tố viên cho thấy một sự tương phản đáng lo ngại: chính sách thực tế của họ về bảo vệ nạn nhân gian lận ít toàn diện hơn so với lời tuyên truyền công khai. Cả hai công ty hoạt động dựa trên các khung tự nguyện, không phải theo các quy định pháp luật bắt buộc. Điều này có nghĩa là tiêu chuẩn của họ khác nhau, và không có một mức tối thiểu về bảo vệ đồng đều.

Những ví dụ này nhấn mạnh một mô hình: khi không có quy định rõ ràng, các nhà phát hành stablecoin tự định nghĩa phản ứng của mình đối với gian lận. Một số nghiêm ngặt hơn những người khác. Dự luật GENIUS, trớ trêu thay, có thể ghi nhận sự phân mảnh này vào luật thay vì giải quyết nó.

Cách các nhà phát hành hoạt động dưới sự mơ hồ pháp lý hiện tại

Dự án GENIUS đề ra ba mục tiêu chính: làm rõ các tiêu chuẩn phòng chống rửa tiền (AML), đảm bảo bảo vệ người tiêu dùng, và xác định hệ thống cấp phép rõ ràng cho các nhà phát hành. Cho đến nay, điều này nghe có vẻ hoàn toàn hợp lý.

Nhưng vấn đề nằm ở chi tiết. Các ví dụ về điểm yếu mà các công tố viên trình bày cho thấy cách cách diễn đạt hiện tại thất bại trong từng mục tiêu này:

Trong phòng chống rửa tiền: Dự án chứa các điều khoản có thể hiểu là cấp quyền bảo vệ cho các nhà phát hành hợp tác với điều tra. Tuy nhiên, “sự hợp tác” đó chưa bao giờ được định nghĩa rõ ràng. Chính xác nghĩa là gì? Các nhà phát hành phải phản hồi nhanh như thế nào? Điều gì xảy ra nếu họ hợp tác một cách nửa vời? Sự mơ hồ này mở ra khả năng các nhà phát hành tranh luận rằng họ đã tuân thủ các quy tắc mới trong khi vẫn tiếp tục tạo điều kiện cho rửa tiền qua nền tảng của mình.

Trong bảo vệ người tiêu dùng: Không có một quy trình bắt buộc và đồng bộ để hoàn trả cho các nạn nhân gian lận. Mỗi nhà phát hành có thể thiết lập chính sách riêng của mình. Trong khi Tether phong tỏa, Circle thương lượng, và một nhà phát hành tương lai có thể đơn giản phủ nhận trách nhiệm. Đối với người tiêu dùng, điều này tương đương với chơi roulette pháp lý.

Trong cấp phép: Dự án GENIUS yêu cầu các nhà phát hành phải có giấy phép liên bang. Nhưng các điều kiện để cấp phép không đòi hỏi hợp tác kịp thời và mạnh mẽ chống lại gian lận với các cơ quan quốc tế. Một nhà phát hành có thể đáp ứng về mặt kỹ thuật các yêu cầu cấp phép trong khi lại thuê ngoài điều tra gian lận cho các bên thứ ba không phù hợp hoặc đơn giản là tránh né.

So sánh quốc tế hé lộ điểm yếu của cách tiếp cận Mỹ

Trong khi Mỹ vật lộn để xác định một khung pháp lý nhất quán, châu Âu đã hành động. Quy định Thị trường trong Tài sản Tiền điện tử (MiCA), có hiệu lực một phần từ năm 2023 và sẽ được triển khai đầy đủ vào 2024-2025, đặt ra tiêu chuẩn cao hơn đáng kể.

MiCA yêu cầu các nhà phát hành stablecoin duy trì dự trữ tại các tổ chức tín dụng được quản lý. Đòi hỏi chứng minh việc giữ tiền độc lập. Áp dụng các yêu cầu vốn cao hơn. Và, quan trọng nhất, trực tiếp chịu trách nhiệm về các vụ gian lận do nền tảng của họ tạo điều kiện.

Các chuyên gia nhận định rằng khung pháp lý châu Âu nghiêm ngặt hơn, nhưng cũng hiệu quả hơn trong việc bảo vệ người tiêu dùng. Đúng là MiCA có thể làm chậm một số đổi mới. Nhưng rõ ràng rằng các nhà phát hành không thể trốn tránh trách nhiệm về việc tạo điều kiện cho gian lận.

Dự luật GENIUS, trong hình thức hiện tại, lại ngược lại. Nó ưu tiên sự rõ ràng cho nhà phát hành hơn là rõ ràng cho người tiêu dùng và các cơ quan chức năng. Điều này tạo ra các điểm yếu được nhân rộng khi so sánh với tiêu chuẩn chặt chẽ hơn của châu Âu.

Phản ứng của ngành: phòng thủ hay thừa nhận ngầm?

Các nhà phát hành đã phản ứng bằng các lập luận dễ đoán nhưng quan trọng. Circle phát đi thông cáo khẳng định rằng dự luật GENIUS thực chất làm rõ và nâng cao tiêu chuẩn AML và bảo vệ người tiêu dùng so với các quy định phân mảnh hiện tại của các bang. Người phát ngôn cho rằng một khung pháp lý liên bang duy nhất tốt hơn là có 50 khung bang riêng biệt.

Tether nhấn mạnh chính sách không khoan nhượng đối với hoạt động bất hợp pháp, nhấn mạnh lịch sử hợp tác với các cơ quan pháp luật toàn cầu.

Những lập luận này có lý. Một khung pháp lý liên bang thống nhất tốt hơn là tình trạng hỗn loạn pháp lý của các bang hiện nay. Nhưng các công tố viên lập luận cũng rất mạnh mẽ rằng vấn đề không phải là sự tồn tại của quy định liên bang, mà là nội dung cụ thể của dự luật hiện tại. Vấn đề không phải “có nên có quy định không” mà là “quy định nào là đúng?”

Cân bằng bất khả thi: đổi mới hay an ninh

Dưới bề mặt cuộc tranh luận về GENIUS là một câu hỏi sâu sắc hơn: liệu có thể tồn tại đổi mới tài chính mà không có rủi ro? Các nhà lập pháp đang đối mặt với áp lực kép. Một mặt, họ thúc đẩy cho phép stablecoin phát triển như hạ tầng thanh toán thế hệ mới. Mặt khác, họ phải ngăn chặn gian lận và bảo vệ người tiêu dùng.

Dự luật GENIUS cố gắng đi trên dây này. Nhưng theo các công tố viên New York, nó đã rơi vào phía đổi mới mà không có mạng lưới an toàn. Các ví dụ về điểm yếu mà họ phát hiện không phải là những rủi ro lý thuyết; đó là những rủi ro vận hành cụ thể.

Tiến sĩ Sarah Bloom, giảng viên luật fintech tại một trường đại học nghiên cứu hàng đầu, tóm tắt thách thức này: “Chìa khóa nằm ở độ chính xác của ngôn ngữ pháp lý. Nếu một dự án quá mơ hồ về nghĩa vụ của nhà phát hành trong các sự kiện gian lận, hoặc quá dễ dãi về các điều khoản miễn trừ, nó tạo ra các khoảng trống có thể khai thác. Quy định hiệu quả đòi hỏi các cơ chế trách nhiệm rõ ràng.”