香港穩定幣監管：KYC的適用範圍與技術替代方案

近期，香港穩定幣監管引發了廣泛討論。有觀點認爲所有穩定幣持有者都需要實名認證，這引起了一些爭議。然而，深入研究香港金融管理局（HKMA）的相關文件後，我們發現實際情況更爲復雜。

事實上，並非所有持幣人都需要進行KYC。關鍵在於發行商是否能證明其風控機制足夠有效。本文將從客戶與非客戶、一級市場與二級市場的角度，梳理穩定幣KYC的適用邏輯，闡明監管的真正底線。

客戶與非客戶的區分

在HKMA的監管框架中，"穩定幣持有者"並不等同於"穩定幣發行商的客戶"。只有直接向發行商請求發行或贖回穩定幣，或建立業務關係的用戶才被視爲"客戶"，這部分人需要嚴格執行KYC/KYB流程。

而在鏈上接收、轉帳、交易穩定幣，但未直接與發行商交互的用戶，則被歸類爲"非客戶穩定幣持有人"，原則上不需要KYC。

值得注意的是，一級市場中的機構用戶被視爲客戶，而二級市場中的參與方並不屬於HKMA監管框架中定義的客戶。

盡管如此，發行商對所有流通中的穩定幣都負有持續監控的義務，包括客戶和非客戶所持有的部分。

KYC：底線而非唯一選擇

HKMA設置了一個重要前提：非客戶穩定幣持有人可以不做KYC，但發行人必須建立有效的鏈上風控機制，並向監管機構證明其足以防範洗錢和恐怖融資風險。

換言之，KYC並非唯一手段，但它是最後的底線。如果發行人採用區塊鏈分析工具、地址黑名單、交易風險評分、錢包畫像與凍結機制等方式來監控幣的流向和用途，並能讓HKMA滿意，這些技術性風控措施可以作爲替代，不必強制對所有持幣人逐一KYC。

然而，如果這些措施被證明不足以防範風險，監管預期就會回退到最保守選項——對所有持幣人執行身分識別，不論其是否爲客戶。需要注意的是，即使需要對持幣人做KYC，發行商也可以將這一流程交給VASP和可信第三方進行。

發行商的選擇

對穩定幣發行商而言，這是一個"二選一"的合規抉擇：

1. 建立覆蓋全鏈的風險監控系統，包括實時地址畫像、可疑交易識別、黑名單攔截、凍結機制與STR報送流程。
2. 接受一個更直接但代價高昂的方案：對所有持幣人做KYC，即使他們只是在鏈上收到了一筆穩定幣。

從監管角度看，這種設計將技術能力與監管義務掛鉤：發行商可以不實名每一位用戶，但必須有能力控制風險。否則，就必須回到最原始的辦法——做KYC。

結語

穩定幣監管並非在封鎖技術，而是在設立一條清晰的紅線：可以選擇技術方案替代實名，但不能回避風控責任。對發行商而言，關鍵問題不是"要不要做KYC"，而是有沒有能力讓HKMA相信可以不做。

在"同樣活動、同樣風險、同樣監管"的原則下，穩定幣作爲準支付工具，正走向與傳統金融相同的合規要求。對Web3項目而言，這是新的起點：監管已明確，技術需交卷。